Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1251/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАЕ" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Шаповалова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле Шаповалова И.А, его представителя Файзрахмановой Э.Р. (по доверенностям), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Казаков Д.В. обратился с указанным иском к ООО "ЕАЕ", в обоснование которого указал, что с 30.04.2019 по 21.04.2020 работал у ответчика в качестве водителя категории "В". Трудовые обязанности исполнял в полном объеме и надлежащим образом, однако трудовые отношения не были оформлены, по состоянию на 01.07.2020 заработная плата за период с 01.03.2020 по 21.04.2020 в размере 70 630 руб. выплачена ответчиком не была, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию, на данную сумму подлежат начислению проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, размер которых за период с 21.04.2020 по 01.07.2020 составляет 1 937 руб. 62 коп. Истец просил суд установить факт наличия между сторонами трудовых отношений, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 01.03.2020 по 21.04.2020 в размере 70 630 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 21.04.2020 по 01.07.2020 в размере 1 937 руб. 62 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 исковые требования Казакова Д.В. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Казаковым Д.В. и ООО "ЕАЕ" в период с 01.05.2019 по 21.04.2020 в должности водителя, на ООО "ЕАЕ" возложена обязанность внести записи о приеме 01.05.2019 Казакова Д.В. на работу в ООО "ЕАЕ" на должность водителя и об увольнении 21.04.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "расторжение трудового договора по инициативе работника", с ООО "ЕАЕ" в пользу Казакова Д.В. взыскана заработная плата за период с 01.03.2020 по 21.04.2020 в сумме 14 440 руб. 52 коп. с перечислением из указанной суммы обязательных платежей, компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, за период с 22.04.2020 по 01.07.2020 в сумме 736 руб. 80 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "ЕАЕ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 507 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик и лицо, не привлеченное к участию в деле, Шаповалов И.А. (руководитель ответчика), принесли на него апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств о наличии между сторонами спора трудовых отношений, нарушение судом норм процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, фактическое допущение истца к работе, согласие работодателя (уполномоченного лица) на прием истца на работу. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что истец не писал заявление о приеме на работу, не передавал ответчику трудовую книжку и иные необходимые при трудоустройстве документы. В журнале регистрации приказов по личному составу ответчика отсутствует фамилия истца. Отчетность по форме СЗВ-М на истца в пенсионный орган ответчиком не сдавалась. Полагает ООО "ЕАЕ" ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что суд в решении сделал выводы о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - Шаповалова И.А. Считает, что установленные судом размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерно завышенными, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Шаповалов И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом дана критическая оценка доводам ответчика о том, что денежные средства перечислялись им истцу в долг, при этом в рамках указанного дела требования относительно заемных правоотношений между Казаковым Д.В. и ним не рассматривались, он (Шаповалов И.А.) не был привлечен к участию в деле. Считает, что при вынесении решения суд рассмотрел вопрос о его правах и обязанностях, при том, что он не привлекался к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В заседание суда истец не явился, извещен смс-извещением, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено. Кузнецов С.В, указавший, что он является представителем истца, полномочия не подтвердил, доверенности, действующей на момент рассмотрения дела, не представил, не был допущен к участию в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу Шаповалова И.А. подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку из судебного решения следует, что вопрос о правах и обязанностях Шаповалова И.А. (как физического лица) судом первой инстанции не разрешался, он не был лишен прав либо ограничен в правах, не был наделен правами, на него не возлагались какие бы то ни было обязанности.

Содержащийся в решении суда вывод о недоказанности ответчиком факта существования между истцом и Шаповаловым И.А. заемных отношений, правомерности позиции истца о перечислении этих денежных средств на его карту директором ответчика Шаповаловым И.А. для приобретения запчастей, оплату бензина, а также аванса не свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Шаповалова И.А, учитывая, что для него решение суда по делу, в котором он участия не принимал, преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти выводы имеют значение только для сторон спора.

При этом судебная коллегия полагает возможным исключить из решения суда приведенные выше выводы суда первой инстанции, которые сделал суд первой инстанции, оценивая выписки по счету истца и Шаповалова И.А. (директора ответчика), учитывая, что и без этих доказательств в материалах дела достаточно доказательств в подтверждение выводов суда первой инстанции, а вопросы о характере и назначении денежных выплат не имеют значения для разрешения настоящего иска (в т.ч. с учетом того, что суд при расчете задолженности по зарплате перед истцом за период март, апрель 2020 г. суммы, перечисленные Шаповаловым И.А, не учитывал, за спорный период учтены те выплаченные истцу суммы, которые признал сам истец, поскольку достаточных доказательств поступления от ответчика иных сумм в деле нет, ответчик оспаривал факт перечисления Шаповаловым И.А. как директором ответчика сумм в счет оплаты труда истца).

Вопрос о том, по каким обязательствам перечислялись эти суммы, может быть предметом проверки в рамках иного спора с участием этих физических лиц, когда суд и будет давать оценку тому факту, перечислялись ли Шаповаловым И.А. эти суммы как физическим лицом по иным обязательствам с истцом, либо в отсутствие таких обязательств, либо как директором ответчика в интересах ответчика при наличии у сторон спора трудовых отношений в период, установленный решением суда (в т.ч..

Относительно выписок по счету истца и Шаповалова И.А. судебная коллегия отмечает, что из них следует, что Шаповалов И.А. в период исполнения обязанностей директора ответчика производил регулярные платежи на карту истца, такие платежи имели место быть как после 01.05.2019, так и ранее этой даты (когда у истца были оформленные трудовые отношения с иным юридическим лицом, директором которого также являлся Шаповалов И.А.).

Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Шаповалова И.А. не разрешен, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Казаков Д.В. в период с 01.05.2019 по 21.04.2020 осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЕАЕ" по профессии водителя. При определении размера заработка по должности истца, поскольку истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих установленный по согласованию с работодателем размер заработной платы, суд руководствовался размером минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, невыплата заработной платы за период с 01.03.2020 по 21.04.2020, суд взыскал оплату за данный период, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, зачтя те суммы, выплату которых признавал истец. С учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд определилко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы, а также, с учетом требований разумности и справедливости, норм ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, - компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта трудовых отношений сторон. Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия отмечает, что эти доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, так как представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из трудовой книжки истца следует, что истец с 02.11.2015 до 30.04.2019 работал водителем в ООО "Эмекс. ЕКБ", уволен по собственному желанию (л.д. 123, 124). Руководителем и учредителем этой организации являлся Шаповалов И.А. (л.д. 76), он же был и руководителем ответчика (л.д. 58).

Из представленных ответчиком документов следует, что в штате ООО "Эмекс. ЕКБ" было 15 единиц (л.д. 108).

Из сопоставления формы СЗВ-СТАЖ по организации ООО "Эмекс. ЕКБ" за 2019 г. (л.д. 110-111), ООО "ЕАЕ" за 2019 г. (л.д. 53, 54), а также перечня работников, ознакомившихся с ПВТР ответчика (л.д. 101), журнала регистрации приказов ОО "ЕАЕ" (л.д. 43-46), следует, что 30.04.2019 все работники ООО "Эмекс. ЕКБ" уволились из этой организации (л.д. 110, 111), из 15 работников 13 были приняты на работу в ООО "ЕАЕ", не приняты на работу к ответчику истец и (/ /)8

Из представленной трудовой книжки (/ /)9 следуют именно эти обстоятельства относительно его работы водителем в этих двух организациях.

Из объяснений истца следует, что при работе ООО "Эмекс. ЕКБ" было сообщено, что произошла реорганизация, "сменилось юридическое лицо с ООО "Эмекс. ЕКБ" на ООО "ЕАЕ", все уволились из первой организации и устроились к ответчику, он писал заявление об увольнении из одной организации и принятии на работу к ответчику (л.д. 171 оборот, 172).

Эти объяснения логичны, последовательны и подтверждаются представленными ответчиками документами о массовом увольнении всех работников 30.04.2019 из ООО "Эмекс. ЕКБ", принятием большинства из них на работу к ответчику.

Истец настаивал на том, что он (как и другие работники) перешел на работу к ответчику после 30.04.2019. Ответчик оспаривал эти объяснения, настаивая, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было.

Вместе с тем, выданной ответчиком справкой от 05.04.2020 (л.д. 33) доводы ответчика опровергаются. В этой справке указано, что Казаков Д.В. осуществлял деятельность в сфере реализации и доставки автозапчастей ООО "ЕАЕ", обусловленную производственной необходимостью. Кроме того, в справке содержится информация о прохождении истцом проверок на наличие признаков вирусных заболеваний перед каждой сменой.

Понятие "смена" является понятием, идентичным понятию "ежедневная работа", указанному в ст. 94 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в этой справке сам ответчик подтверждал, что истец, как минимум, на 05.04.2020 работал у него.

Ссылка на то, что справка выдана безосновательно, из-за дружеских отношений истца и директора ответчика, отклоняется, поскольку в справке, выданной для предъявления третьим лицам, четко и однозначно самим ответчиком с приложением печати ответчика указано на иные основания ее выдачи, имеется ссылка на то, что перемещения истца в рамках границ УрФО обусловлены производственной необходимостью.

По изложенным мотивам доводы ответчика о том, что справка от 05.04.2020 (л.д. 33) не может служить подтверждением факта наличия между сторонами трудовых отношений, отклоняются.

Признавая обоснованной позицию истца о работе у ответчика непосредственно после окончания трудовых отношений с ООО "Эмекс. ЕКБ", судебная коллегия учитывает следующее.

Из объяснений истца следует, что он работал на автомобиле "PEUGEOT Boxer" г/н Х778УА/96, развозил запчасти, это отвечает характеру деятельности ответчика и тому функционалу истца, который указан ответчиком в справке от 05.04.2020.

Этот автомобиль принадлежит руководителю ответчика Шаповалову И.А. как физическому лицу.

Из европоротокола от 30.04.2019 (л.д. 31) следует, что истец управлял этим же автомобилем на 30.04.2019 (в период работы в ООО "Эмекс. ЕКБ", где руководителем также являлся Шаповалов И.А. В данном европротоколе указан действующий до 27.07.2019 страховой полис при управлении этим автомобилем.

По окончании срока действия полиса Шаповалов И.А. 28.07.2019 вновь оформляет полис ОСАГО, срок действия которого до 27.07.2020, включая в состав лиц, допущенных к управлению автомобилем, только истца (л.д. 32).

Эти доказательства правомерно приняты судом во внимание, учитывая, что собственником автомобиля являлся руководитель ответчика, эти документы относимые доказательства. Доводы жалобы о невозможности учета этих доказательств основаны на иной оценке доказательств, снований для которой нет, т.к. правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Изложенное, в совокупности со справкой от 05.04.2020, подтверждает доводы истца о допуске его руководителем ответчика Шаповаловым И.А. к работе водителем ООО "ЕАЕ" на названном автомобиле.

Ответчик названные доводы истца не опроверг, не представил документов о том, какой автомобиль использовался ответчиком для перевозки запчастей, бездоказательно ссылаясь в заседании судебной коллегии, что такая перевозка запчастей осуществлялась водителем (/ /)9 на автомобиле "Мерседес". Имеющийся в деле договор лизинга, по которому предметом лизинга указан автомобиль АUDI Q8 (л.д. 102), не подтверждает тот факт, что этот автомобиль использовался в производственной деятельности ответчика для перевозки запчастей, сам ответчик на это не ссылался. С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств того, что автомобиль "Пежо", на управление которым с учетом выданных Шаповаловым И.А. полисов ОСАГО указывал истец, не использовался в производственной деятельности ответчика в спорный период, не доказал, кто выполнял обязанности водителя, в т.ч. в период после увольнения (/ /)9, настаивая на том, что в штатном расписании ответчика в спорный период не было водителей (л.д. 41), но подтверждая, что услуги водителя необходимы были ответчику и в период после 01.05.2019.

Названное штатное расписание, действовавшее в период с 01.05.2019 по 08.06.2020, в котором есть должности лишь менеджера по продажам (14 единиц) и ставка кладовщика, не соответствует действительности, поскольку из трудовой книжки (/ /)9 следует, что он работал у ответчика водителем с 01.05.2019 по 26.09.2019.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, возражая против доводов истца, не просил о допросе в качестве свидетелей лиц, работавших у него в то же время, что и указывал в иске истец, при том, что не был лишен такой возможности. В заседании судебной коллегии сторона ответчика пояснила, что эти лица отказались идти в суд.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшей супруги истца отклонено судебной коллегией, т.к. уважительных причин незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции нет (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. и с учетом объяснений руководителя ответчика Шаповалова И.А. о наличии до осени 2019 г. дружеских отношениях не только с истцом, но и общения с его семьей, соответственно, наличии у ответчика информации о данном свидетеле на период рассмотрения дела судом первой инстанции, возможности просить суд о допросе этого лица.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истец факт допуска его к работе руководителем ответчика доказал, поэтому бремя доказывания отсутствия трудовых отношений лежало на ответчике, что следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу этих разъяснений при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Доводы жалобы о том, что объяснения истца о начале и окончании работы у ответчика были непоследовательны, не могут быть признаны состоятельными, т.к. истец не мог вспомнить точный день начала работы, т.к. прошло значительное время к моменту судебного спора (более 1 года), трудовые отношения не были оформлены должным образом, соответственно, у истца этих документов не имелось.

Сам ответчик не представил суду доказательств иной даты начала трудовых отношений, оспаривая, в принципе, факт допуска истца к работе, при том, что данное обстоятельство истцом доказано, эти возражения ответчика несостоятельны. При этом иные работники, уволенные из ООО "Эмекс.ЕКБ" 30.04.2019, как и истец, были трудоустроены с 01.05.2019, вследствие чего при установленном факте допуска истца к работе по прежней профессии водителя (как и в ООО "Эмекс.ЕКБ"), отсутствии данных ответчика о дате начала работы, суд правомерно указал на начало трудовых отношений с 01.05.2019.

Определяя дату окончания трудовых отношений, суд учел заявленные истцом требования, разрешилспор в их пределах (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. ответчик иных доказательств даты прекращения трудовых отношений с истцом не представил, а истец подтверждал, что в период после 21.04.2020 не работал у ответчика.

Довод апеллянта относительного того, что ООО "ЕАЕ" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами спора установлен судом на основании названных выше доказательств допуска истца к работе, основан на презумпции трудовых отношений, не опровергнутой ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что истец не писал заявления о приеме на работу, доказательствами не подтверждена, журнал учета регистрации входящей корреспонденции ответчиком суду не представлялся, истец же настаивал на том, что он подавал ответчику такое заявление после увольнения из ООО "Эмекс. ЕКБ", Кроме того, при доказанном допуске истца к работе это обстоятельство не исключает возникновения трудовых отношений (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о дате выдачи истцу трудовой книжки при увольнении из ООО "Эмекс. ЕКБ", в материалах дела нет, журнал учета выдачи трудовых книжек не велся (по объяснениям стороны ответчика), а потому ссылка в жалобе ответчика на то, что истец получил при увольнении из ОО "Эмекс. ЕКБ" трудовую книжку, не предъявлял ее ответчику, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении настоящего иска ответчик суду не представил, при том, что разумность и добросовестность предполагается, обратное (предъявление истцом иска исключительно с намерением причинить ответчику вред) подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что трудовой договор между сторонам не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, отчетность по форме СЗВ-М на истца в пенсионный орган не сдавалась, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с обязанием ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме 01.05.2019 Казакова Д.В. на работу в ООО "ЕАЕ" на должность водителя и о его увольнении 21.04.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации "расторжение трудового договора по инициативе работника" на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Ответчик не оформлял с истцом трудовой договор, хотя обязан был это сделать (ст. ст. 67, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Достоверных и достаточных письменных доказательств, подтверждающих размер получаемой истцом у ответчика заработной платы, суду не представлено. Именно поэтому, с учетом разъяснений, данных в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из минимальной заработной платы.

Ответчик доказательств согласования с истцом иного размера оплаты труда суду не представил, в штатном расписании, на которое ссылается ответчик, должность истца и размер его заработка не указаны. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным произведенный судом расчет средней заработной платы за спорный период.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате и объяснения истца о получении им выплат от ответчика в марте 2020 г. в качестве аванса 5 000 руб, а также в апреле 2020 г. заработной платы 4 020 руб, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2020 по 21.04.2020 в размере 14 440 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 736 руб. 80 коп, исходя из одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день задержки, начиная с 22.04.2020 и по 01.07.2020.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Доводы апеллянта относительно того, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, отклоняются, учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на оформление трудовых отношений и своевременную выплату заработной платы, причиненные истцу нравственные страдания (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на то, что определенные судом размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование Казакова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств по доводам апелляционной жалобы, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг (исковые требования удовлетворены частично), критерий разумности, пришел к обоснованному выводу о соразмерной объему оказанных услуг сумме18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле Шаповалова И.А. отклоняются по мотивам, приведенным выше (при оставлении жалобы этого лица без рассмотрения).

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шаповалова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без рассмотрения по существу.

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова

...