Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417970/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., с удей Заскалько О.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.;

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обосновывая свои требованиям тем, что с дата работает у ответчика в должности главного юрисконсульта в судебно-претензионном отделе Управления правового обеспечения согласно трудовому договору N0000019. Ссылаясь на то, что за период с дата по дата ответчиком производится выплата заработной платы не с полном объеме, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы, истец, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате сумму в размере сумма, денежную компенсацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, в связи с отказом ему в требовании в части ежемесячной премии.

В заседание суда апелляционной инстанции истец явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и принятия по делу нового решения.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель в силу ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен трудовой договор N 0000019, согласно которому истец принят на должность главного юрисконсульта в судебно-претензионном отделе Управления правового обеспечения.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере сумма; п. 6.1.1 трудового договора предусмотрено, что обществом, согласно Положению об оплате труда и премировании устанавливается стимулирующая выплата в виде ежемесячной премии в размере 66, 67 % от должностного оклада при условии добросовестного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей и отсутствия дисциплинарных взысканий в течение рабочего месяца. Пунктом 6.3 договора установлено, что работнику могут устанавливаться иные доплаты и надбавки на основании приказов работодателя.

Удовлетворяя требования истца в части неполной выплаты заработной платы, в отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны ответчика, на основании представленных истцом доказательств в виде расчетных листков за январь - дата, на основании ст.56 и 150 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцу не в полном размере была выплачена заработная плата, с учетом установленного истцу размера должностного оклада, задолженность составила - за дата - сумма, за дата - сумма и 9 454, 90 (отпускные), за апрель, дата в размере сумма и сумма соответственно. В расчетных листках за указанный период следует, что истцу выплачивалась ежемесячно персональная надбавка в размере сумма, однако каких-либо приказов об установлении данной надбавки суду не представлено, в трудовой договоре установлена только возможность установления такой надбавки, но не ее размер, в связи с чем требования истца по выплате персональной надбавки в указанном им размере не подтверждено доказательствами.

Как следует из положений трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата истца складывалась из должностного оклада с возможностью, а не обязательностью выплаты премий, надбавок и иных доплат, выплата премий носила стимулирующий характер и не являлась гарантированной выплатой; такая выплата является правом работодателя и зависит как от показателей работы конкретного работника, так и от экономического состояния того или иного предприятия. Отказывая во взыскания невыплаченной части заработной платы в виде премии, суд исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика недополученной, по мнению истца, премии и персональной надбавки в заявленном истцом размере не имеется, поскольку по условиям договора ежемесячные премии подлежат выплате при условии добровольного и качественного выполнения работником своих должностных обязанность, следовательно, определять величины премии в данном случае является прерогативой работодателя и невыплата либо выплата её в размере, меньшем, чем в предыдущие месяцы, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации.

Учитывая, что подтвержденная задолженность по заработной плате составила сумма, суд первой инстанции на основании ст.236 ТК РФ, исходя из фактически не выплаченных в срок сумм, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию в размере сумма за задержку выплаты заработной платы, за период с дата по дата.

На основании ст.237 ТК РФ, с учетом характера и степени нарушения трудовых прав истца и фактических обстоятельств дела, присужденная судом компенсация морального вреда в размере сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное толкование трудового законодательства применительно к условиям трудового договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи