Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22203/2020[88-1727/2021-(88-21676/2020)]

N 88-1727/2021

N2-3955/2019

Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, процентов и пени, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании условий договора недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3955/2019, принятое по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3955/2019 были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к Семёнову ФИО4, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением продажной стоимости имущества в размере 9 624 000 рублей.

ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в части реализации заложенного имущества, указывая, что квартира является единственным жилым помещением ответчика.

Определением суда от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года вышеназванное определение суда первой инстанции отменено, Семёнову ФИО4 представлена отсрочка в исполнении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N - на срок 9 (девять) месяцев с момента обращения то есть по 31 марта 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая на отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая ходатайство ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев обстоятельств, указанных в статье 343 ГПК РФ.

По мнению суда, отсутствие денежных средств у должника для исполнения решения суда не является достаточным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, в период рассмотрения дела должник имел возможность погасить задолженность перед истцом.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неспособность должника удовлетворить в полном объеме денежные требования взыскателя сама по себе не может рассматриваться в качестве правового препятствия для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, на которое обращено взыскание по решению суда в качестве предмета залога.

При рассмотрении дела судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о предоставлении отсрочки не превышала начальную продажную стоимость заложенной квартиры. Квартира, на которую просит обратить взыскание истец, является для ответчика единственным постоянным местом жительства, ответчик иного жилья для постоянного проживания не имеет, имущественное положение ответчика не позволяет ему незамедлительно обеспечить себя новым жильем.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения части 3 статьи 54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которыми, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Обоснованность периода предоставления отсрочки подробно мотивирована судом в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы Санкт-Петербургского городского суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и противоречат неоднократно обозначенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N1589-О-О, от 24 сентября 2012 года N1825-О, от 24 сентября 2013 N1258-О).

Примененные судом апелляционной инстанции положения пункта 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника, который оспариваемым судебным актом не нарушен.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья