Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 66а-284/2021

г. Нижний Новгород 3 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного суда от 1 октября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 10075 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки, расположенного по адресу ориентира: "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 января 2016 года в размере 4 825 925 рублей.

Решением Самарского областного суда от 29 мая 2020 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10075 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки, расположенного по адресу ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 18 января 2016 года в размере 6 055 075 рублей. Определена дата подачи ФИО5 административного иска в суд - 22.11.2019 г.

Решение Самарского областного суда от 29 мая 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

20 августа 2020 года ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, на оплату повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 1 октября 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Взыскано с Самарской области в лице Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ФИО1 расходы на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 30 000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

В частной жалобе Правительство Самарской области просит определение Самарского областного суда от 1 октября 2020 года отменить и принять новый судебный акт об отказе ФИО1 во взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие при проведении государственной кадастровой оценки нарушений и ошибок, а также на завышенный размер взысканных расходов на подготовку отчёта об оценке и на представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 63:07:0102016:621 составляет 18 309 398 рублей 25 копеек. Указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости спорного земельного участка с его рыночной стоимостью, нельзя считать приемлемым, допустимым, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному земельному участку.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10075 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для многоквартирной жилой застройки, расположенного по адресу ориентира: "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 24 364 473 рубля 25 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.10.2019 г.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 6 055 075 рублей по состоянию на 18 января 2016 года.

Таким образом, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N составляет 18 309 398 рублей 25 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 является правильным.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что при проведении государственной кадастровой оценки не было допущено нарушений и ошибок, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в этом же пункте указанного Пленума содержатся разъяснения о том, что поскольку главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В силу положений статьи 37 КАС РФ к числу лиц, участвующих в деле, отнесены стороны и заинтересованные лица.

При этом сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

В соответствию с частью 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы по общему правилу подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Исключением из этого правила являются нормы частей 2.1, 2.2 статьи 111 КАС РФ, в соответствии с которыми судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Из приведенных положений КАС РФ следует, что взыскание судебных расходов с заинтересованного лица в пользу иных участников административного процесса допускается лишь в случае, когда эти расходы были ими понесены на стадии апелляционного производства ввиду рассмотрения поданной заинтересованным лицом апелляционной жалобы, в удовлетворении которой впоследствии было отказано.

Возможности взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц в иных ситуациях ни административный процессуальный закон, ни принятые в его развитие разъяснения высшей судебной инстанции не допускают.

Из материалов дела усматривается, несмотря на утверждение ФГБУ "ФКП Росреестра" результатов определения кадастровой стоимости вновь учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 18 ноября 2016 года (дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости), административными ответчиками по настоящему делу выступали Правительство Самарской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а ФГБУ "ФКП Росреестра" было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Дело было рассмотрено по существу при вышеуказанном процессуальном статусе лиц, участвующих в деле, а решение суда вступило в законную силу.

При этом Правительство Самарской области ходатайств о вступлении ФГБУ "ФКП Росреестра" в дело в качестве административного соответчика, о замене ненадлежащего административного ответчика в ходе рассмотрении дела не заявляло и принятое против себя судебное решение не обжаловало, распорядившись тем самым принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность замены ненадлежащего административного ответчика после рассмотрения административного дела по существу и вступления решения суда в законную силу утрачена (статья 43 КАС РФ), понесенные административным истцом судебные расходы обоснованно отнесены не на заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра", а на административного ответчика Правительство Самарской области, принявшее постановление Правительства от 13 ноября 2016 года N 610"Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области", которым, среди прочего, утверждены средние и минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов, минимальные удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости населенных пунктов, муниципальных районов (городских округов) Самарской области.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 300 рублей (чек - ордер "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку административное исковое заявление административного истца удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в его пользу обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административными истцом при обращении в суд представлен отчет об оценке земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком "данные изъяты"

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 30 000 рублей, несение которых подтверждено представленными документами, а именно: договором N на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рубле.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные ей расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 30 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает и не включает в себя стоимость получения положительного экспертного заключения на отчет об оценке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для дела доводы частной жалобы о том, что положения федерального законодательства о необходимости получения положительного экспертного заключения на отчет об оценке и приложения его к административному исковому заявлению в настоящее время утратили силу, поскольку судебные расходы по подготовке положительного экспертного заключения административным истцом не заявлялись и судом не взыскивались.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы в размере в размере 12 500 рублей. Как следует из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и "данные изъяты" последнее приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Самарском областном суде по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг составляет 12 500 рублей (п. 3.1 Договора). Юридические услуги оплачены в полном объеме на реквизиты "данные изъяты" что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 7 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца и снижая размер таких расходов до 7 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг в данном случае разумных пределов не превышает.

Доводов, способных повлечь отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес"), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина