Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8а-18724/2020[88а-18750/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А, Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Казаякский карьер" по доверенности Бадертдиновой Р.М. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года по административному делу N 3га-1052/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казаякский карьер" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Казаякский карьер" (далее - административный истец, ООО "Казаякский карьер") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разработки карьера, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" с кадастровой стоимостью "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указано, что согласно отчёту об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Увеличенная кадастровая стоимость земельных участков влечет увеличение размера земельного налога, рассчитываемого из кадастровой стоимости объекта, чем нарушает права административного истца.

Считая свои права как налогоплательщика нарушенными, административный истец просил суд: определить кадастровую стоимость вышеуказанного земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года, административное исковое заявление ООО "Казаякский карьер" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для разработки карьера, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи заявления постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по доверенности Бадертдинова Р.М. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом ООО "Оценочная компания "Стандарт" с нарушением законодательства и методологии оценочной деятельности. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы по делу, чем незаконно ограничил права административного истца.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно положили в основу судебных актов положения Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом не применены подлежащие применению нормы Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 1 февраля 2017 года N 53-р государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" реорганизовано в государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" с возложением на последнего функции по государственной кадастровой оценке, данное учреждение не привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, что нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем ООО "Казаякский карьер" по доверенности Балабановой А.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункты 1и 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

В силу части 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для разработки карьера, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", находится в собственности ООО "Казаякский карьер".

Административным истцом суду представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ N подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы, оценил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с правилами статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установил, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что заключение эксперта как доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта исследования, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о соответствии заключения эксперта требованиям Закона об оценочной деятельности, Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведенное экспертом исследование, содержание и выводы которого отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подробно описано проведенное исследование с указанием примененных методов, обоснования выбора объектов-аналогов и сделанных выводов. Исходя из изложенного суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно не нашедших оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Полученное судом заключение эксперта отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Производя оценку исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций вопреки содержанию кассационной жалобы пришли к правильному выводу о том, что приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости земельного участка основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями Федеральных стандартов оценки. Полномочия, компетенция и квалификация эксперта подтверждены приложенными к заключению документами.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе его допроса.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, само по себе отличие от кадастровой стоимости земельного участка величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности последней.

Довод подателя жалобы о том, что государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" не привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика, чем нарушены его права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующих жалоб, заявлений от указанного учреждения в адрес суда не поступало.

Содержание кассационной жалобы повторяет доводы апелляционной жалобы, аналогично позиции подателя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с ними, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Казаякский карьер" по доверенности Бадертдиновой Р.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: