Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16730/2020[88-17058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Улановой Е.С. Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-265/2020 по иску Мухаметшина Айрата Флеровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мухаметшин А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бетон 24" (далее также Общество) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что был принят на работу в ООО "Бетон-24" на должность "специалист ОМТС", работал с 31 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. За период с 1 сентября 2018 г. по 16 октября 2018 г. заработная плата истцу полностью не выплачена и не оформлены трудовые отношения должным образом. В трудовые обязанности истца входило: поиск поставщиков, оформление и заключение договоров, поиск и доставка материалов, поиск запчастей, оформление накладных. В настоящее время общая сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 26 000 руб. На имя истца оформлялись доверенности от ООО "Бетон-24". Фактически ООО "Бетон-24" находится и работает по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". График работы с 9:00 до 18:00. На основании изложенного, истец просил обязать ООО "Бетон -24" заключить с ним трудовой договор на период с 31 июля 2018 г. по 16 октября 2018 г.; взыскать задолженность по заработной плате в размере 26 000 руб.; проценты за задержку выплат 4590 руб. 73 коп, моральную компенсацию в размере 50 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 года исковые требования Мухаметшина А.Ф. к ООО "Бетон 24", об установлении факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд постановилустановить факт трудовых отношений между Мухаметшиным А.Ф. и ООО "Бетон 24" в период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года. Взыскать с ООО "Бетон 24" в пользу Мухаметшина А.Ф. заработную плату за период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 26 208 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5971 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 января 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, представители третьих лиц, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Мухаметшиным А.Ф. и ООО "Бетон-24" в спорный период с 31 июля 2018 года по 16 октября 2018 года нашёл свое подтверждение в ходе разбирательства дела, истец был допущен к выполнению работы в качестве специалиста ОМТС, осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бетон 24" под контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получал от руководителя ООО "Бетон 24" неоднократно оплату за свою работу, трудовые отношения ответчиком не были надлежащим образом оформлены, выплата причитающейся определенной судом исходя из минимального размера заработной платы не произведена. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку начало течение срока возможно только после установления факта трудовых отношений между сторонами.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку сведений о том, в какие дни должна быть выплачена заработная плата истцу ответчик не представил. Перечисленные истцу руководителем ответчика суммы являются выплатой заработной платы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 14, 15, 16, 19.1, 56, 67, 127, 129, 133.1, 135, 136, 237 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, трудовые отношения не доказаны, факт перечислений истцу денежных средств не свидетельствует о наличии трудовых отношений, судами неправильно определен размер заработной платы и компенсации морального вреда, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, в том числе ином размере заработной платы, отсутствия задолженности перед истцом, ответчиком не было представлено.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Якушева