Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18482/2020[88-18713/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-429/2020 по исковому заявлению Краснобаева Геннадия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДОК" о взыскании задолженности по заработной плате, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Краснобаев Г.Б. обратился в суд с иском к ООО "ДОК" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 14.11.2017 по 09.01.2019 истец работал в качестве менеджера по продажам в ООО "ДОК", что подтверждается трудовым договором и записями в трудовой книжке. Пунктом 4.2. трудового договора N от 14.11.2017 предусмотрена единовременная выплата премий и вознаграждений работнику по итогам работы за год в размере 500 000 руб. при условии выполнения установленных в должностной инструкции обязанностей. Запись в его трудовой книжке об увольнении по инициативе работника подтверждает выполнение им в 2018 году обязанностей, иначе он был бы уволен по инициативе работодателя. Считает, что ответчик обязан выплатить ему установленную премию по итогам работы за 2018 год в размере 500 000 руб, однако, данную обязанность не исполнил. В связи с чем просил суд, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную задолженность по заработной плате в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Краснобаева Г.Б. - Яфизов И.Н.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Краснобаева Г.Б отказано.

В кассационной жалобе, поданной Краснобаевым Г.Б, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представленный истцом трудовой договор N от 14 ноября 2017 года подтверждает право истца на получении спорной премии за 2018 год, в судебных постановлениях не указано, почему суды пришли к выводу о не заключении данного трудового договора, выводы суда об изготовлении данного договора для рассматриваемого спора не соответствую материалам дела, заверенная копия данного договора предоставлялась ранее в арбитражный суд, отказывая в иске суды необоснованно руководствовались только устными объяснениями стороны ответчика, ответчик не заявлял ходатайства о фальсификации данного доказательства.

В судебное заседание Краснобаев Г.Б, финансовый управляющий Краснобаева Г.Б. - Яфизов И.Н. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДОК" Самошкина Н.В, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась, полагала судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14 ноября 2017 года по 9 января 2019 года Краснобаев Г.Б. работал в должности менеджера в ООО "ДОК", принят на работу согласно приказу N от 14.11.2017 на должность менеджера по совместительству на 0, 25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 8800руб, уволен с занимаемой должности согласно приказу N от 09.01.2019; трудовой договор заключенный с ним, был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данные о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку истца.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, Краснобаев Г.Б. в обоснование иска указал, что у ответчика ООО "ДОК" существует обязанность по производству единовременной выплаты ему премии по итогам работы за 2018 год в размере 500 000 руб.

В подтверждение данного требования истец представил трудовой договор N от 14 ноября 2017 между ООО "ДОК" и Краснобаевым Г.Б, пунктом 4.2 которого предусмотрена выплата премий и вознаграждений работнику единовременно по итогам работы за год в размере 500 000 руб, при условии выполнения установленных в должностной инструкции обязанностей.

Разрешая спор суд и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права на получение спорной премии, недостоверности трудового договора N от 14 ноября 2017 года, поскольку трудовые отношения сторон возникли на основании договора N от 14 ноября 2017 года, что соответствует штатному расписанию Общества, приказу о приеме на работу, записи в трудовой книжке, дополнительного соглашения от 30 апреля 2018 года, Правилам внутреннего трудового распорядка Общества от 1 сентября 2016 года, Положению об оплате труда Общества от 1 сентября 2016 года, не предусматривающих выплату единовременной премии истцу в размере 500 000 руб, а также к выводу об изготовлении истцом договора N от 14 ноября 2017 года с целью предоставления в дело о его банкротстве.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 56, 57, 132, 135, 136, 191 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Краснобаева Г.Б. основаны на неверном толковании истцом норм материального права и обстоятельств дела, связи с чем отклоняются. Данные доводы приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия также полагает, что доводы кассационной жалобы Краснобаева Г.Б. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлено, что право на получение спорной премии истцом не доказано, что исключает за собой возможность удовлетворения иска.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Краснобаева Г.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобаева Геннадия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

С.А. Семенцев