Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8Г-20838/2020[88-20798/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7777/2019 по иску Киямитдинова Рифата Ражатовича к Управлению службы судебных приставов по Республики Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления службы судебных приставов по Республики Башкортостан Минияровой Г.Р, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты"", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киямитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2007 г. с Киямитдинова Р.Р. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Взыскателю выдан исполнительный лист от 8 февраля 2008 г.

30 августа 2011 г. было подано заявление заемщиком в банк о том, что ввиду невозможности исполнения кредитных обязательств, заемщик просит у банка самостоятельно реализовать автомобиль, а денежные средства направить на погашение кредита. По акту приема-передачи от 30 августа 2011 г. автомобиль был принят представителем банка, который согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного от 18 ноября 2011 г. получил денежные средства в размере 120000 рублей.

Согласно исполнительному листу задолженность составляла 252560, 73 рублей, следовательно, с учетом реализации автомобиля на сумму 120000 рублей остаток суммы задолженности составил 132560, 73 рубля.

9 ноября 2012 г. коммерческий банк "Лада-Кредит" (правопреемник ЗАО КБ "Автомобильный банкирский дом") и ООО ""Региональное взыскание долгов" заключили договор уступки права требования по кредитным договорам, при этом банк не предоставил информацию ни суду, ни новому кредитору о реализации автомобиля за 120000 рублей. Также в договоре от 9 ноября 2012 г. и приложение N1 к договору в объем уступаемых прав не вошли требования о взыскании суммы по исполнительному листу от 8 февраля 2008 г.

Возбужденное исполнительное производство прекращено 16 сентября 2011 г. в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства 20 мая 2014 г. является незаконным, поскольку истек трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и новый кредитор "Региональное взыскание долгов" не имел полномочий на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку в надлежащем порядке не было установлено правопреемство. Постановление от 3 октября 2017 г. также возбуждено по истечении трехлетнего срока, что повлекло причинение истцу убытков в виде удержания из заработной платы денежных средств в размере 252560, 73 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Киямитдинова Рифата Рахатовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г, отменено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Киямитдинова Р.Р. денежную сумму в возмещение убытков в размере 252600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание явился представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления службы судебных приставов по Республики Башкортостан Миниярова Г.Р, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления службы судебных приставов по Республики Башкортостан Миниярову Г.Р, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2007 г. удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (в последствии переименовано в Коммерческий Банк "Лада-кредит" (ЗАО)), взыскано с Киямитдинова Р.Р. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" задолженность по кредитному договору от 25 октября 2006 г. в размере 252 560, 73 рублей и обращено взыскание на автомобиль.

5 декабря 2008 г. в отношении должника Киямитдинова Р.Р. судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РО СП УФССП по РБ в отношении должника Киямитдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство.

17 декабря 2008 г. судебным приставом-исполнителем Зианчуринского РО СП УФССП по РБ исполнительное производство в отношении Киямитдинова Р.Р. было окончено в связи с направлением исполнительного документа для дальнейшего исполнения по территориальности в Белокатайский РО СП УФССП по РБ.

Постановлением Белокатайского РО СП г.Уфы от 16 сентября 2011 г. исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Киямитдинова Р.Р. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", предмет исполнения - задолженность в размере 252560, 73 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21101, 2006 года выпуска было окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

20 мая 2014 г. судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО СП УФССП по РБ в отношении Киямитдинова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ЗАО "Лада-Кредит", предмет исполнения - 252560, 73 рублей.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 марта 2015 г. произведена замена взыскателя по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2007 г. с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП по РБ исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Киямитдинова Р.Р. в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов", предмет исполнения - задолженность в размере 252560, 73 рублей было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства с Киямитдинова Р.Р. взыскана сумма в размере 7152, 61 рублей.

3 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО СП УФССП по РБ в отношении Киямитдинова Р.Р. вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ООО "Региональное взыскание долгов", предмет исполнения - задолженность в размере 252 560, 73 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белокатайского РО СП УФССП по РБ от 5 февраля 2019 г. исполнительное производство в отношении Киямитдинова Р.Р. окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил, что в силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующей до введения Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) срок предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению не истек; правопреемство взыскателя установлено вступившим в законную силу судебным постановлением; каких-либо данных в ходе исполнительного производства о погашении Киямитдиновым Р.Р. задолженности в размере 120000 рублей в связи с реализацией автомобиля "данные изъяты" в Белокатайский РО СП УФССП по РБ не поступало, и пришел к выводу, что доводы истца о незаконности возбуждения судебными приставами-исполнителями Белокатайского РО СП г.Уфы исполнительных производств в отношении Киямитдинова Р.Р. ввиду истечения срока давности предъявления исполнительного документа и незаконности взыскания судебными приставами- исполнителями Белокатайского РО СП УФССП по РБ суммы задолженности в размере 252560, 73 рублей при наличии частичного погашения задолженности в размере 120000 рублей, являются не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и отменяя решение суда первой инстанции сослался на позицию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р, которым были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 3049-0, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, установил, что исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя были получены взыскателем еще в 2011 г, однако повторно исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению только 14 мая 2014 г.

Учитывая, срок первоначального предъявления исполнительного документа к исполнению (5 декабря 2008 г. по истечении 10 месяцев 25 дней со дня вступления решения в законную силу), а также период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (с 5 декабря 2008 г. по 16 сентября 2011 г, 2 года 9 месяцев 11 дней), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа истек, судом не восстановлен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для возбуждения исполнительного производства 20 мая 2014 г. отсутствовали. Также по истечении трехлетнего срока и без восстановления в установленном законом порядке срока неправомерно возбуждено исполнительное производство от 3 октября 2017 г.

Кроме того, исполнительное производство 20 мая 2014 г. возбуждено по заявлению ЗАО КБ "Лада-Кредит", однако данный банк на указанный период взыскателем не являлся в связи с уступкой прав требований ООО "Региональное взыскание долгов" на основании договора уступки от 9 ноября 2012 г. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 марта 2015 г. произведена замена взыскателя по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27 декабря 2007 г. с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на ООО "Региональное взыскание долгов".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции не учтено следующее.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением должником решения суда от 27 декабря 2007 г. по ходатайству взыскателя судом 8 февраля 2008 г. был выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 г.) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 18 июля 2011 г.) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 5 декабря 2008 г. и отозван взыскателем 16 сентября 2011.

С учетом норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующих в указанный период, с 16 сентября 2011 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и заканчивался 16 сентября 2014 г.

Судами установлено, что повторно в службу судебных приставов исполнительный лист направлен взыскателем 20 мая 2014 г.

10 февраля 2017 г. исполнительное производство окончено, произведено частичное взыскание задолженности, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 9 июня 2017 г.) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, Постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 г. N 12-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П, Определения от 18 января 2005 г. N 7-О, от 29 января 2015 г. N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 г. N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П).

Взыскатель, отзывая в 2011 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло позже трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П и часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) в отношении исполнительного производства возбужденного в 2014 г. является необоснованной.

Поскольку с 20 мая 2014 г. трехлетний срок предъявления исполнительного документа начал течь заново, исполнительное производство было окончено 10 февраля 2017 г, то на период возбуждения исполнительного производства 3 октября 2017 г. с учетом порядка исчисления срока установленного положениями пункта 1 части 1 и частей 2, 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению составил 7 месяцев 23 дня.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство 20 мая 2014 г. и 3 октября 2017 г. возбуждены судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действующей до введения Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ), учитывая установленные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу, об отсутствии незаконных действия со стороны судебных приставов-исполнителей Белокатайского РО СП г.Уфы УФССП по РБ по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Киямитдинова Р.Р. в ходе исполнительного производства.

Из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства 20 мая 2014 г. и 3 октября 2017 г.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киямитдинова Р.Р, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым суд пришел к данным выводам, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 379.7, пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г. и оставить в силе решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г, оставить в силе решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

С.Ю. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.