Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21840/2020[88-23339/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-368/2020 по иску Савчук Оксаны Викторовны к ПАО Сбербанк о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Савчук О.В, поддержавшей доводы кассационный жалобы, судебная коллегия

установила:

Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, и. о. начальника УСООТ РЦ БУиО г..Самара ПЦП СФМ Колотвиной М.Е. о возложении обязанности предоставить документы, признании нарушения прав. В обоснование исковых требований указала, что постоянно осуществляла трудовую деятельность во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк, которому переданы полномочия работодателя, но не переданы полномочия по начислению заработной платы и других выплат. Начисление заработной платы, выходных пособий при сокращении штата сотрудникам Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк с 01.04.2016 г..осуществляли сотрудники Управления бухгалтерского учета и отчетности г..Самара Подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО Сбербанк, а до апреля 2016 г..указанные расчеты производились работниками УБУи О г..Нижний Новгород ПЦП СФМ ПАО Сбербанк. Ссылалась на то, что была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 05.04.2016 г, при этом с января 2016 г..в ее расчетных листах незаконно были изменены следующие сведения: место работы, вместо Отдела организации обслуживания указан офис N 8611/0233; должность и размер оклада на меньший, при этом, наименование должности и оклад отсутствуют как в штатном расписании офиса N 8611/0233, так и в любом другом, следовательно, по ее мнению, оклад не входит в фонд оплаты труда. До 18 января 2016 года в ее расчетных листах была указана полная ставка по должности - старший менеджер по обслуживанию с окладом 17 900 руб. в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения N 8611 с разъездным характером работы.

Соответственно, имеется расчетный лист за январь 2016 года, в котором указана должность старший менеджер по обслуживанию с окладом 17 900 руб. С 18 по 31 января 2016 года включительно она находилась в ежегодном отпуске, в подтверждение чего имеется приказ NКО от ДД.ММ.ГГГГ и отметки в Табеле Подменного фонда и Табеле офиса 233. 01.02.2016 г..она вышла на работу в доп.офис 8611/233 согласно устному распоряжению руководителя Подменного офиса, где разъездной характер работы. 02.02.2016 г..ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о переводе с ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в доп.офис 8611/0233 на полставки должности специалиста по обслуживанию частных лиц с окладом 16 500 руб. Доказательством ознакомления с приказом является акт об отказе ее от подписи в приказе. 31.01.2016 г..был не только последним днем ее отпуска, но и воскресеньем, т.е. выходным днем, согласно ст. 114 ТК РФ, соответственно, согласно ст. 111 ТК РФ 31.01.2016 г..работодатель не мог изменить место работы, должность и размер ее оклада. Основанием приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ было сокращено рабочее место в доп.офисе N Владимирского отделения ПАО Сбербанка, указанное в ее расчетных листах за январь-апрель 2016 года, в связи с чем, у нее возникает вопрос "где находилось ее рабочее место для сотрудников бухгалтерии".

Она относится к категории людей предпенсионного возраста, поэтому неоднократно обращалась в бухгалтерию о разъяснении и о документах, используемых при начислении ее заработной платы за январь- апрель 2016 года и выходного пособия, в связи с увольнением по сокращению численности, учитывая имеющиеся несоответствия между документами (расчетными листами и штатным расписанием, табелями учета рабочего времени). 21.09.2019 г..она направила письмо в бухгалтерию с просьбой предоставить копии документов. 25.09.2019 г..обратилась по электронной почте (электронный адрес для бывших сотрудников) о предоставлении мотивированного ответа на постановленные вопросы об основаниях изменения в расчетных листах наименования должности (на нижестоящую) и на меньший оклад с января 2016 года, причем "задним" числом, учитывая изложенные выше обстоятельства. Однако, до настоящего времени не получила запрошенные документы в полном объеме и мотивированного ответа на поставленные вопросы. Ранее в ответе сотрудницы бухгалтерии ФИО3, направленном на ее электронную почту 19.07.2018 г, указано только на то, что выходное пособие выплачено за 80 часов, без комментариев об окладе и без предоставления штатного расписания. 11.11.2019 г..и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г..Самара ПЦП СФМ ФИО4 ей высланы только расчетные листы за январь-апрель 2016 года, которые не соответствуют ни приказу об отпуске, ни штатному расписанию офиса 8611/233, ни табелю учета рабочего времени Подменного фонда за январь 2016 года.

Для восстановления нарушенных прав, а также для получения в будущем правильно начисленной пенсии, ей необходимы мотивированные ответы и следующие документы, заверенные надлежащим образом в бухгалтерии, о начислении ей заработной платы за январь-апрель 2016 года и др, поскольку есть основания считать, что ответчик осуществлял расчеты заработной платы с грубым нарушением правил бухгалтерского учета, должностной инструкции, предписывающей соблюдать ТК РФ, нарушая ее права. В связи с изложенным просила суд признать нарушение ответчиком ее прав на получение необходимых документов, касающихся трудовой деятельности, начисления заработной платы в январе-апреле 2016 года; обязать ответчика предоставить информацию, следующие документы: расчетно-платежные ведомости доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 года (помесячно); скриншот штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015 года по май 2016 года; скриншоты графиков работы сотрудников доп.офиса N 8611/0233 за январь-апрель 2016 года; скриншот табелей учета рабочего времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 года; признать грубое нарушение бухгалтерского учета во взаимосвязи со ст.ст.74, 56, 111, 114, 180 ТК РФ, выразившиеся в несоответствии и противоречии между штатными расписаниями и расчетными листами за январь-апрель 2016 года; обязать ответчика возместить судебные расходы и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Савчук О.В. уточнила исковые требования, просила суд: признать немотивированность ответа Колотвиной М.Е. от 11.11.2019 г. на ее обращения от 20.09.2019 г, 25.09.2019 г, 31.10.2019 г. и отсутствие ответа на обращение от 21.11.2019 г, истребовать ответ; обязать ответчика предоставить помесячные расчеты среднечасового заработка и премий за январь-апрель 2016 года; обязать ответчика предоставить скриншоты документов из программы 1С-ЗУП, указанных в ее обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.11.2019 г.; признать противоречие между штатным расписанием, табелем учета рабочего времени за январь 2016 года, в котором указаны отработанные часы, и расчетным листом за январь 2016 года, подписанным ФИО4, как нарушение ст.ст.111, 114 ТК РФ. Обязать исправить расчетный лист за январь 2016 года; признать противоречие между штатным расписанием, фондом оплаты труда и расчетными листами за февраль-апрель 2016 года, подписанными ФИО4, как нарушение ст.ст.132, 135, 136 ТК РФ во взаимосвязи со ст.180 ТК РФ. Обязать исправить расчетные листы; признать нарушение ответчиком ст.178 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 при расчете выходного пособия. Обязать предоставить исправленный расчет выходного пособия; обязать ответчика возместить судебные расходы и моральный вред.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савчук О.В. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по обслуживанию частных лиц на 0, 5 ставки в дополнительный офис N 8611/0243 Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк. Приказом переведена постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса N 8611/0233. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Савчук О.В. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность ВСОЧЛ отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

01.10.2015 г. в связи с изменением наименования должности издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе истицы на должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП.

С 18.01.2016 г. по 31.01.2016 г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России на основании собственного заявления Савчук О.В, занимавшая должность старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения N 8611. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-к о переводе истицы на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ, 0, 5 ставки дополнительного офиса N 8611/0233, в связи с чем, истица Савчук О.В. с 31.01.2016 г. по 05.04.2016 г. исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк - дополнительном офисе 8611/0233 в должности - специалиста по обслуживанию частных лиц.

В связи с сокращением численности работников организации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N истец уволена из указанного структурного подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

29.07.2017 г. электронной почтой истец обратилась к главному бухгалтеру УРП 8611 Владимирского отделения ПАО Сбербанк, просила сообщить в каком штатном расписании значилась занимаемая ею должность в период с 31.01.2016 г. по 05.04.2016 г, поскольку согласно имеющейся информации, полученной от УРП 86111/0233 Владимирского отделения ПАО Сбербанк, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, указанная должность была сокращена с 31.03.2015 г.

Из обращения от 24.05.2018 г. Савчук О.В. усматривается, что она просила проверить правильность расчета выходного пособия, в связи с ее увольнением ДД.ММ.ГГГГ из Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк, поскольку занимаемая ею должность - специалиста по обслуживанию частных лиц с окладом 16 500 руб, отсутствовала в штатном расписании доп.офиса N 8611/0233.

Из сообщения сотрудника ПАО Сбербанк ФИО3 следует, что выходное пособие рассчитано исходя из рабочих часов, поскольку Савчук О.В. работала 20 часов в неделю, выходное пособие рассчитывалось следующим образом: 20 дней (период с 05.04.2016г. по 05.05.2016г.) * 4 часа (20/5=4 часа в день) =80 часов, соответственно пособие выплачено за 80 часов.

Из обращения от 25.09.2019 г. следует, что истец Савчук О.В. просила специалиста объяснить несоответствие первичных бухгалтерских документов по начислению ей заработной платы в январе-апреле 2016 года, а именно: штатного расписания доп.офиса 8611/0233 и табеля учета рабочего времени, расчетных листов. Объяснить различные расчетные листы в январе 2016 года, так с одной стороны указана должность - старший менеджер по обслуживанию с окладом 17 900 руб. в Подменном фонде - отдел организации обслуживания, с другой стороны указана должность - специалист по обслуживанию частных лиц с окладом 16 500 руб. в доп.офисе N8611/0233, при этом Савчук О.В. находилась в отпуске с 18 по 31.01.2016 г. включительно, о чем имеется соответствующий приказ, и отметки в табеле учета рабочего времени, при этом 31.01.2016 г. - воскресенье, то есть согласно ч.2 ст.111 ТК РФ выходной день; на приказе от 27.01.2016 г. о переводе в доп.офис 8611/0233 отсутствует подпись истца; должность специалиста по обслуживанию частных лиц переименована с 01.10.2015 г. на должность - менеджер по обслуживанию, в связи с чем, заявитель полагает, что во время нахождения в отпуске и в выходной день у работника не может измениться ни наименование должности, ни структурное подразделение, ни оклад, кроме того, без получения письменного согласия и без уведомления работника за 2 месяца, согласно ст. 74 ТК РФ. Кроме того, Савчук О.В. просила сообщить ей о занимаемой должности с января по апрель 2016 г. и размере оклада в указанный период согласно первичным бухгалтерским документам. Данное обращение направлено истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ с присвоением почтового идентификатора N.

Из обращения Савчук О.В. по электронной почте 31.10.2019 г, адресованному главному бухгалтеру отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности Подразделения центрального подчинения "Службы финансового менеджмента" ПАО Сбербанк, усматривается, что до настоящего времени ею не получены ранее запрошенные документы, выведенные из программы 1C ЗУП, заверенные бухгалтером в двух экземплярах: расчетные листы за январь-апрель 2016 г, выписка из штатного расписания офиса 8511/0233 за период январь-апрель 2016 г, где указана должность и оклад заявителя; выписка из расчетно-платежной ведомости по офису N8611/0233 по оплате за январь-апрель 2016 г.; табель учета рабочего времени офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 г.; график работы за январь-апрель 2016 г.

Из обращения от 21.11.2019 г, адресованного на имя и.о. начальника УСООТ РЦ ВУиО г. Самара ПЦП СФМ, следует, что Савчук О.В. просила дать ей мотивированный ответ на основании каких первичных бухгалтерских документов получатель запроса изменил наименование должности заявителя и уменьшил ее должностной оклад в расчетных листах за январь-апрель 2016г, без ведома и согласия заявителя. Также просила направить в ее адрес заверенные расчетные листы за 2015г. на ее имя и сообщила о том, что до настоящего времени ею не получены документы запрошенные ранее, а именно: скриншот штатного расписания доп.офиса 8611/0233 за период с января-апрель 2016 г.; скриншот расчетно-платежных ведомостей по доп.офису N 8611/0233 январь-апрель 2016 г.; скриншот графиков работы по доп.офису N 8611/0233 за январь-апрель 2016 г.; скриншот табелей учета рабочего времени доп.офиса N 8611/0233 за январь-апрель 2016 г, выведенные из программы 1C ЗУП и заверенные надлежащим образом.

Судом также установлено, что согласно справке о среднем заработке для установления размера пособия по безработице от 05.04.2016 г, подписанной начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк, Савчук О.В. в период с 16.12.2013 г. по 05.04.2016 г. работала во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк, в том числе на условиях 8 часового рабочего дня неполной 5 дневной рабочей неделе с 31.01.2016 г. по 05.04.2016 г. Средний месячный заработок, исчисленный за 3 последних месяца перед увольнением, составил 22 944, 51 руб. В указанном документе значится, что справка выдана на основании лицевых счетов за 2016 г. При этом в справке имеется подпись о получении указанного документа 05.04.2016 г. истца ФИО1 лично.

В соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк" N N от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень изменений N в штатное расписание Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России", с 31.03.2015 г. в дополнительном офисе N 8611/0233 подлежит сокращению специалист по обслуживанию частных лиц группы 4.2 всп. 0, 5 ставки, с должностным окладом 16 500 руб, с месячным фондом оплаты труда 8 250 руб.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, Волго-Вятский банк, сотруднику Отдела организации обслуживания и операционного качества Владимирского отделения N8611 - старшему менеджеру по обслуживанию Савчук О.В. за период работы с 16.12.2015 г. по 15.12.2016 г. предоставлен основной отпуск с 18.01.2016 г. по 31.01.2016 г, на основании заявления работника Савчук О.В.

Согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником организационно-кадрового отдела управления по работе с персоналом Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк, Савчук О.В. по ее адресу Владимирским отделением N 8611 ПАО Сбербанк направлены расчетные листы за февраль, март, апрель 2016 г. и справка о начисленном выходном пособии.

Из расчетного листа за январь 2016 г. Савчук О.В. следует, что указанному работнику, занимающему должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе N 8611/0233, к выплате работодателем начислено 16 117, 97 руб. Согласно расчетному листу за февраль 2016 г. Савчук О.В. начислено к выплате 30 583, 38 руб. Из расчетного листа за март 2016 г. - Савчук О.В. начислено к выплате 42 199, 38 руб. Согласно расчетному листу за апрель 2016 г, Савчук О.В. к выплате начислено 60 247, 29 руб. Указанные расчетные листы с января по апрель 2016 г. заверены и.о. начальника УСООТ РЦ ВУиО г. Самара ФИО4 и предоставлены истцу в качестве приложения к ее ходатайству от 10.02.2019 г. Также Савчук О.В. к указанному ходатайству предоставлен табель учета рабочего времени работников структурного подразделения Отдела организации обслуживания и операционного качества ПАО Сбербанка за январь 2016 г, где работодателем указано количество отработанного времени Савчук О.В. за отчетный период в должности старшего менеджера по обслуживанию, выписка из Штатного расписания Владимирского отделения N 8611 ПАО Сбербанк по дополнительному офису N 5611/0223, с мая 2015 г. по май 2016 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Владимира от 19.06.2016 г..по гражданскому делу N 2-1880/2016 по иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано. Из решения суда следует, что Савчук О.В. установлен сменный режим работы, с нормальной продолжительностью рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Порядок применения суммированного учета рабочего времени регламентирован внутренними нормативными документами работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени. При этом, суд принял во внимание положения п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" о том, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. В решении указано, что средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель Савчук О.В. при составлении расчета ее среднего заработка обоснованно применил положения указанного п.13 указанного положения. В решении указано, что из представленного расчета за период с апреля 2015 г..по март 2016 г..следует, что количество фактически отработанных часов составило 1 659, общая сумма заработной платы - 283 262, 37 руб, стоимость одного отработанного часа составила 170, 74 руб. Таким образом, с 06.04.2016 г..по 05.05.2016 г..количество рабочих часов при ставке 0, 5 составит 80 часов, то есть размер среднего заработка истицы составил 13 659, 20 руб. Судом указано, что ссылка истца на справку, содержащую размер среднего месячного заработка в сумме 22 944, 51 руб, не принимается судом, поскольку данный документ составлен для определения размера пособия по безработице на основании Постановления Минтруда РФ от 12 августа 2003 г..N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", в связи с чем, требования Савчук О.В. о взыскании недополученного заработка не удовлетворены. Таким образом, данным решением установлено, что расчет заработной платы Савчук О.В. произведен верно, с учетом ее перевода с 31.01.2016 г..на нижеоплачиваемую должность, при этом указано, что расчет среднего заработка произведен работодателем также верно, с учетом требований Постановлении Минтруда РФ от 12 августа 2003 г..N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице... ".

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 15, 62, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суды, отказывая в удовлетворении требований Савчук О.В. о выдаче всех необходимых документов, касающихся начисления заработной платы в период с января по апрель 2016 г, исходили из того, что работодателем ПАО Сбербанк в лице УСООТ РЦ ВУиО г. Самара, они направлялись истцу. При этом суд первой и апелляционной инстанции признали не основанными на нормах трудового законодательства требования истца о признании ответа начальника УСООТ РЦ ВУиО г. Самара ФИО4 не мотивированным, отсутствия ответа на обращение истца от 21.11.2019 г, поскольку истец и начальник подразделения центрального подчинения "Служба финансового менеджмента" ПАО Сбербанк ФИО8 не состоят друг с другом в трудовых отношениях, а положения Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", к данным требованиям не применимы, поскольку ФИО9 не относится к категории лиц по отношению к Савчук О.В, на которых возложено рассмотрение обращения граждан и их разрешение в рамках действия указанного закона.

Разрешая требования Савчук О.В, о возложении обязанности предоставить расчеты среднего месячного заработка с января по апрель 2016 г, адресованные начальнику отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП "Служба финансового менеджмента" ФИО4, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что подразделение центрального подчинения "Служба финансового менеджмента" ПАО Сбербанк согласно Положению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ N, входит в блок "финансы", то есть не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом ПАО Сбербанк, в связи с чем данные требования признал не основанными на положениях действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования истца о предоставлении скриншотов документов из программы 1С-ЗУП, а именно: расчетно-платежных ведомостей доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 г, штатного расписания доп.офиса 8611/0233 с апреля 2015 г. по май 2016 г.; графиков работы сотрудников доп.офиса N8611/0233 за январь-апрель 2016 г.; табелей учета рабочего времени доп.офиса 8611/0233 за январь-апрель 2016 г. и других заявленных в иске документов, суды исходили из того, что указанные документы относятся к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица ПАО Сбербанк, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды исходили из того, что работодатель предоставил ранее Савчук О.В. все необходимые и надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся начисления ей заработной платы с января по апрель 2016 г, в том числе справку о среднем заработке, что подтверждается наличием у Савчук О.В. всех перечисленных ранее документов, связанных с начислением ей заработной платы и выходного пособия в спорный период, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить заявленные истицей документы не имеется. Кроме того, суды исходили из того, что указанные документы, исходя из того, что по своей правовой природе оформляются работодателем также в отношении иных сотрудников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством, в силу действующего законодательства не могут быть предоставлены Савчук О.В, так как не связаны с непосредственной трудовой деятельностью истицы.

Разрешая заявленные требования истицы Савчук О.В. о допущении ответчиком нарушений трудового законодательства и возложении на ответчика обязанности исправить ее расчетные листы с января по апрель 2016 г, расчет ее выходного пособия, требования истца о порядке начисленной и выплаченной Савчук О.В. в период ее работы в ПАО Сбербанк с января по апрель 2016 г. и расчет средней заработной платы, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований, в том числе с учетом преюдициальных в порядке ст. 61 ГПК РФ выводов, содержащихся в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 19.06.2016 г. по гражданскому делу N 2-1880/2016 по иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице филиала Владимирского отделения N 8611 об отказе в удовлетворении требований Савчук О.В. о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, участия истца при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, находит, что судами нижестоящих инстанций были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца, принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе по доведению своей позиции по делу и представлению доказательств в обоснование своих доводов, для правильного и своевременного рассмотрения заявленного иска.

Учитывая, что заявленный спор разрешен судебными инстанциями по существу, применение судом сроков, установленных положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении предусмотренного статьей 29 Конституции Российской Федерации права истца на получение информации являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савчук Оксаны Викторовны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.А. Назейкина

Судьи

подпись О.Н. Якимова

подпись Е.В. Федотова