Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22433/2020[88-21787/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сладкова Константина Геннадьевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-247/2020 по иску Сладкова Константина Геннадьевича к ООО "АНОД-Плюс" о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и суммы в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сладков К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 03 августа 2018 г. по 14 ноября 2019г. между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 446, в соответствии с условиями которого истец был принят в ООО "АНОД-Плюс" на должность водителя. 14 ноября 2019г. трудовой договор расторгнут и Сладков К.Г. уволен с занимаемой должности по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На протяжении всего периода работы в ООО "АНОД-Плюс" истцу не производилась оплата за переработку в выходные и праздничные дни. Кроме того, в период его работы из заработной платы истца производились незаконные удержания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Сладков К.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2018 г. по 14 ноября 2019 г. (с учетом работы истца в выходные и праздничные дни) в размере 480659 рублей; денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска (с учетом работы истца в выходные и праздничные дни) в размере 17936 рублей; проценты за просрочку выплат по трудовому договору в размере 20343 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Сладкова К.Г. отказано.

В кассационной жалобе Сладковым К.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Сладков К.Г, а также представители ООО "АНОД-Плюс" и Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Сладкова К.Г. - Черепанова Ю.С, действующая на основании доверенности от 24 января 2020 г. N 63 АА 5868536, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с наличием у нее заболевания.

Принимая во внимание, что Черепановой Ю.С. не представлены объективные доказательства наличия у нее заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, рецепт на получение лекарственных препаратов таким доказательством не является, а также, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия суда кассационной инстанции определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 августа 2018г. между ООО "АНОД-Плюс" и Сладковым К.Г. был заключен трудовой договор N 446, согласно которому работник поступает на работу к работодателю в структурное подразделение - транспортный отдел и обязуется выполнять трудовые обязанности на должности водитель (пункт 1.1.). Работа у работодателя является для работника работой на 0, 5 ставки (пункт 1.2). Место работы работника: "адрес". Работнику устанавливается должностной оклад в размере 6300 рублей с возможностью дальнейшей индексаций (пункт 4.1). Из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.2). Работнику устанавливается пятидневная 20-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. График работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 5.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 5.2).

В материалы дела ответчиком предоставлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, согласно которым Сладков К.Г. в августе 2018 г. допустил прогул 4 рабочих дня, в декабре 2018 г. - 3 рабочих дня, в январе 2019 г. - 7 рабочих дней, в феврале 2019 г. - 9 рабочих дней, в апреле 2019 г. СладковымК.Г. было пропущено 3 рабочих дня, в августе 2019 г. - 2 рабочих дня. В октябре 2019 г, проработав 4 рабочих дня, Сладкову К.Г, по его заявлению, был предоставлен отпуск без содержания на 14 дней. В дальнейшем истец без предоставления каких-либо объяснений отсутствовал на рабочем месте 11 рабочих дней.

06 ноября 2019 г. истцом работодателю подано заявление о предоставлении отпуска с 10 по 24 ноября 2019 г. с последующим его увольнением. 07 ноября 2019 г. истец работодателем был уведомлен о том, что предоставить отпуск в запрашиваемое время не предоставляется возможным, так как дата отпуска Сладкова К.Г, согласно графику отпусков от 29 ноября 2018 г. N 1, определена с 26 декабря 2019 г.

14 ноября 2019 г. истец приказом работодателя N 563 уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день с истцом работодателем произведен расчет, ему были перечислены на зарплатную карту заработная плата за отработанное время и денежная компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается расчетными листами и копиями платежных поручений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что за весь период его работы в ООО "АНОД-Плюс" с августа 2018 г. по ноябрь 2019 г. ответчиком не в полном объеме производились выплата заработной платы в связи с отсутствием выплат за работу в выходные и праздничные дни.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Сладкова К.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", и исходил из того, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно установлен факт выплаты ответчиком заработной платы истцу за весь период трудовых отношений в полном объеме. При увольнении истца с занимаемой должности с ним был произведен расчет исходя из количества отработанных дней, заработная плата выплачена в полном объеме, равно как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Отклоняя доводы истца о работе в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции принял во внимание, что Сладков К.Г. за весь период своей работы в ООО "АНОД-Плюс" не обращался к работодателю с жалобами либо заявлениями о неправильном начислении ему заработной платы в связи с имевшей место работой истца в выходные и праздничные дни. По существу доводы истца о доказанности факта работы в выходные и праздничные дни сводятся к ссылке на путевые листы, копии которых предоставлены суду истцом, а часть из них в подлинниках - представителем ответчика. При этом, согласно служебной записке главного механика ООО "АНОД-Плюс", за май, две недели июля, две недели августа, сентябрь и октябрь 2019 г. путевые листы Сладковым К.Г. не сданы работодателю, в связи с чем предоставить их невозможно. Отметки в предоставленных суду путевых листах (на оборотной стороне путевых листов), содержащие сведения о дате движения автомобиля истца (исходя из которых истцом и делается вывод о работе в выходные и праздничные дни), вносились непосредственно Сладковым К.Г, тогда как действующим законодательством, а также самой формой путевого листа, не предусмотрена возможность и необходимость указания в путевых листах дат, в которых осуществлялось движение транспортного средства. Оборотная сторона путевых листов в организации не заполняется, учет рабочего времени водителей ведется согласно данным объективного контроля системы ГЛОНАС и табелями.

Согласно предоставленным суду сведениям спутниковой системы ГЛОНАСС, данным о времени движения автомобиля истца и их системному анализу с учетом табеля учета рабочего времени, а также расчету сумм, начисленных и выплаченных истцу ответчиком, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по выплате сумм заработной платы, заработная плата истцу ответчиком начислена в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сладкова К.Г. о взыскании с ответчика сумм в счет компенсации неиспользованного отпуска, процентов за просрочку выплат по трудовому договору, сумм в счет компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 129, 135, 136, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сладкова К.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сладкова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова