Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-22619/2020[88-21913/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Семенцева С, А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ОРЖИВ-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-45/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов и обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд и налоговый орган.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "УК "ОРЖИВ-1" Хамитова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 апреля 2016 года была принята на работу в ООО "УК "ОРЖИВ-1" в качестве секретаря, между ней и ответчиком был заключен трудовой договор б/н от 20 апреля 2016 года, издан приказ о приеме на работу от 20 апреля 2016 года.

В этой организации в указанной должности она работала без перерывов и увольнений до 02 апреля 2019 года. В 2017, 2018 гг. руководство Общества заключало с ней аналогичные трудовые договоры на каждый год работы.

02 апреля 2019 года руководство Общества отстранило ее от работы. В настоящее время ООО "УК "ОРЖИВ-1" факт трудовых отношений в течение 2017-2019 годов не признает, утверждая, что она уволена 16 сентября 2016 года согласно приказу от сентября 2016 года N 21 на основании ее личного заявления.

ФИО1 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и Обществом в период со 20 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года, признать трудовые договоры от 20 апреля 2016 года, 20 апреля 2017 по 20 апреля 2018 года между истцом и ответчиком, заключенными на неопределенный срок, возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку изменив дату увольнения на 02 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 105 000 рублей, компенсацию неиспользованный отпуск в сумме 47 781 рубля 44 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 pyб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, налогов в налоговый орган по месту жительства истца.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. решение Московского районного суда города Казани от 16 марта 2020 года по данному делу отменено и принято новое решение.

Постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" в период с 20 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года.

Признать трудовые договоры от 20 апреля 2016 года, 20 апреля 2017 года, 20 апреля 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" заключенными на неопределенный срок.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения с 16 сентября 2016 года на 02 апреля 2019 года, а также произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и налогов в налоговый орган за работника ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 105 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47 781 рубль 44 копейки, проценты за задержку выплаты |причитающихся сумм 18116 рублей 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оржив-1" государственную пошлину в размере 5 218 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 494 рубля 40 копеек в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г, оставить в силе решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, жальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать шила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как закреплено в статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределённый срок; на определённый не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 указанного Кодекса.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ООО "УК "ОРЖИВ-1" был заключён трудовой договор от 20 апреля 2016 года, согласно которому она была принята на работу в ООО "УК "ОРЖИВ-1" на должность секретаря. Срок испытания по договору был установлен в один месяц.

Согласно приказу N 21 от 15 сентября 2016 года ФИО1 была уволена из ООО "УК "ОРЖИВ-1" с 16 сентября 2016 года по собственному желанию.

Согласно акту N 1 от 15 сентября 2016 года она отказалась подписывать приказ о прекращении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истцом суду предоставлены трудовые договоры от 20 апреля 2017 г, 20 апреля 2018г, заключенные между ФИО1 и Обществом, в которых в графе "работодатель" стоит подпись от имени директора Общества ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 322/08-2 от 15 февраля 2020 года ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подписи от имени ФИО2 в трудовом договоре от 20.04.2017 г. N б/н и трудовом договоре от 20.04.2018 г. N б/н, заключённых между ООО "УК Оржив-1" в лице директора ФИО2 и ФИО1, выполнены не ФИО2, а другим (другими) лицом (лицами).

При разбирательстве дела в суде были допрошены свидетели.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснила, что в 2017 году и в 2018 году ей и её матери приходилось посещать управляющую компанию и при их обращении в управляющую компанию документы у них и принимала и выдавала ФИО1.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснила суду, что ей приходилось обращаться в управляющую компанию она всегда общалась с ФИО1. Самое длительное общение было когда её обязали перейти на прямой договор с поставщиками коммунальных услуг. Она советовалась ФИО1 по поводу того, как это сделать. Это было в конце 2017 году. В 2019 году пришло письмо от поставщика отопления о том, что им снова нужно обратиться в управляющую компанию. Тогда у неё была последняя встреча с истцом. В сентябре 2019 года он обратилась в управляющую компанию, там сидел другой секретарь.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений не доказан. Также суд указал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как о нарушении своего права истец узнала 02 апреля 2019 г, обратилась в суд с иском 03 октября 2019.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по вопросу невыплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки ФИО1 ранее обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан.

В направленном в адрес истца по результатам данной проверки письме от 06.09.2019 указано, что установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период 2017 год и 2018 год, взыскать суммы, причитающиеся при увольнении, возможно только в судебном порядке.

Получив данный ответ, ФИО1 03 октября 2019 года обратилась с исковыми требованиями в суд в течение трех месяцев со дня получения ответа из Государственной инспекции труда в Республике Татарстан.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд и отказа в удовлетворении исковых требований по этому мотиву у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не оспаривала того, что трудовые договоры ФИО2 не подписывала. Согласно пояснениям ФИО1 на работу в 2016 году ее принимал заместитель директора ФИО5, он проводил с ней собеседование, трудовые договоры в 2016, 2017, 2018 гг. подписывались им.

При этом сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2017, 2018 годах директор была в отпуске, подписи в договорах похожи на его.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заключение эксперта, положенное судом первой инстанции в основу принимаемого решения, доводов истца не опровергает.

При этом факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказать факт отсутствия трудовых отношений, доводы истца не опроверг.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признал трудовой договор, заключенным с истцом на неопределённый срок, обязал ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения истца на 02 апреля 2019 г, руководствуясь статьями 136, 140, 127, 236, 237, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с работодателя в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с сентября 2018 г. по март 2019 г. в сумме 105000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2017-2018, 2018 - 2019 гг. в сумме 47781 руб. 44 коп, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 18116 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда - 5000 руб, возложил на ответчика обязанность произвести соответствующие отчисления в пенсионный и налоговый органы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, нарушены права ответчика на проверку его доводов о поддельности подписи руководителя ООО "УК Оржив-1" на представленных истцом трудовых договорах, о незаконном восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, односторонность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ОРЖИВ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев