Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23185/2020[88-22438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью "Рязань

МАЗ сервис" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений того же суда от 15 октября

2019 года об исправлении арифметической ошибки и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис"

ФИО6, действующего на основании доверенности от 04 августа

2020 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" (далее - ООО "Рязань МАЗ сервис") на должность слесаря по ремонту автомобилей. Согласно пункту 1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. Из содержания пункта 2.1 трудового договора следует, что работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей. Его работа в ООО "Рязань МАЗ сервис" носила разъездной характер. О выходе на работу бригадир выездной бригады уведомлял его заблаговременно. Рабочего места по адресу: "адрес", ул. "адрес", у него не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Рязань МАЗ сервис" перестало обеспечивать его работой. 13 марта

2019 года он направил в ООО "Рязань МАЗ сервис" претензию, в которой просил выплатить заработную плату за время простоя по вине работодателя. После того, как ООО "Рязань МАЗ сервис" получило претензию, в адрес истца работодателем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес прокурора "адрес" жалобу на нарушение трудовой дисциплины со стороны работодателя и выплате денежных средств. Данная жалоба прокуратурой "адрес" была переадресована в Федеральную службу по труду и занятости в "адрес".

Согласно проведенной по данному факту проверки установлено, что в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 октября

2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 26 ноября

2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09 января

2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля

2018 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы. Заявлений по указанным периодам времени о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска он не писал. ООО "Рязань МАЗ сервис" дважды просило дать объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в тот период, когда он по данным работодателя находился в неоплачиваемом отпуске. Данные о нахождении его в неоплачиваемом отпуске являются подложными, так как заявлений о предоставлении неоплачиваемых отпусков он не писал. В своих уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рязань МАЗ сервис" не предъявляло требований о выходе истца на работу, указывая периоды времени отсутствия истца на рабочем месте, противоречащие сведениям, предоставленным в Роструд.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО "Рязань МАЗ сервис" уведомление о невыходе на работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с приостановлением работы до выплаты заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "Рязань МАЗ сервис" с должности слесаря по ремонту автомобилей по подпункту "а" пункта 6

части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прог "адрес" указанный приказ незаконным, так как он не имел рабочего места на территории ООО "Рязань МАЗ сервис".

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать незаконным вынесенный в отношении него ООО "Рязань МАЗ сервис" приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N РМС00000053 от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации на дату принятия решения судом, взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения в сумме

"данные изъяты" руб, взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ООО "Рязань МАЗ сервис" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений того же суда от 15 октября

2019 года об исправлении арифметической ошибки и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" N РМС00000053 от

ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" изменить формулировку увольнения ФИО1, указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 августа

2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2019 года в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп, за июль 2019 года в размере "данные изъяты" коп, за август 2019 года в размере "данные изъяты" коп.

Решение в части взыскания заработной платы за июнь 2019 года в размере "данные изъяты" коп, за июль 2019 года в размере "данные изъяты", за август 2019 года в размере "данные изъяты" коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время простоя, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в доход муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 21 августа

2019 года изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в доход муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за время простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Снижен размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в доход муниципального образования " "адрес"" до "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В кассационной жалобе ООО "Рязань МАЗ сервис" просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО "Рязань МАЗ сервис" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

ФИО1 был принят на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" в структурное подразделение мобильные бригады на должность автослесаря на условиях 40 часовой рабочей недели с окла "адрес" руб. с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа

NРМС 00000224 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с ним был заключен трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей, ему установлен оклад "данные изъяты" руб, работнику может выплачиваться ежемесячная премия на условиях, определенных положением об плате труда и премировании работников, оплата труда окладно-сдельная (пункт 1.7), место работы - структурное подразделение организации

(пункт 1.9). В соответствии с трудовым договором работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 28 апреля

2018 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере

12000 руб, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО "Рязань МАЗ сервис" с претензией, в которой указал, что бригада, в которой состоит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий трудового договора не обеспечивается работой, имеет место простой по вине работодателя, который подлежит отплате в соответствии со статьями 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В адрес истца работодателем было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в следующие периоды времени: с 09 января

2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к прокурору "адрес" с жалобой на действия работодателя, который с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает его работой и не производит выплату заработной платы, просил провести проверку в отношении ООО "Рязань МАЗ сервис".

Обращение ФИО1 было направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в "адрес", которая в ответе истцу ДД.ММ.ГГГГ указала на наличие индивидуального трудового спора с работодателем, со ссылкой на то, что по документам бухгалтерского и кадрового учета Общества, объяснений представителя последнего истец в отдельные периоды, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором просил предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: "адрес" периоды

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 ноября

2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря

2017 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рязань МАЗ сервис" направило ФИО1 уведомление, в котором указало, что он отсутствует на рабочем месте

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без объяснения уважительных причин. В уведомлении от этой же даты ООО "Рязань МАЗ сервис" просило ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы.

Приказом директора ООО "Рязань МАЗ сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N в обществе проведена проверка оформления документов по кадровому делопроизводству в отношении работников ООО "Рязань МАЗ сервис".

На основании представления прокуратуры "адрес" об устранении нарушений трудового законодательства N ж-19 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по внутренней служебной проверке

ООО "Рязань МАЗ сервис" от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулированы приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы работникам, оформленные без письменных заявлений последних.

На основании приказа ООО "Рязань МАЗ сервис" NРМС00000053 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - слесарь по ремонту автомобилей структурного подразделения мобильные бригады уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул.

В приказе указано, что проведенной служебной проверкой установлено, что с января 2019 года по июнь 2019 года ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин. Признать дни отсутствия ФИО1 на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулом.

Суд первой инстанции, установив, что объяснения по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте были впервые запрошены у него работодателем только после того как истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя была направлена претензия с просьбой произвести выплату заработной платы за время простоя, при этом истцом заявлено, что он в нарушение условий трудового договора не обеспечивается работой, пришел к выводу о том, что прогул со стороны истца отсутствует.

Также суд оценил позицию ООО "Рязань МАЗ сервис" по фактам отсутствия истца на работе как противоречивую, поскольку в отношении тех периодов, по которым у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в Государственную инспекцию труда в "адрес" были представлены сведения о нахождении ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, суд указал, что в самом приказе об увольнении истца не указано, что явилось основанием для его издания, а также, за какие именно дни прогулов ФИО1 уволен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований, установленных трудовым законодательством, удовлетворив исковые требования

ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО "Рязань МАЗ сервис" N РМС00000053 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскав заработок за время вынужденного прогула.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в период с 13 июня

2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был обеспечен работой по вине работодателя, по причине простоя ООО "Рязань МАЗ сервис". В данные периоды заработная плата истцу не начислялась.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал заработную плату истцу за время простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части признания приказа незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время простоя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в командировке, и не выполнял свои должностные обязанности.

Доказательств установления ООО "Рязань МАЗ сервис" режима простоя в указанный период не представлено, приказы о введении режима простоя работодателем не издавались.

Кроме того, согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО АвтоРемонтный Завод "Кориб" на должность слесаря механосборочных работ по внешнему совместительству на 0, 5 ставки, расположенное по адресу: "адрес", Промкомзона, "адрес", 55.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода истца на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" и его необеспечения работой со стороны работодателя, а имеются сведения о нахождении ФИО1 в указанный период по месту жительства в другом городе, выполнения им трудовых функций у другого работодателя, находящегося в иной местности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда о взыскании заработной платы за время простоя и отказу в иске в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в иске ФИО1 о взыскании заработной платы за время простоя, и с выводами суда первой инстанции с неизмененной апелляционным определением части.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно пункту 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку судом установлено, что со стороны ФИО1 прогулы не совершались, выводы судов о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии простоя в обществе по вине работодателя, доказательства ежедневного выхода ФИО1 на работу в общество и его необеспечения работой со стороны общества, а напротив имеются доказательства работы ФИО1 у другого работодателя, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании заработной платы за спорный период по мотиву простоя по вине работодателя, являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб ФИО1 и ООО "Рязань МАЗ сервис" об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителей кассационных жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5