Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26800/2020[88-309/2021-(88-25668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоновой Людмилы Александровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-58/2020 по иску Никоновой Людмилы Александровны к ООО "Волгаспецстрой" о защите трудовых прав и по встречному иску ООО "Волгаспецстрой" к Никоновой Людмиле Александровне о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Никоновой Л.А, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А, полагавшего обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Никонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Волгаспецстрой" о защите трудовых прав, мотивируя тем, что, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, она с ДД.ММ.ГГГГ работала в названном выше Обществе в должности заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что трудовой договор с ней расторгнут.

По мнению истца, процедура ее увольнения работодателем нарушена, об основании увольнения ей ничего не известно, с приказом об увольнении она не была ознакомлена, полный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

Кроме того, с мая 2019 г. ООО "Волгаспецстрой" не выполняет свои обязательства по выплате истцу заработной платы, а также ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2018 г. и 2019 г. Неправомерными действиями ответчика, в частности длительным нарушением права на оплату труда, Никоновой Л.А. причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, Никонова Л.А. просила суд: восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой"; взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за период с мая 2019 г. по январь 2020 г. в размере 156 153 рубля 19 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 г. в размере 20 748 рублей 84 копейки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019 г. в размере 21 537 рублей 88 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ООО "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. предъявило встречный иск к Никоновой Л.А. о признании трудового договора незаключенным, ссылаясь на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного Общества открыто конкурсное производство. В связи с этим во избежание нарушения имущественных прав кредиторов Общества должны предъявляться повышенные требования к доказыванию обстоятельств, положенных Никоновой Л.А. в основу искового заявления.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Никонова Л.А. является единственным участником ООО "Волгаспецстрой". При этом, истец к исполнению обязанностей заместителя директора по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступала и трудовые обязанности фактически не исполняла. Предъявление Никоновой Л.А. настоящих исковых требований направлено на искусственное создание кредиторской задолженности второй очереди, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного выше, ООО "Волгаспецстрой" в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. просило признать незаключенным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между названным Обществом и Никоновой Л.А.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Никоновой Л.А. отказано, встречный иск ООО "Волгаспецстрой" удовлетворен, признан незаключенным трудовой договор между названным выше Обществом и истцом. Кроме того, с Никоновой Л.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Никоновой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Никонова Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Волгаспецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.А. принята на работу в ООО "Волгаспецстрой" на должность заместителя директора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3, 5.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад, размер которого устанавливается по договоренности между сторонами, но не ниже размера минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в месте выполнения работником работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя и составляет 5 700 рублей в месяц. Работодатель с заработной платы работника перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к указанному выше трудовому договору работнику за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой" по собственному желанию, взаимные претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Из представленного в материалы дела приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.А. уволена с должности заместителя директора ООО "Волгаспецстрой", основание прекращения (расторжения) трудового договора в приказе не указаны, в качестве основания для издания приказа указано заявление на увольнение по собственному желанию.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию у нее отсутствовало и заявления об увольнении она работодателю не подавала, Никонова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила восстановить ее на работе, а также взыскать с ООО "Волгаспецстрой" в ее пользу заработную плату за период с мая 2019 г. по январь 2020 г, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018 г. и 2019 г, а также компенсацию морального вреда. Заявленные требования истец обосновала наличием между сторонами по делу трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебно-почерковедческая экспертиза с целью установления лица, выполнившего подписи от имени Никоновой Л.А. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Никоновой Л.А, расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в графе: "Работник" в строке "Л.А. Никонова" и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N в строке: "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнены не самой Никоновой Л.А, а другим лицом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.А. является единственным участником ООО "Волгаспецстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 г. ООО "Волгаспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Середенко М.В, занимавший должность директора ООО "Волгаспецстрой", и бухгалтер данной организации Мамлеева Л.П, из показаний которых следует, что начисление и выплата заработной платы Никоновой Л.А, а также отчисление за нее взносов во внебюджетные фонды осуществлялось в связи с принятием последней соответствующих решений. Когда финансовое положение ООО "Волгаспецстрой" ухудшилось и возникла перспектива банкротства Общества, Никоновой Л.А. было принято решение о прекращении трудовых отношений. Фактически Никонова Л.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступала, оформлять трудовые отношения в Общество не приезжала, документы передавались уже подписанными через ее сына Никонова А.В. Размер заработной платы указывал Никонов А.В, табель учета рабочего времени не велся.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований Никоновой Л.А. и удовлетворяя встречный иск ООО "Волгаспецстрой", суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта заключения между сторонами по делу трудового договора представителем истца Тимониным О.В. в материалы дела представлены: копия приказа руководителя ООО "Волгаспецстрой" Середенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме Никоновой Л.А. на работу, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя директора.

При этом, стороной истца заявлено при рассмотрении дела о том, что представленный представителем ответчика трудовой договор этих же сторон, также датированный ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору, в том числе соглашение о расторжении трудового договора, Никоновой Л.А. не подписывались. Подписание трудового договора, представленного ответчиком (т. 1 л.д. 66), истец оспаривает. Письменные доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений: договор, дополнительные соглашения, доверенность, должностная инструкция, истцом представлены в копиях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом и ответчиком копия договора и подлинник содержат расхождения в части условий, изложенных в пункте 1.2 о том, что работа является соответственно основной и работой по совместительству; дополнительные соглашения также не идентичны, так, дополнительное соглашение N 1, представленное истцом, содержит сведения о продолжительности ежедневной работы, отсутствующее в экземпляре ответчика. При этом оба договора, представленные сторонами, не содержат перечень трудовых обязанностей заместителя директора Общества, а наличие утвержденной должностной инструкции по указанной должности Общество оспаривает.

Поскольку спор возник по вопросу о том, заключен ли между сторонами трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при заявлении Никоновой Л.А. об исключении доказательств (трудового договора, дополнительных соглашений, представленных ответчиком в подлиннике ответчиком), со ссылкой на заключение иного договора и дополнительных соглашений, именно на ней лежит обязанность представить подлинники указанных документов. Однако, данная обязанность ею не исполнена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Никоновой Л.А. исковых требований о восстановлении на работе и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Волгаспецстрой" о признании трудового договора незаключенным, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается, что Никонова Л.А. приняла на себя обязанности лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у ответчика, что ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и, соблюдая их, фактически трудовые обязанности исполняла. Указанное исключает и удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации), компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также особый статус истца, являющегося единственным учредителем ООО "Волгаспецстрой" и имеющего возможность влиять на деятельность Общества, в том числе в части кадровых вопросов и административных решений, суд первой инстанции не принял во внимание факты начисления и выплаты ответчиком Никоновой Л.А. заработной платы вплоть до мая 2019 г, перечисления налога на доходы и уплаты взносов во внебюджетные фонды. Также суд не принял во внимание письма контрагентов ООО "Волгаспецстрой", представленные в подтверждение выполнения истцом трудовых обязанностей, посчитав, что указанные в письмах действия Никонова Л.А. могла осуществлять как учредитель Общества.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска Никоновой Л.А, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО "Волгаспецстрой" в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена ООО "Волгаспецстрой" при подаче встречного иска.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

Основные права и обязанности работника закреплены статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие трудового договора дано в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип оплаты по труду, согласно которому заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Вместе с тем, основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 части 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что заработная плата устанавливается и выплачивается работнику работодателем в силу возникновения между ними трудовых отношений, основанных на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, лишь при условии фактического выполнения лично работником определенной достигнутым между сторонами соглашением трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка у работодателя возникает обязанность по начислению и выплате работнику заработной платы.

При этом, обязанность работодателя по уплате заработной платы в рамках возникших трудовых отношений возникает при условии, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

О фактическом выполнении работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя могут свидетельствовать: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

К доказательствам фактического выполнения работником трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок возникновения трудовых отношений и возникновения в связи с этим соответствующих правовых последствий, а также порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных сторонами исковых требований и их обоснования, возражений Никоновой Л.А. и ООО "Волгаспецстрой" относительно исковых требований противной стороны, а также регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: подавалось ли Никоновой Л.А. заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Волгаспецстрой"; являлась ли подача истцом заявления об увольнении его добровольным волеизъявлением; не свидетельствовали ли действия Никоновой Л.А. как до, так и после ее увольнения из ООО "Волгаспецстрой", о добровольном намерении расторгнуть трудовой договор.

В целях проверки доводов ответчика о незаключенности трудового договора и отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений судам следовало установить: достигли ли стороны по делу соглашения о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнялась ли Никоновой Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в соответствии с указаниями работодателя; был ли работник интегрирован в организационную структуру работодателя; подчинялась ли Никонова Л.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечивались ли работодателем условия труда работника; выполнялась ли работником трудовая функция за плату, в том числе, осуществлялись ли работодателем периодические выплаты работнику, которые являлись для него единственным и (или) основным источником доходов; признавал ли работодатель такие прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставлялись ли Никоновой Л.А. работодателем инструменты, материалы, механизмы, иные технические средства, необходимые для выполнения трудовой функции; производились ли работодателем уплата налогов за истца, а также установленные законом отчисления в соответствующие фонды.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями в полном объеме определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая настоящий спор судебные инстанции ограничились лишь указанием на то, что факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, Никонова Л.А. в обоснование заявленных к ООО "Волгаспецстрой" требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2019 г. по январь 2020 г, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2018 г. и 2019 г, компенсацию морального вреда ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договора, она фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора, в полном объеме выполняла возложенные на нее обязанности, до апреля 2019 г. получала заработную плату, в связи с работой Никонова Л.А. в ООО "Волгаспецстрой" работодателем производились необходимые отчисления в счет уплаты налогов и установленных законом сборов, факт работы истца у ответчика подтверждается перепиской с контрагентами ООО "Волгаспецстрой".

Ссылка судебных инстанций в обоснование вывода об отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений на то, что представленные Никоновой Л.А. и ООО "Волгаспецстрой" в материалы дела письменные доказательства (трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним) не идентичны по своему содержанию, не основана на приведенных выше положениях Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует что трудовые отношения могут возникнуть не только на основании каких-либо формализованных актов, к которым в том числе относится и трудовой договор, но и в силу фактического допуска работника к работе уполномоченным на то лицом.

Отвергая доводы истца о выполнении ею трудовой функции в качестве заместителя директора ООО "Волгаспецстрой" при совершении сделок и заключении договоров с контрагентами, суды обеих инстанций сослались на то, что указанные действия она могла осуществлять в качестве учредителя Общества.

Вместе с тем, данные выводы судов противоречат положениям статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 41 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которых следует, что учредитель общества с ограниченной ответственностью не вправе действовать от имени Общества без предоставления ему соответствующих полномочий, оформленных в установленном законом порядке. Однако, сведения о наделении единственного участника ООО "Волгаспецстрой" полномочиями действовать от имени названного выше Общества при совершении сделок и заключении договоров с контрагентами, а также о том, что Никонова Л.А. действовала именно в качестве единственного участника ООО "Волгаспецстрой", а не заместителя директора Общества, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что по заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени Никоновой Л.А, расположенные в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в графе: "Работник" в строке "Л.А. Никонова" и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N в строке: "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен", выполнены не самой Никоновой Л.А, а другим лицом. Этим обстоятельствам и доводам истца судебными инстанциями правовая оценка не дана.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, в частности о недоказанности принятия Никоновой Л.А. обязанности лично выполнять определенную трудовым соглашением трудовую функцию, соблюдения ею правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суждение судов о том, что, с учетом особого статуса истца, являющегося единственным участником ООО "Волгаспецстрой" и имеющего возможность влиять на деятельность Общества, факты начисления и выплаты Никоновой Л.А. до мая 2019 г. заработной платы, перечисления налога на доходы физического лица и уплаты взносов во внебюджетные фонды не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку установление всех юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами по делу трудовых отношений, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Изложенное, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Никоновой Л.А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исходя из приведенного выше, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 августа 2020 г.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.М. Балакирева