Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27108/2020[88-569/2021-(88-26057/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иващенко Ярослава Алексеевича и Прокуратуры Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2805/2020 по иску Иващенко Ярослава Алексеевича к Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании задолженности по выплате заработной платы за выполнение оперативных дежурств (сверхурочной работы), компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Иващенко Я.А. обратился суд с исковым заявлением к Прокуратуре Чувашской Республики о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение оперативных дежурств (сверхурочной работы) в 2018-2019 годах в размере 74192 руб, компенсации за задержку выплаты указанной суммы в размере 12880 руб, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 09.10.1995 по 27.05.2019 проходил службу в Прокуратуре Чувашской Республики. 27.05.2019 был уволен из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию, в связи с чем работодатель обязан был в последний день работы произвести с ним окончательный расчет и выплатить все причитающиеся ему денежные суммы, чего сделано не было. С января 2018 года по май 2019 года сверхурочно им были выполнены 19 оперативных дежурств, 14 из которых компенсированы работодателем. Однако 5 дежурств, выполненных в период: с 18 час. 25.02.2018 до 9 час. 26.02.2018; с 18 час. 18.03.2018 до 9 час. 19.03.2018; с 18 час. 04.06.2018 до 9 час. 05.06.2018; с 18 час. 07.04.2019 до 9 час. 08.04.2019; с 18 час. 05.05.2019 до 9 час. 06.05.2019, в установленном порядке не компенсированы. Факт выполнения оперативных дежурств подтвержден записями в соответствующих журналах учета с отражением даты, времени и результатов выполненной сверхурочной работы. Общая сумма, подлежащая выплате за 5 дней, составляет 93929 руб.

22.10.2019 он обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за выполнение сверхурочной работы - оперативных дежурств в ночное время, а также в праздничные и выходные дни. 01.11.2019 на его лицевой счет поступила сумма в размере 19737 руб. с указанием основания - зачисление заработной платы, в связи с чем ответчик фактически признал нарушение, связанное с несвоевременной оплатой выполненной сверхурочной работы. Однако расчет соответствующей суммы задолженности показал, что ее размер составляет 93929 руб. С учетом перечисления ответчиком 19737 руб, сумма задолженности составляет 74192 руб. Кроме того, ему подлежит выплате компенсация за задержку сумм оплаты оперативных дежурств за период с 27.05.2019 по 30.06.2020 в размере 12880 руб. Также полагает, что в связи с задержкой выплаты ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал стресс, депрессию, не мог исполнить обязанности, возложенные на него Семейным кодексом Российской Федерации, поскольку на его иждивении находятся трое малолетних детей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 150000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 июля 2020 года исковые требования Иващенко Я.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года, решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 июля 2020 года отменено, в части отказа в удовлетворении исковых требований Иващенко Я.А. о взыскании с прокуратуры Чувашской Республики задолженности за выполнение оперативных дежурств (сверхурочной работы) за работу с 18.00 часов 5 мая 2019 года до 09.00 часов 6 мая 2019 года, компенсации за задержку указанной задолженности и компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение, которым с Прокуратуры Чувашской Республики в пользу Иващенко Я.А. взыскана задолженность за выполнение оперативного дежурства (сверхурочной работы) за период с 18.00 часов 5 мая 2019 года до 09.00 часов 6 мая 2019 года в сумме 13855 руб. 48 коп.; компенсация за задержку выплаты указанной суммы за период с 27 мая 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме 2428 руб. 55 коп.; компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иващенко Я.А. и его представителя Трофимовой С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Ивашенко Я.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполнение оперативных дежурств (сверхурочной работы). В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение судами норм материального права. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день увольнения 27 мая 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной представителем Прокуратуры Чувашской Республики, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года, в части удовлетворенных исковых требований Иващенко Я.А. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании истец Иващенко Я.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Чувашской Республики Трофимов А.А, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивал, с доводами кассационной жалобы истца не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции, в не отмененной части, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Иващенко Я.А. в период с 09.10.1995 по 27.05.2019 проходил службу в прокуратуре Чувашской Республике.

Приказом от 24.05.2019 N-к старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельность прокуратуры Иващенко Я.А. освобожден от должности и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет 27.05.2019.

В период службы истец привлекался к сверхурочным работам - оперативным дежурствам. В том числе, он осуществлял такие дежурства: с 18.00 часов 25.02.2018 до 09.00 часов 26.02.2018; с 18.00 часов 18.03.2018 до 09.00 часов 19.03.2018; с 18.00 часов 04.06.2018 до 09.00 часов 05.06.2018; с 18.00 часов 07.04.2019 до 09.00 часов 08.04.2019; с 18.00 часов 05.05.2019 до 09.00 часов 06.05.2019.

Заработная плата в Прокуратуре Чувашской Республики выплачивается не позднее первого числа месяца, следующего за текущим.

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

На основании обращения истца от 21.10.2019, ответчиком 30.11.2019 был издан приказ об оплате работы за указанные дежурства и произведена выплата в сумме 19737, 68 руб.

20 мая 2020 года Иващенко Я.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иващенко Я.А. суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требования о взыскании оплаты сверхурочной работы за периоды с 18.00 часов 25.02.2018 до 09.00 часов 26.02.2018; с 18.00 часов 18.03.2018 до 09.00 часов 19.03.2018; с 18.00 часов 04.06.2018 до 09.00 часов 05.06.2018; с 18.00 часов 07.04.2019 до 09.00 часов 08.04.2019. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на оплату труда истец знал не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем дежурства. По исковым требованиям о взыскании оплаты сверхурочной работы за май 2019 года годичный срок на обращение в суд Иващенко Я.А. суд первой инстанции признал не пропущенным. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Иващенко Я.А. не подлежат удовлетворению по существу и вследствие того, что оплата спорных дежурств произведена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о не нарушении трудовых прав истца и отсутствии оснований для взыскания процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом на обращение в суд по спору о взыскании задолженности за выполнение оперативных дежурств (сверхурочной работы) с 18.00 часов 25.02.2018 до 09.00 часов 26.02.2018; с 18.00 часов 18.03.2018 до 09.00 часов 19.03.2018; с 18.00 часов 04.06.2018 до 09.00 часов 05.06.2018; с 18.00 часов 07.04.2019 до 09.00 часов 08.04.2019 согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав на то, что получая ежемесячно заработную плату и расчётные листки Иващенко Я.А. знал о том, что оплата за дежурства им не производилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед истцом по исковым требованиям о взыскании задолженности за выполнение оперативных дежурств (сверхурочной работы) в мае 2019 года, отсутствии оснований для материальной ответственности ответчика, указав о неправильном применении судом первой инстанции в данной части норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчёт часовой ставки для оплаты труда истца за дежурства был произведен ответчиком только исходя из размера должностного оклада и надбавки за классный чин, без учета иных доплат и надбавок, что противоречит требованиям статей 152-153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 26-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других". В связи с чем в указной части решение суда отменил и вынес новое решение о взыскании в пользу истца оплаты труда за дежурство с 05.05.2019 по 06.05.2019 в размере 13988, 48 руб, с учетом выплаченной истцу за этот день суммы ответчиком 5558, 33 руб. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца на своевременную оплату труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции (в не отмененной части) и суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 44 Закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации", статьям 11, 21, 22, 152, 153, 154, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Иващенко Я.А. о неправильном определении начала срока на обращение в суд, обращении истца в суд пределах годичного срока, начавшего свое течение с 27 мая 2020 года, равно как доводы кассационной жалобы Прокуратуры Чувашской Республики об отсутствии задолженности перед истцом, отсутствии оснований для исчисления часовой ставки истца с учетом установленных надбавок и доплат, основаны на неверном толковании заявителями норм материального права, приводились ранее, являлись предметом оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции (в не отмененной части) и суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 2 июля 2020 года, в не отмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Иващенко Ярослава Алексеевича и Прокуратуры Чувашской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

А.Н. Плеханов