Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27286/2020[88-647/2021-(88-26147/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялчикаева "данные изъяты" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N2-1509/2020 по иску Ялчикаева "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имущество о признании недействительным торгов и договора купли - продажи, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Ялчикаев З.З. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже трехкомнатной квартиры общей площадью 88.30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, и договор купли - продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что его задолженность по исполнительному производству составляла "данные изъяты" рублей, в то же время трехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, рыночной стоимостью более "данные изъяты" рублей, была продана всего за "данные изъяты" рублей на торгах ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО "Инвест Групп". По мнению истца, правила проведения торгов были нарушены. О том, что имеется постановление судебного пристава об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передачи имущества на торги он не знал, так как указанных постановлений ему никто не вручал. Ему не было известно об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ему не было известно о действиях судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах. Таким образом, он не был допущен к процессу реализации своего имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки 10-тилетней давности. Спорная квартира является единственным жильем, которое незаконно продали, чем существенно нарушили его конституционные права на жилье. Кроме того, претендент не допускается к участию в аукционе, если, в том числе: представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении, либо они оформлены ненадлежащим образом.

Так, у претендента Валиева Ю.А. в документах отсутствует заявление, заверенное нотариусом об информации, что в зарегистрированном браке он не состоит, супруги не имеет, также и иные документы не заверены нотариусом, паспорт не все страницы, не прошиты и не пронумерованы. Такие же недостатки и у претендента Иголкина А.В. Таким образом полагает, что Валиев Ю.А. и Иголкин А.В. не могли быть участниками аукциона (торгов). Кроме того, в поданных заявках на участие в торгах и в листе регистрации участников повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ подписи Иголкина А.В. и Валиева Ю.А. поддельные и им не принадлежат, что является дополнительным основанием для признания торгов недействительными. Фактически торги ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" не проводились. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Иголкиным, который и признан победителем, Валиев, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества. Платежный документ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N) не заверен банком, что говорит об отсутствии платежа. Кроме того, в материалах дела нет платежных документов о внесении задатка. Полагает, что ООО "Инвест Групп" провел торги с нарушением, что говорит, по его мнению, об их недействительности, а, следовательно, и недействительности договора купли - продажи.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иголкин А.В.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ялчикаева Ф.Ф, Ялчикаев У.З, Ялчикаева А.У, Ялчикаев Т.У.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ялчикаева "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ялчикаев З.З. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В жалобе повторяются доводы искового заявления и апелляционной жалобы, отмечается, что судами не были приняты во внимание доводы о нарушении требований закона при проведении торгов по реализации спорного имущества. Полагает, что к участию в деле ошибочно не было привлечено явно заинтересованное лицо - АО "ДОМ.РФ", образованное в результате реорганизации АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое является взыскателем, стороной исполнительного производства, с целью удовлетворения требований которой производилась реализация имущества на торгах.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Так, судом установлено, что решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Ялчикаева З.З. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубль начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры или полного погашения обязательств, определены подлежащими к выплате проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0.2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты" рубль.

Обращено взыскание на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением способа реализации - продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации - "данные изъяты" рублей. Обращение взыскания на предмет ипотеки отсрочено на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N.

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан составлен акт ареста (описи имущества) должника Ялчикаева З.З. - квартиры общей площадью 88.30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника Ялчикаева З.З.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, цена установлена в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан направлена заявка в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на организацию и проведение торгов имущества должника Ялчикаева З.З. - спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу - исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" об отзыве исполнительного документа в отношении должника Ялчикаева З.З. без фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан направлен отзыв заявки с торгов арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ год снят арест с имущества должника Ялчикаева З.З. - спорной квартиры.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N на основании подп.1 п.1 ст.46, подп.3 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" вновь в отношении должника Ялчикаева З.З. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Ялчикаеву З.З. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации и жительства по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по "данные изъяты" району УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Ялчикаева З.З, составлен акт ареста (описи имущества) должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г "данные изъяты" району УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, - квартиры общей площадью 88.30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", равной "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем направлено должнику Ялчикаеву 3.3. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации и жительства по адресу: "адрес", получено последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г "данные изъяты" району УФССП России по Республике Башкортостан направлено должнику Ялчикаеву 3.3. уведомление о праве обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества - спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по "данные изъяты" району УФССП России по Республике Башкортостан направлена заявка в Управленце Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на организацию и проведение торгов имущества должника Ялчикаева 3.3 - спорной квартиры по цене "данные изъяты" рублей.

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по "данные изъяты" району УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

Поручением Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан имущество спорная квартира передана специализированной организации ООО "Инвест Групп", действующей на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, для реализации посредством проведения публичных торгов.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - спорная квартира передана ООО "Инвест Групп" для реализации посредством проведения публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в газете " "адрес"" N ("данные изъяты") опубликовано информационное сообщение о проведении торгов. Соответствующая информация о предстоящих торгах также была опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://torgi.gov.ru.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ N, участниками торгов признаны два претендента - Иголкин А.В. и Валиев Ю.А. Победителем торгов по продаже имущества признан Иголкин А.В, предложивший наибольшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иголкин А.В. перечислил на счет УФК по Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей (задаток и окончательный расчет), о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест Групп" и Иголкиным А.В. подписан договор купли - продажи заложенного имущества, реализованного на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Республике Башкортостан перечислило денежные средства на счет УФК по Республике Башкортостан (ОСП по "данные изъяты" району УФССП России по Республике Башкортостан), о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 года N66, которым утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводам, что при организации и проведении торгов каких - либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.1 ст.1, п.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, в соответствии с подп.3, 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу п.4 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, вправе требовать прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, для правильного разрешения дела по существу необходимо установить наличие и размер задолженности истца перед АО "Банк ДОМ.РФ" на момент продажи спорной квартиры.

Однако судами не проверены указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца о наличии задолженности в размере "данные изъяты" рублей оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Судом апелляционной инстанции направлялся запрос в адрес АО "Банк Дом.РФ" о наличии и размере задолженности истца, однако ответ на запрос получен не был. Судебным приставом - исполнителем сведения о размере задолженности не представлены.

Кроме того, судами не приняты во внимание доводы истца о существенной разнице продажной цены спорной квартиры с ее рыночной стоимостью. Отклоняя доводы истца в данной части, суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 года, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере "данные изъяты" рублей. При этом, Ялчикаев 3.3. не обращался в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, либо с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Вместе с тем, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу п.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда (п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N2299-О, положения абз.3 п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на получение при реализации заложенного имущества максимальной суммы, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется с интересами участников гражданского оборота (определение от 04.02.2014 года N221-О, а именно: цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов). Рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными положениями законодательства, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и определяющими участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются, это законоположение направлено на достижение баланса интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

Из материалов дела следует, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением суда по состоянию на июнь 2009 года, тогда как реализация заложенного имущества состоялась в марте 2019 года, то есть по истечении более девяти лет.

Между тем, судами не исследовался вопрос об изменении рыночной стоимости спорного имущества с июня 2009 года, не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения судебного пристава - исполнителя с соответствующим заявлением в суд в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что при организации и проведении торгов каких - либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было, являются преждевременными, сделаны по не в полной мере установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим юридическое значения для дела.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев