Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28355/2020[88-1386/2021-(88-26947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3895/2020 по иску Фаттахова Зиннура Абдулловича к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фаттахов З.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУСП совхоз "Рощинский" о взыскании задолженности за сверхурочную работу в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ГУСП совхоз "Рощинский" с 15 февраля 2006 года и за период его работы по причинам производственной необходимости он был вынужден работать сверхурочно, что подтверждается материалами приказного производства N 2-1291/2019. Вышеуказанным судебным приказом N 2-1291/2019 от 27 апреля 2020 года с ответчика ГУСП совхоз "Рощинский" в его пользу были взысканы 24 500 руб. за сверхурочную работу, однако должник обратился к мировому судье с возражением относительно данного судебного приказа и определением от 14 мая 2020 года данный приказ был отменен. Данное обстоятельство прямо нарушает трудовые и конституционные права истца.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года исковые требования Фаттахова Зиннура Абдулловича к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхозом "Рощинский", ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Фаттахов З.А. состоял в трудовых отношениях с ГУ СП совхоз "Рощинский" по профессии водитель с 15 февраля 2006 года по 30 апреля 2019 года.

23 марта 2020 года Фаттахов З.А. обратился в прокуратуру города Стерлитамака Республики Башкортостан с заявлением о невыплате работодателем компенсации за сверхурочную работу.

Согласно справке ГУСП совхоза "Рощинский" от 15 апреля 2020 года N 612 количество неоплаченных Фаттахову З.А. сверхурочных составляет 340 часов на сумму 24 500 рублей.

27 апреля 2020 года прокурор Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах Фаттахова З.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ГУСП совхоз "Рощинский" в пользу Фаттахова З.А. 24 500 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2020 года с должника ГУСП совхоз "Рощинский" в пользу Фаттахова З.А. взыскана задолженность за сверхурочную работу в размере 24 500 рублей (гражданское дело N2-1291/2020).

Определением того же мирового судьи от 14 мая 2020 года вышеназванный судебный приказ отменён на основании возражений должника.

28 мая 2020 года Фаттахов З.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 99, 152, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, образовавшейся у ГУСП совхоз "Рощинский" перед работником, за отработанные им сверхурочные часы в размере 24 500 рублей, срок предъявления требований не пропущен.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 ТК Российской Федерации). Частью 1 статьи 99 ТК Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 ТК Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК Российской Федерации). Частью 7 статьи 99 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК Российской Федерации. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК Российской Федерации).

Из приведенных норм ТК Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется доказательств задолженности ответчика перед истцом, опровергаются материалами дела, как установлено судом, имеется справка работодателя о задолженности, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, суды двух инстанций приняли во внимание, что бремя представления доказательств в части учета рабочего времени и его оплаты возлагается на работодателя, а не на работника, следовательно, оспаривая заявленные истцом требования и утверждая, что истец не работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, задолженности перед истцом не имеется, именно ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие данные факты и опровергающие доводы истца.

При этом, не оспаривая режим работы истца, указанный им при подаче иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства продолжительности отработанного истцом в спорный период времени и оплаты за отработанное время, не представил внутренние локальные документы организации по оплате труда, как то Положение об оплате труда.

Исходя из представленных истцом доказательств, правильно распределив бремя доказывания, суды пришли к выводу о необходимости оплаты истцу отработанного периода сверхурочной работы.

Доводы о попуске срока исковой давности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Апелляционная инстанция правомерно указала на отсутствие пропуска срока исковой давности.

Доводы в кассационной жалобе, заявлялись истцом в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоза "Рощинский" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина