Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31834/2020[88-1448/2021-(88-30279/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Татьяны Александровны, Ермоленко Алексея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ермоленко Татьяны Александровны, Ермоленко Алексея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ермоленко Т.А. и Ермоленко А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (далее по тексту - ООО "С3 "МИЦ-СтройКапитал"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 8 005, 46 руб. за период с 21 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г, неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 1 февраля 2019 г. по 22 августа 2019 г. в сумме 158 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на нарушение условий о сроках передачи объекта долевого участия и выполнения отделочных работ по договору участия в долевом строительстве.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. иск Ермоленко Т.А. и Ермоленко А.И. удовлетворен частично: с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с 1 февраля 2019 г. по 22 августа 2019 г. в размере 158 550 руб, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 21 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 65 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ и штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ отказано, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 7 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2017 г. между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 45, 30 кв. м с условным номером 823, расположенная в 9 секции на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания объекта долевого строительства. Цена договора составила 3 629 702, 08 руб.

В соответствии с приложением N 3 к договору участник строительства уведомлен и согласен с тем, что стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 317 100 руб.

Ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект и выполненные отделочные работы участнику.

Истцы полностью оплатили стоимость объекта долевого строительства, а также стоимость выполнения отделочных работ.

Срок передачи объекта долевого строительства вместе с отделочными работами определялся в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2018 г, т.е. не позднее 1 февраля 2019 г.

Объект долевого строительства передан истцам 30 августа 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. с ООО "С3 "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Ермоленко Т.А. и Ермоленко А.И. (в пользу каждого) взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N В/29-111-И от 15 февраля 2017 г. участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), за период со 2 февраля 2019 г. по 20 августа 2019 г. размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 35 000 руб.

Нарушение условий договора по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок, а также по выполнению отделочных работ в квартире, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 333, главы 37 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 11, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), ст. ст. 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде квартиры, а также срока выполнения отделочных работ, произвел раздельный расчет неустоек за спорные периоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования положений договора, предусматривающих, что объектом долевого строительства является квартира с отделочными работами, при этом выделение из цены договора участия в долевом строительстве части цены, приходящейся на отделочные работы, и исчислении неустойки на данную сумму неправомерно.

В этой связи судом апелляционной инстанции решение пересмотрено также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого напрямую зависит от размера взысканных судом в пользу потребителя денежных сумм и был определен на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен один договор долевого строительства квартиры с отделкой определенного размера, в определенной секции, на конкретном этаже строящегося многоквартирного дома с единой ценой объекта - 3 629 702, 08 руб. (п. 4.1 договора) и определенным сроком передачи ее участнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выделении отделочных работ в отдельный объект строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным.

То обстоятельство, что виды отделочных работ, их стоимость дополнительно указана в приложениях к данному договору, не свидетельствует о том, что сторонами заключено два самостоятельных договора, по которым наступает самостоятельная ответственность сторон.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определена правовая природа заключенного между сторонами договора, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Доводы истцов о злоупотреблении ответчиком правом не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Иные доводы заявителей, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Татьяны Александровны, Ермоленко Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи