Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30895/2020[88-2627/2021-(88-29913/2020)]

дело N 88-29913/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-93/2020

г. Краснодар 19 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Хаянян Т.А, Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ивановой ФИО12 к Коваленко ФИО13 о признании реконструкции самовольной, устранении препятствий в пользовании путем сноса.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Иванову ФИО14 и ее представителя - Жевагина ФИО15 поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Шебаршина ФИО16. обратилась в суд с иском к Коваленко ФИО17 (далее - ответчик), в котором просила устранить препятствия в пользовании квартирой N по "адрес" и придомовой территорией указанного домовладения путём сноса железобетонных и иных конструкций "адрес", возведённых с нарушением действующего законодательства.

Определением Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена Иванова ФИО18. Иванова ФИО19 дополнила исковые требования и просила признать реконструкцию "адрес", расположенного по адресу: "адрес", незаконной.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью произведена замена истца ФИО7 на её правопреемника - ФИО1 (далее - истец).

Решением Ялтинского городского Республики Крым от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года, Ивановой ФИО20 отказано в удовлетворении заявленных требований

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Иванову ФИО21 и ее представителя - Жевагина ФИО22, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции нашел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Коваленко ФИО23 на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, является собственником жилого дома общей площадью 31, 6 кв. м, расположенного по "адрес".

Земельный участок общей площадью 0, 0088 га с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, расположенный по адресу: "адрес", также принадлежит на праве собственности ФИО2.

В 2014 году КП "Проектно-производственное архитектурно- планировочное бюро "адрес"" по заказу ФИО2 разработан рабочий проект реконструкции жилого дома с надстройкой по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на заседании научно-методического совета по культурному наследию при Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым было принято решение согласиться с предпроектным предложением о возможности реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", выполненным РП "Крымская КАРМ "Укрпроектреставрация", о чем сообщено ФИО2

Постановлением главы администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно которым площадь застройки увеличивается с 50 до 56 кв. м; этажность до 3 этажей и подвала; общая площадь до 178, 4 кв. м; строительный объем до 700 куб. м, предельная высота здания 11, 2 м, функциональное назначение земельного участка - территория многоквартирной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ N N

Квартира N, расположенная по "адрес" на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, принадлежала ФИО8 и ФИО7 в равных частях - по 1/2 доли у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Согласно материалам наследственного дела N наследником по закону к имуществу умершей ФИО7 является её дочь - ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ при реконструкции "адрес" в "адрес" были осуществлены следующие работы: земляные работы по устройству строительного котлована; устройство фундамента; возведены стены подземного этажа; устройство железо-бетонного перекрытия между подземным и первым этажами; возведён каркас первого надземного этажа; заполнен каркас первого надземного этажа каменной кладкой; устройство перекрытия второго этажа; заполнены оконные проёмы металлопластиковыми окнами; наружное утепление стен первого и второго этажей пенопластом; штукатурка стен первого и второго этажей; устройство наружной металлической лестницы.

Указанные строительные работы в целом представляют собой строительство нового объекта.

При проведении работ по реконструкции были частично нарушены строительные и противопожарные нормы и правила Российской Федерации, а именно: строительство производится с отступлением от согласованной проектной документации на реконструкцию; превышен установленный предельный процент застройки земельного участка за счёт наружной междуэтажной металлической лестницы; уменьшены расстояния от границ земельного участка по указанному адресу до реконструированного жилого дома с северо-западной и юго-восточной сторон; сокращены противопожарные расстояния и бытовые разрывы между жилыми домами N и N по "адрес" в "адрес".

Строительные конструкции, установленные в результате реконструкции домовладения N по "адрес" в "адрес" не размещены на придомовой территории домовладения N по "адрес" в "адрес", наложения отсутствуют. Кроме того, проведение работ по реконструкции указанного домовладения не препятствуют пользованию квартирой N по адресу: "адрес" ее собственниками, косвенно могут привести к незначительному повышению угрозы жизни, здоровью и имуществу собственников "адрес" в "адрес".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛЭС МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра в "адрес" были произведены следующие строительные работы: демонтаж конструкций старого дома; устройство фундамента; возведение стен подземного этажа; устройство железобетонного перекрытия между этажами; возведение каркаса здания; заполнение каркаса здания каменной кладкой; заполнение оконных проемов металлопластиковыми окнами; наружное утепление стен первого и второго этажей пенопластом; штукатурка стен первого и второго этажей; устройство наружной металлической лестницы.

В настоящее время "адрес" представляет собой объект нового строительства, возведенный на месте снесенного объекта капитального строительства, и не является реконструкцией.

Строительные конструкции "адрес" в "адрес" не расположены в пределах придомовой территории многоквартирного "адрес" в "адрес", поскольку придомовая территория "адрес" не сформирована, границы и размер земельного участка, на котором расположено многоквартирное жилое здание не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Расстояние от строительных конструкций первого этажа жилого "адрес" пристройки литер "аб" жилого "адрес" составляет от 1, 66 м до 1, 28 м. Наименьшее расстояние от строительных конструкций первого этажа жилого "адрес" до пристройки литер "а" жилого "адрес" составляет 2, 48 м. Наименьшее расстояние от строительных конструкций второго этажа жилого "адрес" до пристройки литер "а" жилого "адрес" составляет 0, 96 м. Расстояние от строительных конструкций первого этажа жилого "адрес" до пристройки без литеры жилого "адрес" составляет 4, 85 м. Расстояние от строительных конструкций второго этажа жилого "адрес" жилого "адрес" составляет 7, 20 м.

При обследовании несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: "адрес", доступных для натурного обследования, установлено, что состояние фундаментов, стен и перекрытий (не выявлено выпучивания арматуры, местных разрушений, отклонений от вертикали и горизонтали), конструкции находятся в работоспособном состоянии (удовлетворяют по своим характеристикам эксплуатационным нагрузкам и исправно выполняют свои функции), то есть соответствуют строительным нормам.

Учитывая нормативные требования и фактические расстояния между домами, установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами N и N не соответствуют нормативным требованиям.

При этом, установлено, что "адрес" возведен на месте старого дома, то есть расстояния между домами N и N соответствуют первоначальному расстоянию, определенному на момент возведения домов.

Учитывая тот факт, что "адрес" и "адрес" фактически не имеют общих конструкций, дома являются отдельно стоящими, то "адрес" работы по его возведению с технической точки зрения не препятствуют пользованию квартирой N по указанному адресу ее собственниками.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации "адрес" N- п было отменено постановление администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка гр. ФИО2 по реконструкции жилого дома по адресу: "адрес"", в связи с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (отсутствие противопожарных разрывов между жилыми домами).

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Учитывая заключения экспертов, суды пришли к выводу о недоказанности нарушений права истцов в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта.

С выводами судов согласиться нельзя согласиться ввиду следующего.

Истцы, заявляя требования, сослались на положения статьи 304 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, которыми руководствовались истцы при предъявлении требований, содержат ссылки на положения статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Вместе с тем, судами неверно был определен предмет доказывания по делу, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При этом суды не установили вид и назначение спорного объекта, отведен ли земельный участок для его строительства в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, соблюден ли порядок выдачи разрешения на строительство спорного объекта, обеспечено ли при возведении объекта соблюдение градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04 августа 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Верховный суд Республики Крым на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин