Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 66а-125/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления имущественных отношений Алтайского края на определение Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года, которым удовлетворены заявления Кеслера "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" о возмещении судебных расходов по административному делу N, УСТАНОВИЛ:

Кеслер В.А. являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной "данные изъяты" рублей (с учетом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кеслера В.А. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, в равном его рыночной стоимости в размере 5 451 710 рублей. Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 300 рублей, из которых 300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 30 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке.

Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", которое провело судебную экспертизу по делу, с заключением эксперта было представлено в суд заявление о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года заявления Кеслера В.А, ООО " "данные изъяты"" удовлетворены, постановлено взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Кеслера В.А. судебные расходы в размере 30 300 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края просит названное определение отменить, отказать Кеслеру В.А. в удовлетворении заявления в полном объеме, взыскать с Кеслера В.А. расходы на проведение судебной экспертизы, указывая, что определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости не может свидетельствовать об ошибке, которая бы повлекла нарушение прав административного истца. Кроме того, обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ, лежит на административном истце, соответственно, и оплата судебных расходов возлагается на него. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на административного истца, однако им не исполнена, соответственно, он не понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Таким образом, взыскание с Алтайкрайимущества судебных расходов по оплате судебной экспертизы необоснованно. При рассмотрении заявления экспертной организации суд вышел за пределы требования данного заявления, без учета определения о назначении экспертизы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что для выполнения требований пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором N на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приложением N к данному договору (задание на оценку), приложением N к данному договору (акт приема-передачи услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ), копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7-12).

Также административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 3).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была утверждена в размере "данные изъяты" рублей на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 N97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края". Таким образом, административный ответчик Управление имущественных отношений Алтайского края является органом, утвердившим результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и по составлению отчета об оценке на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (более чем в 2 раза) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости в 2, 15 раз. Подобная разница, в данном случае, является неприемлемым и недопустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что является основанием для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В ходе рассмотрения дела Управление имущественных отношений Алтайского края выражало несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости здания, представленным истцом, ссылаясь на его несоответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны административного истца была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО " "данные изъяты"", в связи с чем расходы по ее проведению возложены на административного истца Кеслера В.А, однако данная обязанность им не была исполнена.

Согласно сопроводительному письму ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1) стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей, оплата за производство экспертизы по делу не произведена.

Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2019 года была определена в размере 5 451 710 рублей, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении эксперта.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу Кеслера В.А. судебного решения, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с Управления имущественных отношений Алтайского края.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты стороной истца не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении заявления экспертной организации суд вышел за пределы требования данного заявления, без учета определения о назначении экспертизы, - не состоятельно, поскольку заявление о распределении судебных расходов не является административным исковым заявлением; распределение судебных расходов по делу осуществляется судом в соответствии с положениями процессуального законодательства в пользу лица, выигравшего спор.

Все доводы, изложенные в частной жалобе, не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью, позволяет произвести распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.И. Сумачакова