Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 22К-315/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

заявителя Щ.1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Щ.1, Щ. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление дознавателя ОД ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Луневой А.Р. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя Щ.1, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Щ.1, Щ. на постановление дознавателя ОД ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Луневой А.Р. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Щ.1, Щ. ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывают, что в постановлении отсутствуют какие-либо мотивы, опровергающие их доводы, ряд доводов проигнорированы вообще. Считают, что проверка проведена неполно, событие преступления имело место и имелись основания для возбуждения уголовного дела. Не дано оценки тому, что на момент самоуправных действий Епархии их семья пользовалась земельным участком, на котором находился сарай, на основании договора о безвозмездном пользовании земельным участком.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Щ.1, Щ. обратились в суд с жалобой на постановление дознавателя ОД ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Луневой А.Р. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Саратовской Епархии по факту самоуправного сноса хозяйственных построек и уничтожения принадлежащего им имущества.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято решение об оставлении ее без удовлетворения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе Щ.1, Щ. не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба Щ.1, Щ. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По результатам проверки, проведенной по заявлениям Щ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения по жалобе Щ.1, Щ. суд правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы Щ.1, Щ. в пределах предоставленной на досудебной стадии компетенции проверены судом в полном объеме и надлежащим образом, с исследованием представленных материалов, в том числе, материала проверки, судом были исследованы все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения, приведены достаточные основания, по которым суд не согласился с доводами заявителей и не нашел оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, проверка по заявлениям Щ. проведена достаточно полно, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для принятия решения обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом объективно установлено, что в ходе проведенной проверки нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о

преступлении, дознавателем ОД ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Луневой А.Р. были соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований считать проведенную проверку неполной, необъективной не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сама по себе иная оценка заявителями собранных материалов проверки не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела не препятствует заявителям обратиться с иском о возмещении причиненного, по их утверждению, имущественного ущерба.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Щ.1, Щ, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Щ.1, Щ. на постановление дознавателя ОД ОП N 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову Луневой А.Р. от 04.06.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья