Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севзапвнипиэнергопром" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по делу N 2-2297/2020 по иску Юдина И. Ю. к ООО "Севзапвнипиэнергопром" об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении, об обязании оформить дубликат трудовой книжки, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Юдина И.Ю, представителя ответчика Глазуновой Н.С. (действует на основании доверенности N... от 10.12.2020г, выданной сроком до 31.12.2021г, диплом N... от 30.06.2002г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юдин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Севзапвнипиэнергопром", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил отменить приказ ответчика от 27 марта 2020 года N 49-Л о прекращении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить истца на работе в должности руководителя группы, аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 32 000 руб. с выплатой процентов, невыплаченные премии в сумме 543 000 руб, компенсацию за работу по совмещению должностей в размере 2 144 000 руб, средний заработной за время вынужденного прогула в размере 232 860 руб, убытки в виде недоплаты по пособию по безработице 48 197 руб, компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 55, 56).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно не выплачивал истцу премии с июня 2016 года по день увольнения, незаконно уменьшил истцу заработную плату с декабря 2019 года в части размера персональной надбавки (п. 3.1 трудового договора).

Приказ об увольнении истца, а также приказ N 75 от 23 сентября 2019 года о дисциплинарном взыскании по мнению истца изданы необоснованно.

На истца оказывалось давление с 16 декабря 2016 года по день увольнения с целью принуждения к увольнению.

Не оплачена работа истца по совмещению должностей за отсутствующих работников в группе, положенных по штатному расписанию. Регламент работ по п. п. 6.5.13, 6.5.14, 6.5.16, 6.5.18, 6.5.19 должностной инструкции руководителя группы предусмотрен в расчете на группу. Вся работа за группу выполнялась истцом.

Истец ссылался, что был незаконно уволен на пике эпидемии COVID-19, ему назначено минимальное пособие по безработице в связи с основанием увольнения.

Незаконными действиями ответчика по оказанию на истца давления в течение периода, превышающего три года, незаконным увольнением истца в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Физические страдания истца выражаются в болях в области сердца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года исковые требования Юдина И.Ю. частично удовлетворены, признано незаконным увольнение Юдина И.Ю. по приказу первого заместителя генерального директора - директора по производству ООО "Севзапвнипиэнергопром" А.В.И. N 49-Л от 27.03.2020, приказ N 49-Л от 27.03.2020 отменен.

Истец восстановлен на работе в должности руководителя группы электротехнической группы электротехнического отдела производственного центра "Севзапвнипиэнергопром" ООО "Севзапвнипиэнергопром" с 28.03.2020 с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

С ответчика ООО "Севзапвнипиэнергопром" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 227 422 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, задолженность по персональной надбавке 31 142 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 122 руб. 69 коп, а всего 270 686 руб. 71 коп.

Ответчик обязан оформить дубликат трудовой книжки И.Ю. без записи об увольнении на основании приказа N 49-Л от 27.03.2020.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 106 руб. 87 коп.

В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Истцом решение суда не обжалуется.

Прокурор полагал необходимым изменить решение суда в части периода вынужденного прогула, который необходимо исчислять с 28 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года, исходя из производственного календаря, что составляет не 114, а 113 рабочих дней. Апелляционную жалобу ответчика прокурор полагал необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

Как следует из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, в связи с чем на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положением статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 августа 2014 года на основании трудового договора N 131 от 19 августа 2014 года на должности руководителя электротехнической группы электротехнического отдела производственного центра "Севзапвнипиэнергопром" (л.д. 18-21 т. 1, л.д. 186-190 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу, отработавшему за соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату: в размере должностного оклада: 35 000 руб, в размере персональной надбавки 9 000 руб.; по результатам хозяйственной деятельности предприятия работнику решением работодателя может быть выплачена премия в размере, определенном приказом, в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников, дополнительные поощрительные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании.

Приказом ответчика N 75 от 23 сентября 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 55 т. 1).

В приказе отражено, что истцом не выполнено задание по проекту "Техническое перевооружение турбоагрегата Т-100/120-130 ст. N 6" "адрес" ПАО " "... "" по договору с ООО " "... "" от 15 февраля 2018 года, то есть, нарушены положения пункта 4.1 трудового договора от "дата" N 131, пунктов 6.5.3, 6.5.16, 6.5.17 должностной инструкции.

Время совершения дисциплинарного проступка в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе не указано.

Документы-основания для вынесения приказа: служебное задание от 29 августа 2019 года, докладная записка от 03 сентября 2019 года, объяснительная истца, приказ о проведении служебного расследования, акт служебного расследования N 2 от 18.09.2019 (л.д. 59, 82, 86 т. 1).

Из содержания акта служебного расследования следует, что в срок до 30 августа 2019 года истец не выполнил служебное задание о разработке задания АСО на установку ячеек КРУ-6 кВ (8 и 9 секции) и РУСН 0, 4 кВ (11 и 12 секции).

Приказом N 49-Л от 27 марта 2020 года истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57 т. 1).

Документы-основания: служебное задание начальника электротехнического отдела М.С.П. от 10 февраля 2020 года, служебная записка исполняющего обязанности начальника электротехнического отдела Е.А.В. от 03 марта 2020 года, служебная записка исполняющего обязанности начальника электротехнического отдела Е.А.В. от 04 марта 2020 года, объяснительная истца (служебная записка от 13.12.2020), приказ о проведении служебного расследования N 14-а от 05 марта 2020 года, акт N 1 от 26 марта 2020 года служебного расследования неисполнения своих должностных обязанностей Юдиным И.Ю.

Из акта служебного расследования N 1 от 26 марта 2020 года следует, что истец после 31 января 2020 года перестал предоставлять обязательные ежедневные планы работ на неделю и отчеты о проделанной работе, введенные для всех сотрудников ЭТО приказом N 70 от 11 сентября 2019 года, не выполнил задание М.С.П. от 10 февраля 2020 года (л.д. 249-251 т. 1), при этом конкретное время совершения дисциплинарного проступка в акте не указано.

Разрешая исковые требования Юдина И.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно снижена истцу персональная надбавка, установленная трудовым договором, поскольку данная выплата не носила стимулирующего характера, установлена Юдину И.Ю. не приказом работодателя, а включена в условия трудового договора.

В качестве основания для снижения персональной надбавки (фактически - изменения условий трудового договора с истцом) послужили не организационные или технологические условия работы, а оценка производственных результатов Юдина И.Ю, однако такое основание ст. 74 Трудового кодекса РФ в качестве обстоятельств для изменения условий трудового договора не предусмотрено.

Условия трудового договора являются обязательными для сторон, а потому у ответчика имелась обязанность выплачивать истцу установленную персональную надбавку в согласованном сторонами размере.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о недоплате ответчиком истцу персональной надбавки, предусмотренной трудовым договором в размере 9 000 руб, в декабре 2019 года и в январе, феврале, марте 2020 года в общей сумме 31 142 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты сумм надбавки за период по дату вынесения решения суда в общей сумме 2 122 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования Юдина И.Ю. о признании незаконным увольнения приказом N 49-Л от 27 марта 2020 года, восстанавливая истца в должности, суд первой инстанции исходил из того, что конкретные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка не приведены в приказе о его увольнении; из содержания приказа об увольнении не усматривается, какой конкретно проступок совершил истец, в чем конкретно выразились неоднократные нарушения, в том числе нарушение, явившееся поводом к увольнению; в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд первой инстанции счел, что истец уволен за невыполнение двух заданий, одно из которых ему поручил начальник отдела 29 августа 2019 года со сроком исполнения 30 августа 2019 года (л.д. 233 т. 1), второе - от 10 февраля 2020 года со сроком выполнения по 28 февраля 2020 года (л.д. 241 т. 1).

Между тем, истцом в адрес ответчика подано заявление о приостановлении работы 30 января 2020 года (л.д. 84 т. 1) в связи со снижением и недоплатой персональной надбавки за декабрь 2019 года, а также неполной выплатой аванса за январь 2020 года, факт наличия задолженности в полной мере нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, работа была приостановлена истцом правомерно, а потому невыполнение истцом с 31 января 2020 года трудовых обязанностей не могло быть расценено работодателем как дисциплинарный проступок, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал в пользу Юдина И.Ю. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку увольнение истца приказом работодателя N 49-Л от 27 марта 2020 года признано судом незаконным, истец восстановлен решением суда на работе и решение в данной части обращено к немедленному исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Юдина И.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Оставшиеся исковые требования Юдина И.Ю. оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, что сторонами не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, суд первой инстанции не обосновывает решение в части определения периода вынужденного прогула, указывая его с 16 апреля 2019 года по 23 июля 2020 года - 114 рабочих дней.

Судебная коллегия полагает данные выводы о периоде ошибочным, поскольку истец уволен "дата", а восстановлен на работе 09 сентября 2020 года, в связи с чем заработная плата подлежит взысканию за указанный период вынужденного прогула.

В периоде с 28 марта 2020 года по 09 сентября 2020 года 113 рабочих дней, среднедневной заработок истца 1 994, 93 руб, в связи с чем в пользу Юдина И.Ю. с ООО "Севзапвнипиэнергопром" подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула 225 427 рублей 09 коп, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Пропорционально подлежит изменению и взысканная государственная пошлина, поскольку общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составит 258 691 руб. 80 коп. (225 427 рублей 09 коп. + 31 142 руб. + 2 122 руб. 69 коп.) и 10 000 руб. компенсация морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Севзапвнипиэнергопром" государственной пошлины в сумме 6 086 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Севзапвнипиэнергопром" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии указания на конкретные нарушения, явившиеся поводом к увольнению истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод не может быть принят во внимание, сводится к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, выявленное ответчиком нарушение истцом трудовой дисциплины имело место после 30 января 2020 года, то есть в то время, когда истец приостановил трудовую деятельности по правилам ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не имеется оснований полагать, что неисполнение истцом трудовой дисциплины носило неоднократный характер.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в приказе N 49-Л от 27 марта 2020 года нет указания на конкретные факты совершения истцом нарушений трудовой дисциплины.

Доводы ответчика о том, что на нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении полученного истцом задания, указывает служебное задание начальника электротехнического отдела М.С.П. от 10 февраля 2020 года, служебная записка исполняющего обязанности начальника электротехнического отдела Е.А.В. от 03 марта 2020 года, служебная записка исполняющего обязанности начальника электротехнического отдела Е.А.В. от 04 марта 2020 года, объяснительная истца (служебная записка от 13.12.2020), приказ о проведении служебного расследования N 14-а от 05 марта 2020 года, акт N 1 от 26 марта 2020 года служебного расследования неисполнения своих должностных обязанностей Юдиным И.Ю, подлежат отклонению, поскольку основаны на утверждении истца о правомерности снижения Юдину И.Ю. персональной надбавки и о неправомерности приостановления им трудовой деятельности в одностороннем порядке по ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Между тем, как указал суд первой инстанции и судебная коллегия с данным выводом соглашается, надбавка Юдину И.Ю. установлена трудовым договором, а не решением генерального директора Общества, а потому мотивация ответчика о ее снижении по пункту 8.3 раздела "Персональная стимулирующая надбавка" Положения "О премировании работников" - в результате оценки показателей работы, является неправомерной, данное Положение к спорным правоотношениям по персональной надбавке, неприменимо, данная надбавка не является прерогативой работодателя, поскольку согласована сторонами в трудовом договоре.

В связи с изложенным, Юдин И.Ю. вправе требовать от работодателя выполнения согласованных условий трудового договора, и при задержке причитающихся выплат правомерно приостановил работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, выявленные актом N 1 от 26 марта 2020 года служебного расследования неисполнение своих должностных обязанностей Юдиным И.Ю. в период приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод о том, что персональная надбавка и персональная стимулирующая надбавка - аналогичные понятия, является голословным.

Из Положения "О премировании работников" (л.д. 214-222 том 1), утвержденного генеральным директором ООО "Севзапвнипиэнергопром" 28 февраля 2019 года, следует, что персональная стимулирующая надбавка устанавливается работнику по решению генерального директора (п.8.1), иного порядка установления данной выплаты Положение не предусматривает.

Кроме того, из п. 8.2 Положения усматривается, что персональная стимулирующая надбавка устанавливается бессрочно, в процентном отношении к должностному окладу, но не выше 50 %.

Между тем, из трудового договора истца усматривается, что персональная надбавка установлена ему в денежно выражении (9 000 руб.), без привязки к размеру должностного оклада, что не позволяет сделать вывод о тождественности понятий "персональная стимулирующая надбавка" и "персональная надбавка".

По изложенным основаниям доводы ответчика о соблюдении процедуры пересмотра персональной стимулирующей надбавки подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года изменить в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Севзапвнипиэнергопром" в пользу Юдина И. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 225 427 рублей 09 коп.

Взыскать с ООО "Севзапвнипиэнергопром" в доход бюджета Санкт-Петербурга" государственную пошлину в сумме 6 086 руб.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Севзапвнипиэнергопром" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: