Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хакимова Ф. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года по делу N 2-4279/2020 по иску Хакимова Ф. Р. к ООО "НЕВАСЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО "НЕВАСЕРВИС" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 469 800 рублей, процентов за нарушение сроков выплат в сумме 118 761, 37 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, в обоснование требований указав, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2016 года, экземпляр трудового договора истцу не вручался, истец выполнял трудовые обязанности, последний платеж с назначением "перечисление заработной платы" был осуществлен ответчиком истцу 03.04.2017г, после апреля 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Приказ об увольнении истец не получал, в июле 2017 года узнал, что офис, где располагалось рабочее место истца, продан третьим лицам, в связи с чем доступ истцу на рабочее место был прекращен. Однако по февраль 2020 года ответчик регулярно сдает сведения в ПФР о том, что истец у него работает.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года исковые требования Хакимова Ф.Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Хакимов Ф.Р. ссылался на то, что с 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "НЕВАСЕРВИС" в должности заместителя генерального директора, последний платеж с назначением "перечисление заработной платы в пользу физ. лиц - сотрудников ООО "НЕВАСЕРВИС" поступил на его счет 03.04.2017г.

Из представленной выписки по счету следует, что, действительно, с 05.01.2016г. по 03.04.2017г. на счет Хакимова Ф.Р. ежемесячно поступал платеж в размере 13 050 рублей с назначением "перечисление заработной платы в пользу физ. лиц - сотрудников ООО "НЕВАСЕРВИС"" (т.1 л.д.22-27).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что Хакимов Ф.Р. в трудовых отношениях с ООО "НЕВАСЕРВИС" не состоял, заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не заключался, сведения о работе в трудовую книжку не вносились, должности "заместитель генерального директора" в штатном расписании не имеется, какие-либо трудовые функции Хакимов Ф.Р. не исполнял.

В обоснование ежемесячных перечислений на счет Хакимова Ф.Р. с назначением платежа "перечисление заработной платы в пользу физ. лиц - сотрудников ООО "НЕВАСЕРВИС"" представитель ответчика пояснил, что данные перечисления были произведены по устному указанию генеральному директору Щербакову В.Ю. от самого Хакимова Ф.Р, который является фактическим участником ООО "НЕВАСЕРВИС".

Между тем, из представленных ответчиком документов также следует, что ООО "НЕВАСЕРВИС" передавались сведения, в частности, в пенсионный фонд, в отношении Хакимова Ф.Р, как о сотруднике ООО "НЕВАСЕРВИС" с 2016г. по 2020г. (т.1 л.д. 126-223).

Соблюдение действующего трудового законодательства о порядке оформления работников при приеме на работу относится к компетенции работодателя, также как и выплата заработной платы работнику, фактически не осуществляющему трудовые обязанности.

В судебном заседании 29.06.2020г. Хакимов Ф.Р. пояснил, что последний раз был на работе в апреле 2017г, в связи с невыплатой зарплаты перестал выходить на работу, сообщив в устной форме директору (т.1 л.д.228 оборот).

В судебном заседании 13.07.2020г. Хакимов Ф.Р. пояснил, что последний раз был на работе в мае 2017г, в связи с невыплатой зарплаты перестал выходить на работу, сообщив в устной форме директору.

Ответчиком в возражениях указано на пропуск Хакимовым Ф.Р. срока для обращения в суд за взысканием заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что Хакимовым Ф.Р. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с мая 2017 года истцу достоверно стало известно о неначислении зарплаты, однако с иском о взыскании задолженности по заработной плате он обратился лишь 02.04.2020г.

Доводы о приостановлении трудовой деятельности отклонены судом как не подтвержденные доказательствами, поскольку истцом не представлено сведений о направлении в адрес работодателя письменного уведомления о приостановлении трудовой деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что доказательств прекращения трудовых отношений ответчиком не представлено, то есть, трудовой договор сторон является действующим, а потому срок для обращения в суд не пропущен, момент, с которого начинает течь срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, еще не наступил.

Как указывает истец, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку ответчик должен был доказать, что не вступал с истцом в трудовые отношения либо, что трудовые отношения прекращены.

По мнению истца, представленными в дело доказательствами в полной мере подтверждается наличие трудовых отношений между сторонами по настоящее время.

Указанные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы и подлежат отклонению.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Заработная плата истцу в спорный период не выплачивалась и не начислялась, доказательств иного не представлено.

Как утверждает сам истец в период с апреля - мая 2017 года по настоящее время он трудовых обязанностей в ООО "НЕВАСЕРВИС" не выполняет, ответчик в целом отрицает наличие между сторонами трудовых отношений.

При этом в ст. 129 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Сведения о перечислении заработной платы в выписках по счету Хакимова Ф.Р. значатся по апрель 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истец фактически не работал и заработная плата (вознаграждение за труд согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ) ответчиком ему не начислялась, доказательств вины ответчика в невыполнении истцом работы не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что офис, в котором находилось рабочее место Хакимова Ф.Р, продан ответчиком, а потому истец был лишен возможности работать, подлежат отклонению.

Согласно копии договора купли-продажи офис, расположенный по адресу: "адрес" продан ответчиком 29.11.2016.

Истцом не представлено доказательств того, что местом его работы являлось указанное помещение. Кроме того, не усматривается причинно-следственной связи между продажей офиса в ноябре 2016 года и ограничением доступа к месту работы, о котором утверждает истец, поскольку, со слов истца, он работал у ответчика до апреля - мая 2017 года.

По состоянию на 2020 год согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик также расположен по вышеназванному адресу.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о том, что он был лишен возможности доступа к рабочему месту по причине продажи офиса.

Оснований полагать, что истец приостановил работу по правилам ст. 142 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Между тем, согласно исковому заявлению Хакимов Ф.Р. с мая 2017 года не получал заработную плату, истец также пояснил, что перестал выходить на работу с апреля-мая 2017 года, однако судебная коллегия отмечает, что истец не представил доказательств того, что работа им была приостановлена в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, что позволило бы сделать вывод о сохранении за истцом права на получение среднего заработка в период приостановления работы.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт передачи ответчиком в ФНС и ПФР сведений о Хакимове Ф.Р. как о застрахованном лице не свидетельствует о возникновении у ООО "НЕВАСЕРВИС" обязанности по начислению заработной платы за фактически неотработанное время.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Хакимовым Ф.Р. срока для обращения в суд, однако полагает необходимым отметить, что, поскольку доказательств начисления ответчиком истцу заработной платы в спорный период не представлено, то не имеется оснований полагать правоотношения по невыплате заработной платы длящимися, несмотря на утверждение истца о сохранении трудовых отношений по сей день.

При таком положении определение начала и окончания срока для обращения в суд следует осуществлять для каждого повременного платежа (заработной платы за каждый месяц спорного периода) отдельно.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом пропущен за период по апрель 2019 года, поскольку с настоящим иском Хакимов Ф.Р. обратился в апреле 2020 года.

Между тем, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда первой инстанции в части выводов о пропуске срока для обращения в суд за период после апреля 2019 года, поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается факт выполнения Хакимовым Ф.Р. работы в ООО "НЕВАСЕРВИС" в указанный период, при рассмотрении иска Хакимов Ф.Р. сам указывал, что не выходил на работу с апреля-мая 2017 года, в связи с чем следует прийти к выводу об обоснованности неначисления ему заработной платы за неотработанное время.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Следует отметить, что поведения истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку о неначислении и невыплате заработной платы ему стало известно не позднее мая 2017 года (последняя выплата осуществлена в апреле 2017 года), истец заявляет о том, что с мая 2017 года заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме, однако с иском о защите нарушенных прав Хакимов Ф.Р. обратился лишь в апреле 2020 года, ранее не заявлял о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Хакимовы Ф.Р. требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Ф. Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: