Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19897/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело N 2-215/2020 по апелляционной жалобе ООО "Аврора" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г. по иску Кузнецовой Светланы Борисовны к ООО "Аврора" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности перед подотчетным лицом, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Кузнецову С.Б, представителя истца - Хурвимчук Л.Н, представителей ответчика - Корниенко И.М, Лоибер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аврора", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 668 833 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 288 570 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 586, 86 руб, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 321 руб. 02 коп, задолженность перед подотчетным лицом в размере 21 852 руб. 54 коп, компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере 4 234 руб. 31 коп, задолженность по выплате выходного пособия в размере 96 000 руб, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 18 601 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Кузнецова С.Б. указала, что 19 июля 2016 г. она была избрана на должность генерального директора ООО "Аврора" с окладом 32 000 руб. С 1 октября 2017 г, в связи с уменьшением объема работы, заработная плата истца составила 24 000 руб. в месяц. В конце октября 2018 г. ее ключ электронной подписи оказался заблокированным и, обратившись в службу технической поддержки, истица узнала, что больше не является генеральным директором общества. За время работы у ответчика, истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, ответчик не имел нареканий относительно исполнения Кузнецовой С.Б. должностных обязанностей. В период работы в ООО "Аврора" по разным причинам были задержки по выплате заработной платы. Компенсация за задержку выплаты заработной платы истцу выплачена не была. У ответчика имеется также задолженность перед истицей, как перед подотчетным лицом. За период работы у ответчика, Кузнецова С.Б. не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Неиспользованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были. Истец полагает, что незаконные действия (бездействия) ответчика нарушили ее трудовые права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, исковые требования Кузнецовой С.Б. удовлетворены частично; с ООО "Аврора" в пользу Кузнецовой С.Б. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 668 833 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 288 570 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 586 руб. 86 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 321 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 667 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 г. исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части решения суда в части указания наименования ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Аврора" просит решение суда от 11 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленный истцом трудовой договор заключен ответчиком не был, согласно штатному расписанию заработная плата по должности истца составляет 13 000 руб. При этом истец ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, отсутствовала на рабочем месте, фактически осуществляла работу в порядке совместительства, что учтено судом не было. Расчет задолженности по заработной плате был осуществлен судом на основании расчетных листков и справок о доходах, составленных и подписанных самим истцом. Судом также не учтено, что денежные средства отсутствовали в организации по вине истца, которая не осуществляла надлежащим образом своих обязанностей. Кадровая документация истцом ответчику передана не была, являясь единоличным исполнительным органом истец могла документально не оформлять свой отпуск, истцом не представлены доказательства невозможности использовать отпуск в период работы. Моральный вред не подлежит возмещению, так в причинении ей вреда виновна сама истец. Суд не оценил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку истец была причиной тому, что организация не получала доходы, вследствие чего не имела возможности выплачивать заработную плату.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 19 июля 2016 г. Кузнецова С.Б. была избрана на должность генерального директора ООО "Аврора", что подтверждается решением единственного учредителя (участника) ООО "Аврора".

19 июля 2016 г. между Кузнецовой С.Б. и ООО "Аврора", в лице единственного участника ООО "Монолит", заключен трудовой договор, согласно условиям которого работнику был установлен оклад в размере 32 000 руб. в месяц. От имени работодателя трудовой договор подписан генеральным директором ООО "Монолит" Е.М.А.

19 июля 2016 г. Кузнецовой С.Б. был издан приказ N 1 о том, что она приступила к своим служебным обязанностям генерального директора с 19 июля 2016 г. с правом первой подписи банковских и иных финансовых документов. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника, обязанности по ведению бухгалтерского учета истец возложила на себя с полной материальной ответственностью).

С 1 октября 2017 г, в связи с уменьшением объема работы, заработная плата истца составила 24 000 руб. в месяц.

Решением N 10 единственного участника ООО "Аврора" от 5 октября 2018 г. Кузнецова С.Б. была освобождена от должности генерального директора ООО "Аврора", в связи с многократными нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и утратой доверия согласно пп. 6-10 ст.81 и п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 октября 2018 г. трудовые отношения между ООО "Аврора" и Кузнецовой С.Б. прекращены на основании соответствующего приказа ООО "Аврора".

Также в материалы дела представлено письмо ООО "Аврора" от 5 ноября 2019 г, направленное в адрес бывшего генерального директора ООО "Монолит" Д.А.А-Б. с просьбой удостоверить, был ли в наличии в бухгалтерских или других иных документах ООО "Аврора" трудовой договор от 19 июля 2016 г, заключенный между ООО "Монолит" и Кузнецовой С.Б, в также ее должностные инструкции, утвержденные правила внутреннего трудового распорядка.

В ответе на указанное письмо от 12 ноября 2019 г. бывшим генеральным директором ООО "Монолит" Д.А.А-Б. указано, что во время его руководства, в ООО "Монолит" не было в наличии никакого трудового договора на 4-х листах от 19 июля 2016 г. между ООО "Аврора" в лице генерального директора ООО "Монолит" Е.М.А. и Кузнецовой С.Б.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Е.М.А, являющийся на момент заключения трудового договора генеральным директором единственного участника ООО "Аврора" - ООО "Монолит", пояснил, что знаком с Кузнецовой С.Б, она была назначена генеральным директором ООО "Аврора" сроком на 5 лет. Свидетель подтвердил факт подписания с истцом трудового договора 19 июля 2016 г, согласно которому ее оклад составил 32 000 руб. в месяц.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 1??, 140, ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд, установив, что при увольнении истца с нею не был произведен окончательный расчет, учитывая отсутствие доказательств выплаты истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции посчитал указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, осуществив расчет задолженности исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора о размере заработной платы истца, с учетом последующего уменьшения должностного оклада.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсацию морального вреда.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца выходного пособия и задолженности перед подотчетным лицом, отказав в удовлетворении указанных требований.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и задолженности перед подотчетным лицом ответчиком не обжалуется, истцом также решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела оригинал трудового договора от 19 июля 2016 г. (том 1 л.д. 223-226), поскольку его заключение соответствует требованиям ст.ст. 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, от имени работодателя трудовой договор заключен уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика сведений о заключении указанного трудового договора от 19 июля 2016 г. со ссылками на письмо генерального директора ООО "Монолит" Д.А.А-Б, а также на штатное расписание ООО "Аврора", согласно которому заработная плата истца составляла 13 000 руб, отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт отсутствия у работодателя экземпляра трудового договора не свидетельствует о незаключении такого договора.

Д.А.А-Б. являлся генеральным директором ООО "Монолит" в иной период.

На момент подписания трудового договора от 19 июля 2016 г. генеральным директором ООО "Монолит" являлся Е.М.А, что ответчиком не оспорено, который будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт заключения с истцом указанного договора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, при этом представленные ответчиком доказательства не опровергают показаний свидетеля и истца. Доказательств заключения с истцом трудового договора на иных условиях ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец ненадлежащим образом осуществляла свои трудовые обязанности, отклоняются судебной коллегией, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию, вплоть до увольнения, возможности не выплачивать работнику заработную плату в связи с ненадлежащим исполнением трудовой функции трудовое законодательство не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что денежные средства для выплаты заработной платы отсутствовали в организации именно по вине работника, в результате ненадлежащей организации ею финансово-хозяйственной деятельности общества, в материалах дела также не представлено.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался сам факт отсутствия в организации денежных средств и невозможности выплаты истцу заработной платы в спорный период, а поскольку доказательств надлежащего исполнении работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы представлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск был произведен судом не на основании расчетных листков, составленных и подписанных истцом, а на основании условий заключенного между сторонами трудового договора от 19 июля 2016 г, с учетом последующего уменьшения размера заработной платы, который признавался истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, являясь единоличным исполнительным органом, истец имела фактическую возможность документально не оформлять свой отпуск, но при этом использовать его в полном объеме, являются предположением со стороны ответчика, никакими доказательствами данные доводы не подтверждаются. В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что в связи с отсутствие иных работников, она не имела фактической возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при этом пояснения истца в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств. Кроме того, доказательств выплаты истцу отпускных в какой-либо период ее работы ответчиком также не представлено.

Установив факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение сроков выплат. Доводов относительно указанных выводов суда первой инстанции, а равно выражающих несогласие с произведенным судом расчетом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в начислении самой себе заработной платы при отсутствии в организации денежных средств, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из всех представленных в материалы дела доказательств достоверно усматривается, что ответчиком ООО "Аврора" были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в неисполнении работодателем своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. При этом сам факт отсутствия в организации денежных средств, при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что такое финансовое положение организации сложилось именно и только в результате целенаправленных действий работника, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Судебная коллегия полагает, что исполняя обязанности генерального директора и производя начисление работнику заработной платы, даже при отсутствии финансовой возможности выплатить такую заработную плату, истец действовала в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, с учетом отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо негативных последствий или убытков, и определилразмер такой компенсации в сумме 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы в полном объеме, а также их длительность, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения ее средств к существованию в полном объеме, с учетом осуществления истцом работы по совместительству, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения трудового договора, когда у ответчика в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации наступила обязанность перед работником произвести окончательный расчет в полном объеме, в том числе и по начисленной, но не выплаченной заработной плате за весь период работы.

Учитывая, что истец на основании приказа была уволена 17 октября 2018 г, а в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 15 мая 2019 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление, в том числе, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, было подано истцом в пределах установленного законом срока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия и задолженности перед подотчетным лицом, а также компенсации за нарушение сроков выплаты указанных денежных средств, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потом в силу положений ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аврора", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: