Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 16-6400/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу К* на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 марта 2020 г., решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К*, установила:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г, индивидуальный предприниматель К* (далее - ИП К*) признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные постановления, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Следовательно, действия по реализации алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки) указывают на нарушение особых требований к розничной продажи алкогольной продукции и подлежат квалификации по части 3 статьи 14.16 вышеуказанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя К* к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в баре " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес", был установлен факт розничной продажи продавцом С** гражданину С*** алкогольной продукции, а именно 2 бутылок пива "Чепецкое" объемом 0, 33 л крепостью 4, 0% об. Продавец С** реализовала вышеуказанную алкогольную продукцию на вынос без вскрытия укупорки бутылки. После оплаты приобретенной алкогольной продукции покупатель С*** получил бутылки пива, вышел из помещения бара. Продавцом С** не были предприняты меры по потреблению (распитию) гражданином С*** приобретенных им бутылок пива "Чепецкое" в баре "Бэндер".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д.12); протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.19); протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.20); фотоматериал (л.д.23-27); объяснения С*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в баре " "данные изъяты"" он приобрел две бутылки пива "Чепецкое" объемом 0, 33 л по цене 80 рублей за бутылку; получил сдачу и вместе с пивом вышел на улицу; при этом бармен-девушка пробки не откупорила (л.д.16); объяснения С** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в зале бара продала две бутылки пива "Чепецкое" в стеклянной заводской упаковке молодому человеку по цене 80 рублей за бутылку (л.д.17); уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д.14), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП К* состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного индивидуальному предпринимателю К* административного правонарушения подтверждаются вышеперечисленными доказательствами и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом отсутствие в числе доказательств чека в рассматриваемом случае не ставит под сомнение обстоятельства, установленные должностным лицом и судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства, а равно не дает оснований для вывода о недоказанности виновности индивидуального предпринимателя К* в совершении вмененного административного правонарушения.

Исходя из содержания судебных актов, К* вменялось нарушение абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной на объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

Как установлено судебными инстанциями, индивидуальным предпринимателем К* не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации административных правонарушениях установлена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: перед приобретением алкогольной продукции покупателю С*** меню и винная карта не предлагались, информация о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте, до сведения потребителя не доводилась; на видных местах в помещении бара отсутствуют предупреждающие сообщения о запрещении распития спиртных напитков вне помещения бара. Действия С*** были направлены на то, чтобы приобрести алкогольную продукцию и покинуть бар.

Реализованная в баре " "данные изъяты"" алкогольная продукция оказалась вне объекта общественного питания. При визуальном осмотре установлено, что бутылки не были вскрыты.

Согласно пояснениям покупателя С*** ему не были предложены и не были оказаны услуги общественного питания. Продавец не обозначил запрет на вынос алкогольной продукции за пределы данного заведения и не указал на необходимость ее употребления в баре.

Характер выкладки на витрине алкогольной продукции, наличие в ценниках на продукцию информации о цене только за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (цена за бутылку) указывают на то, что продажа алкоголя осуществлялась в баре " "данные изъяты"" как в магазине (л.д.26).

При решении вопроса о виновности К* в совершении административного правонарушения именно на нее возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований закона в сфере розничной торговли алкогольными напитками, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Как правильно указал судья городского суда, закон в качестве требования розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает вскрытие работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки). При этом обеспечение соблюдения данного предписания предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, индивидуальный предприниматель К* не приняла все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ИП К* деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения К* к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов N, а также протокол о личном досмотре С*** были составлены в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о личном досмотре С*** от ДД.ММ.ГГГГ влечет признание их недопустимыми доказательствами и исключение их из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для их изменения.

При этом досмотр и изъятие проводилось должностным лицом в присутствии одного понятого С*, от которого замечаний не поступило. Кроме того, сам С*** в своих объяснениях полностью подтверждает обстоятельства изъятия у него двух приобретенных в баре "Бэндер" бутылок пива при обстоятельствах, изложенных в административном протоколе.

Административной наказание назначено в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для его снижения по правилам части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений являются формальными), а в пренебрежительном отношении ИП К* к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягают действия ИП К*, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ИП К* правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 марта 2020 г, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя К*, изменить: исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов N от 27 июня 2019 г, а также протокол о личном досмотре С*** от 27 июня 2019 г.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 5 марта 2020 г, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2020 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя К* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К* - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн