Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 16-6581/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченный ответственностью "Башкирская экологическая коммунальная компания" Ф.И.М. на вступившие законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан N от 21 мая 2020 года, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченный ответственностью "Башкирская экологическая коммунальная компания" Ф.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан N от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, директор общества с ограниченный ответственностью "Башкирская экологическая коммунальная компания" Ф.И.М. (далее по тексту - Ф.И.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ф.И.М. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов административного органа и суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 8 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2017 года N 1589-р.

Как усматривается из материалов дела, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ООО "БЭКК" законодательства об отходах производства и потребления.

Проверкой установлено, что ООО "БЭКК" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке и размещению отходов IV и V классов опасности, на полигоне ТКО, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Туймазинского ТУ Минэкологии Республики Башкортостан установлено, что завозимые на полигон твердые коммунальные отходы, отходы производства и потребления, в том числе отходы в состав которых входят полезные компоненты (отходы полиэтиленовые тары незагрязнённый и др.), на момент проверки захораниваются без сортировки, сортировочная линия на полигоне отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО "БЭКК" Ф.И.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Судья межрайонного суда, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении Ф.И.М. требований природоохранного законодательства, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ф.И.М. вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, копией постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения ООО "БЭКК" законодательства в сфере обращения с отходами от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении Ф.И.М. в должность директора ООО "БЭКК", лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и судьей межрайонного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Ф.И.М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "БЭКК" осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке и размещению отходов IV и V классов опасности, на полигоне ТКО. Директором ООО "БЭКК" является Ф.И.М.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Правовые основы гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления регламентированы санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 года N 80, (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Согласно положениям пункта 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03, требования правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо и судья межрайонного суда сочли, что Ф.И.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства об отходах или о невозможности их соблюдения.

Совершенное директорам ООО "БЭКК" Ф.И.М. деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обращения с отходами.

Таким образом, Ф.И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ф.И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Из доводов, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей межрайонного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не рассмотрено ходатайство о замене административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением документов, подтверждающих наличие оснований по части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Указанные ходатайства Ф.И.М. по своей сути являются его позицией по поводу оценки представленных доказательств и назначению наказания за совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы о неприменении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом мотивированы в постановлении должностного лица, оснований не согласиться с выводами должностного лица в данной части не имеется.

В рассматриваемом случае основания для вынесения определения в виде отдельного процессуального акта в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

Административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Ф.И.М. в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан N от 21 мая 2020 года, решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченный ответственностью "Башкирская экологическая коммунальная компания" Ф.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ф.И.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин