Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-639/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 10 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Швецова В.П. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-209/2020 по административному исковому заявлению Швецова В.П. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил

:

Швецов В.П. обратился в Костромской областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего нежилого здания (мойка автомашин на 1 пост, гаражный бокс и надстройка мансардного этажа для размещения офисных помещений) с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости 460 000 рублей, определенной в отчете об оценке.

Административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости мотивированы тем, что размер кадастровой стоимости влияет на объем налоговых обязательств и, как следствие, затрагивает права Швецова В.П. как бывшего собственника спорного объекта недвижимости. Утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 марта 2016 года составляет "... " рублей.

Решением Костромского областного суда от 14 мая 2020 года административное исковое заявление Швецова В.П. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания (мойка автомашин на 1 пост, гаражный бокс и надстройка мансардного этажа для размещения офисных помещений) с кадастровым номером N по состоянию на 1 марта 2016 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 460000 рублей.

Названное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июня 2020 года.

8 сентября 2020 года Швецов В.П. обратился с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в размере 20620 рублей, состоящих из: 20000 рублей на оплату отчета об оценке, на уплату государственной пошлины 300 рублей, почтовых расходов 320 рублей.

В заявлении в обоснование требований со ссылкой на положения статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П указано, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с надлежащего административного ответчика.

Определением Костромского областного суда от 10 ноября 2020 года заявление Швецова В.П. удовлетворено частично, с администрации Костромской области в пользу Швецова В.П. взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 20000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 136 рублей, а всего - 20 436 рублей. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель администрации Костромской области по доверенности Шмелев В.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе приводит доводы о том, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспоренной в судебном порядке кадастровой стоимости допущены не были, административный истец реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости. Взыскание судебных расходов с администрации Костромской области нарушает права публично-правового образования - Костромская область, поскольку влечет увеличение долговых обязательств и незапланированных расходов областного бюджета. Полагает, что вопрос о возмещении административному истцу судебных издержек, при наличии достаточных к тому оснований, должен решаться исходя из полномочий Министерства экономического развития Российской Федерации по формированию методики определения кадастровой стоимости, а также выполнения функций по контролю и координации за деятельностью подведомственной ему Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей функции по государственной кадастровой оценке.

Относительно доводов частной жалобы директором Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Костромской области Семеновой Л.В, административным истцом Швецовым В.П. поданы возражения с просьбой оставить обжалуемое определение суда без изменения, в удовлетворении частной жалобы - отказать.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - администрации Костромской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 7 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 24.17 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку органом, утвердившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, является администрация Костромской области, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (в 7, 36 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности возмещения административному истцу судебных расходов, понесенных им в связи с подготовкой документов, необходимых для представления в суд в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и рассмотрения его в суде.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, равно как и отсутствие методологической ошибки при утверждении оспоренной кадастровой стоимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца с администрации Костромской области, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что Министерство экономического развития Российской Федерации не являлось административным ответчиком по делу, а Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, в отношении спорного объекта недвижимости.

Суждение в жалобе о допустимости отказа административному истцу в возмещении судебных расходов в полном объеме в силу правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления и сделанным выводам.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере "... " рублей (договор на проведение оценки N от 3 апреля 2020 года, акт сдачи-приемки услуг от 3 апреля 2020 года, квитанция от 3 апреля 2020 года на сумму "... " рублей); на уплату государственной пошлины "... " рублей (чек-ордер от 15 апреля 2020 года); почтовые расходы (квитанция от 15 апреля 2020 года, чек от 15 апреля 2020 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "... " рублей, которые являлись обоснованными и необходимыми для обращения в суд с заявлением и реализации прав при рассмотрении дела в суде и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "... " рублей.

Расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере (за 1 объект) обоснованно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца в соответствии с требованиями 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованным является вывод суда о снижении заявленных ко взысканию почтовых расходов с "... " рублей до "... " рублей с учетом полученной информации о тарифах на заказное отправление.

Возмещение расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, за счет средств областного бюджета, вопреки доводам частной жалобы о нарушении прав публично-правового образования Костромская область в связи с увеличением долговых обязательств и незапланированных расходов не свидетельствует, поскольку не должно ущемлять права административного истца при обоснованности заявленных им требований с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил

:

определение Костромского областного суда от 12 ноября 2020 года (N 3а-258/2020) оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья