Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-6505/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Давыдовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1329/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (по тексту также - ООО "Техкомплект) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной на дату оценки по результатам оценки, произведенной ООО "Алгебраил": нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 2 786, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 81 329 248 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 3 516, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 165 765 749 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 5 353, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 184 145 997 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 1 459, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 71 494 359 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 729, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 30 276 594 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N - в размере 117 264 921 рубль 21 копейка, с кадастровым номером N - в размере 332 001 028 рублей 84 копейки, с кадастровым номером N - в размере 425 627 661 рубль 62 копейки, с кадастровым номером N - в размере 146 271 473 рубля 52 копейки, с кадастровым номером N - в размере 52 631 002 рубля 16 копеек, значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца отказался от административного иска в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0003003:1393, в остальной части поддержал заявленные требования.

Определением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года судом принят отказ представителя административного истца ООО "Техкомплект" от административных исковых требований в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Техкомплект" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 208 794 519 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 203 890 593 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 90 177 173 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 51 796 577 рублей. Датой обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости постановлено считать 27 сентября 2019 года. С ООО "Техкомплект" в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 200 000 рублей. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N равной рыночной, взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий (бездействия), не оспаривает кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. На Департамент городского имущества города Москвы необоснованно отнесены судебные расходы, которые полностью должны быть возложены на административного истца.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов административного дела, ООО "Техкомплект" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2018 года по результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", составляет: с кадастровым номером N - в размере 332 001 028 рублей 84 копейки, с кадастровым номером N - в размере 425 627 661 рубль 62 копейки, с кадастровым номером N - в размере 146 271 473 рубля 52 копейки, с кадастровым номером N - в размере 52 631 002 рубля 16 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 1 августа 2019 года N и N, от 19 августа 2019 года N и N, подготовленные оценщиком ООО "Алгебраил", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки составляет: с кадастровым номером N - 165 765 749 рублей, с кадастровым номером N - 184 145 997 рублей, кадастровым номером N - 71 494 359 рублей, с кадастровым номером N - 30 276 594 рубля.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчетов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 6 ноября 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 19 декабря 2019 года N, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правовое Бюро" ФИО4, отчеты об оценке от 1 августа 2019 года N и N, от 19 августа 2019 года N и N, подготовленные оценщиком ООО "Алгебраил", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 171 361 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 222 277 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 74 797 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 50 359 000 рублей.

Поскольку при исследовании поступившего в суд экспертного заключения судом установлено, что экспертом не учтены количественные и качественные характеристики объекта исследования, подобраны объекты-аналоги, не сопоставимые по своим количественным и качественным характеристикам с объектом исследования, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на основании определения Московского городского суда от 28 января 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО5

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 22 июля 2020 года, выполненной экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО5, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на дату оценки составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 208 794 519 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 203 890 593 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 90 177 173 рубля, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 51 796 577 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами по административному делу, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере их рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платеж.

Утверждение апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки со ссылкой на то, что: итоговая стоимость объекта исследования с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года на 33 % ниже стоимости, установленной комиссией на 1 января 2016 года, что вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование; рыночная стоимость объекта исследования с кадастровым номером N не соответствует результату мониторинга рынка продажи объектов офисного назначения; отсутствует повышающая корректировка, учитывающая физическое состояние зданий, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и справедливо с учетом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционной жалобы) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также требования федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Апеллянтом по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков заключения эксперта значение определенной в нем итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что бремя представления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года, возложено на административного истца, установив, что значительной является разность между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, применительно к объекту капитального строительства с кадастровым номером N, составляющая 2, 08 раза, что свидетельствует об ошибочности определения кадастровой стоимости, а в остальных случаях такая разность составляет 1, 59, 1, 62, 1, 06 раза, что не является свидетельством ошибки, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации с Департамента городского имущества города Москвы в размере 50 000 рублей за дачу ответа по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером N и с административного истца в размере 200 000 рублей за дачу ответов по вопросам определения рыночной стоимости остальных спорных объектов.

Вопреки позиции апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности по частичному возмещению судебных расходов на оплату услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при возмещение судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае установленная решением суда кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Согласно представленной экспертным учреждением ООО "Роосконсалтгруп" калькуляции стоимости производства экспертизы стоимость определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N составила 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов и взыскании с Департамента городского имущества города Москвы как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, в пользу экспертной организации ООО "Роосконсалтгруп" 50 000 рублей в качестве расходов на производство судебной экспертизы правильными, соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определенной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести расходы по определению экспертом рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N на административного истца.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи