Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-779/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 27 октября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Викулина А.М. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-873/2020 по административному исковому заявлению Викулина А.М. об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости, установил:

Викулин А.М. обратился в Московский областной суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 14 400 000 рублей, определенной в отчете об оценке.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере "... " рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "... " рублей, определенной составленным ООО " М" отчетом об оценке рыночной стоимости от 11 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой административный истец требования уточнил и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости на основании данного заключения.

Решением Московского областного суда от 25 мая 2020 года административное исковое заявление Викулина А.М. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, 15 216 412 рублей.

Названное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 27 июня 2020 года.

25 сентября 2020 года Викулин А.М. подал в суд заявление о возмещении по делу судебных расходов в размере 87 880 рублей, состоящих из 7 500 рублей на оплату отчета об оценке, на оплату судебной оценочной экспертизы 45 000 рублей, 35 000 рублей на оплату юридических услуг, 300 рублей на уплату государственной пошлины.

Заявление со ссылкой на положения части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивировано тем, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела, по которому административные исковые требования удовлетворены, и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Определением Московского областного суда от 27 октября 2020 года заявление Викулина А.М. удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Викулина А.М. взысканы расходы по оплате отчета об оценке 5 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы 45 000 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левина М.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе приводит доводы о том, что вывод суда о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области на том основании, что именно данный административный ответчик оспаривал кадастровую стоимость земельного участка административного истца противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года. Считает, что отнесение судебных расходов исключительно на Министерство имущественных отношений Московской области без учета того обстоятельства, что административным ответчиком по делу являлось также Управление Росреестра по Московской области, нарушает принципы процессуального законодательства. Указывает на то, что какие-либо методологические ошибки при утверждении оспариваемой кадастровой стоимости допущены не были, а заявленные судебные расходы являются необоснованно завышенными. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, связанных с составлением отчета о рыночной стоимости, признанного заключением эксперта несоответствующим законодательству об оценочной деятельности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

В пункте 7 Постановления N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2, 7 раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришел к выводу об отнесении судебных расходов, понесенных административным истцом, на Министерство имущественных отношений Московской области.

Указанный вывод суда согласуется вышеприведенными положениями пунктов 7, 31 Постановления N 28.

Поскольку оспоренная кадастровая стоимость земельного участка утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного государственного органа.

По данному делу кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка кратно превышает определенную судом рыночную стоимость, что, как верно указал суд первой инстанции свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

При этом следует отметить, что Управление Росреестра по Московской области не утверждало результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не возложил на названный орган судебные расходы.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части отсутствия методологической ошибки при утверждении оспоренной кадастровой стоимости не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца с Министерства имущественных отношений Московской области, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Установленное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта оценки уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Оплата понесенных административным истцом судебных расходов документально подтверждена.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя: оказание оценочных услуг - "... " рублей и оплата судебной экспертизы - "... " рублей обоснованно определилих в указанном размере.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названные суммы отвечающими принципу разумности.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных с составлением отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, признанного заключением эксперта несоответствующим законодательству об оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N от 11 октября 2019 года, составленный ООО " М".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, является отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Наличие отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается по основанию, установленному абзацем 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является условием принятия административного искового заявления к производству суда.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере "... " рублей.

Указанные расходы также правомерно взысканы в пользу административного истца, как связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления N 1 исходил из того, что рассмотренное дело не представляло правовой и фактической сложности, также учел степень участия представителя и количество судебных заседаний.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя существенно отличается от сумм, взыскиваемых по аналогичным делам, а приведенные в частной жалобе ссылки на расценки Адвокатской палаты Московской области об обратном не свидетельствуют.

Исходя из толкования статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, представитель административного истца не имеет статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные Адвокатской палатой Московской области, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в указанном размере.

Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 27 октября 2020 года (N 3а-873/2020) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья