Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23133/2020[88-22865/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО20 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя истца - администрации города Сочи ФИО21, ответчика ФИО22, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенной постройки, в котором просила суд признать возводимый ответчиками объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО23 осуществить снос капитального объекта недвижимости за свой счет. При вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению.

ФИО24 обратилась в суд с иском к Администрации г.Сочи о сохранении указанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи гражданские дела по иску администрации г.Сочи и по иску ФИО25 объединены в одно производство.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 18 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи. Признаны железобетонные конструкции фундамента площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", самовольным строением. Суд обязал ФИО26 и ФИО27 осуществить снос капитального объекта недвижимости площадью застройки "данные изъяты" кв.м, возведенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО28 к администрации г.Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии - отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ФИО29 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО30 о сносе самовольно возведенной постройки - отказано.

Иск ФИО31 к администрации г.Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии - оставлен без рассмотрения по существу.

Отменены меры по обеспечению иска администрации г.Сочи в виде арестов и запретов, принятых Адлерским районным судом г.Сочи по данному делу.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи ФИО32 просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, оставить в силе решение Адлерского районного суда г.Сочи от 18.09.2018.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции необоснованно, вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам, пришёл к выводу, что администрацией г.Сочи не приведено достаточно доказательств, подтверждающих ответчиком нарушения градостроительных и иных норм законодательства Российской Федерации. Суд вопреки обстоятельствам дела не посчитал отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) признаком самовольной постройки. Указывает, что ответчики при строительстве (реконструкции) объекта значительно превысили все разрешенные параметры строительства. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно установлено, что данные нарушения являются незначительными и не могут служить фактом о нарушении ответчиками строительных и градостроительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация г.Сочи, обращаясь в суд с иском к о сносе самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", ссылалась на то, что ответчики на земельном участке по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил возвели объект капитального строительства. Истец полагал, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

ФИО33 в иске о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии указала, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а потому может быть включено в гражданский оборот.

Из дела следует, что ФИО34 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

Администрацией г.Сочи ФИО35 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" на строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" индивидуального жилого дома с параметрами: общая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, количество этажей - 3, высота - 9, 85 м.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" был возведен объект капитального строительства - жилой дом.

После возведения объекта недвижимого имущества в соответствии с разрешением на строительство и регистрации права собственности на него, произведена его реконструкция, в результате чего увеличилась площадь и этажность объекта.

Факт реконструкции подтверждается техническим паспортом на здание - многоквартирный жилой дом, выполненным отделением ФИО36, инвентарный номер N, согласно которого площадь всех частей здания составляет "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартир "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м, площадь мест общего использования "данные изъяты" кв.м, площадь балконов, лоджий, террас "данные изъяты" кв.м, этажность - 6.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами истца о том, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривался.

Также, судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта НП "Палата судебных экспертов" ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", выстроен с отклонением от рекомендуемой проектной характеристики, градостроительных показателей указанных в разрешении на строительство, что подтверждено техническим паспортом на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ инв.N N, выполненный отделением ФИО38, а именно: площадью всех частей здания "данные изъяты" кв.м, общей площадью жилых помещений "данные изъяты" кв.м, площадь помещений общего пользования "данные изъяты" кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджии) "данные изъяты" кв.м. Исследуемый жилой дом по объемно планировочному оснащению, по видам строительных материалов соответствует требованиями: СП14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, требованиям СНКК 22- 301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СПИ.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-8* "Бетонные и железобетонные конструкции"; а также СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", предъявляемые к зданиям жилым многоквартирным. Указанный дом, соответствует минимально необходимым требованиям пожарной безопасности "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Имеется беспрепятственный доступ пожарных машин непосредственно к дому, что соответствует ст. 68 N123-ФЗ от 10.07.2010. Эвакуационные пути имеют нормативные габариты, отвечающие требованиям противопожарной безопасности. На путях эвакуации отсутствуют горючие материалы. Приняты материалы строительных конструкций (монолитный железобетон, стены и перегородки) обеспечивают пределы огнестойкости не ниже R90. Класс пожарной опасности несущих строительных конструкций по ГОСТ 30403 не ниже КО.

Выстроенный жилой дом соответствует СП14.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, требованиям СНКК 22-301-2000*, СП14.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-8* учитывающие устойчивость к сейсмическим воздействиям, дом не грозит обрушением, то есть его сохранение не препятствует в пользовании другими домами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, возлагая на ответчика обязанность по сносу железобетонных конструкций фундамента, суд первой инстанции не учел, что спорное строение на момент рассмотрения дела уже представляло собой шестиэтажный многоквартирный жилой дом, в связи с чем для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N N, капитальный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения исследования: соответствует требованиям нормативно-технических документов "СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003"; фактическое использование участка (строительство дома средней этажности) соответствует целевому назначению, указанному на публичной кадастровой карте - "Земли поселений (земли населенных пунктов) многоквартирный жилой дом; соответствует требованиям СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81* (актуализированного СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; объект исследования соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Проектная документация на строительство объекта исследования, а также разрешение на строительство и реконструкцию здания отсутствуют. В районе расположения объекта исследования отсутствует вредное воздействие на людей в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Техническое состояние строительных конструкций отвечает общим требованиям СНиП. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, это такая категория технического состояния строительной конструкции здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. При обследовании дефектов наличие трещин прогибов разрушений, а также иных деформаций, могущих привести к обрушению строения, не обнаружено. На момент осмотра объект исследования не грозит обрушением и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан.

Конструкции объекта исследования на дату проведения осмотра не создают каких-либо препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения. Здание не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого-либо ремонта или иного обслуживания и не нарушает инженерно-геологические условия соседних участков. Объект недвижимости расположен в пределах правомерных границ земельного участка.

Однако экспертом установлено, что объект частично не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорта Сочи в части несоответствия зоне, превышении высотности и процента застройки земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ N N и посчитал, что администрация г.Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что нарушения градостроительных норм и правил в данном случае являются несущественными, поскольку угрозу жизни или здоровью граждан не создают. Доказательств того, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что жилые помещения (квартиры) в спорном многоквартирном жилом доме на основании ряда гражданско-правовых сделок перешли к гражданам. Право собственности граждан на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается выписками из ЕГРН представленными в материалы дела.

Администрация г.Сочи обращалась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права покупателей квартир в указанном доме (59 квартир) и аннулировании записей в ЕГРН.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 26 августа 2019 года указанный иск оставлен без рассмотрения; определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Распоряжением администрации г.Сочи от 26 июля 2019 г. N283-р "Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства" утвержден перечень объектов капитального строительства, строительство которых осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации, в отношении которых вступили в законную силу решения судов о сносе данных объектов (или продолжаются судебные разбирательства), строительство которых осуществлялось с привлечением денежных средств граждан и в отношении которых предполагается рассмотрение вопроса о восстановлении их прав и законных интересов, путем сохранения объектов капитального строительства, в котором в пункте 1.7 указан объект, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Исходя из того, что спорное строение возведено на правомерном земельном участке, существенным образом не нарушает градостроительных, строительных и иных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает право собственности или законного владения администрации г.Сочи, принимая во внимание необходимость судебной защиты конституционных прав граждан на жилище и права собственности, суд второй инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Поскольку право собственности на помещения в спорном строении на основании действительных сделок зарегистрировано в установленном порядке за гражданами, исковые требования ФИО41 суд оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации г.Сочи основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судом доказательств по делу, неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями, в том числе и тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П; Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О, от 27.03.2018 N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена им в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объект недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судами установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - "жилая и общественно-деловая зона".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (с изменениями и дополнениями) для данной зоны установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальный коэффициент застройки 40 процентов, минимальный коэффициент озеленения 30 процентов, максимальная высота здания до конька крыши 12 метров, максимальная высота оград 1, 5 метра, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6%.

Проведёнными по делу судебными экспертизами было установлено превышение при строительстве (реконструкции) спорного объекта разрешенных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в частности, превышение площади застройки, превышение этажности.

Фактически на объекте возведено 6 этажей, увеличена общая площадь объекта, тем самым, увеличен объем и фактически возведен многоквартирный жилой дом.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что многоквартирный жилой дом возведен со значительными нарушениями Правил землепользования и застройки, которые допускают строительство на земельном участке "ОЦ-1" только с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, а именно многоквартирный дом возведен:

- с нарушением отступов 3 метра;

- с несоблюдением максимальной высоты здания до крыши -15 м;

- с несоблюдением коэффициента использования территории (КИТ) - более 0, 6%. Фактический коэффициент использования территории участка после проведения ответчиком самовольного строительства составил 5, 44% (3000 кв.м (общая площадь спорного здания (500 кв.м - площадь застройки * 6 этажей здания) /551 кв.м), что в 9 раз больше допустимых значений;

- с превышением площади застройки. Фактически коэффициент застройки участка составляет 90%, что на 50% больше максимального процента застройки участка, таким образом, превышена разрешенная площадь застройки на 88%;

- с превышением минимального коэффициента озеленения 30% (так как 90% земельного участка занимает площадь спорного объекта).

При этом, суд апелляционной инстанции не обосновал достаточным образом свои выводы о том, что данные нарушения являются незначительными и не могут служить фактом о нарушении ответчиком строительных и градостроительных норм и правил при возведении указанного объекта.

Суд также не принял во внимание отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

При этом, судом также не дана оценка бездействию ответчика, связанному с непринятием мер по легализации многоквартирного дома, и не принято во внимание, что ответчик не обращался за разрешением на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома в орган местного самоуправления, мер по получению такого разрешения не предпринимал.

В случае, если спорный объект отвечает признакам многоквартирного жилого дома, суду необходимо было проверить его соответствие требованиям ч. 1 ст. 47, ч. 2, 3, 11 и 12 ст. 48, ст. 49, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым для возведения такого объекта требовалась разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство (реконструкцию).

Возведенный объект имеет площадь - "данные изъяты" кв.м.

В связи с этим, судом не учтены нормы статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой на возведение объектов капитального строительства общей площадью свыше 1500 кв.м требуется экспертиза проектной документации и осуществление государственного строительного надзора, целью которого является обеспечение безопасности строящихся объектов капитального строительства.

При этом ответчиком не представлены в материалы дела сведения, подтверждающие, что указанные работы по реконструкции выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Выводами судебной экспертизы подтверждается отсутствие у ответчика проектной документации, паспортов качества материалов и актов на скрытые работы.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы эксперта и суда о безопасности строящегося объекта, отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые будут проживать в спорном объекте, являются необоснованными и преждевременными.

Помимо этого, судом не было учтено, что при проведении судебной экспертизы экспертом не были исследованы геологические условия участка застройки, отсутствует расчет нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, не проведена проверка соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, то есть судебным экспертом проведены не все необходимые исследования, которые могли бы установить действительные обстоятельства по делу и безопасность возводимого объекта. Экспертом также не указано на создание застройщиком элементов инфраструктуры при строительстве многоквартирного жилого дома, в том числе, создание парковочных мест, необходимых для всех жильцов спорного объекта. Также, экспертом не установлены наличие зеленого насаждения на земельном участке, детских площадок, наличие иных элементов инфраструктуры. В заключении отсутствует исследование по инсоляции зданий, расположенных на соседних земельных участках, отсутствует исследование инженерно-геодезических условий земельного участка, на котором выстроено 6-этажное здание, исследование воздействия здания на грунты, на основания зданий и сооружений, расположенных на соседних земельных участках, на проходящие рядом с участком застройки коммуникации.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не была проверена добросовестность застройщиков при отчуждении квартир в многоквартирном доме. Так, записи о регистрации прав Управлением Росреестра были осуществлены в период с 02.08.2018 по 11.09.2018, то есть в то время, когда ответчику было известно об обжаловании администрацией г.Сочи судебных решений и назначения рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции на 08.08.2018, а также в период, когда постановлением кассационной инстанции от 08.08.2018 судебные решения о сохранении в реконструированном виде многоквартирного дома были уже отменены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на распоряжение администрации г.Сочи от 26.07.2019 N 283-р "Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства", в котором спорный объект находится в перечне объектов, возможных к сохранению, необоснованна, поскольку сохранение объектов предполагается путем заключения мировых соглашений при определённых условиях. Одним из обязательных условий установлено приведение объекта к параметрам разрешенного строительства в части высоты здания (количество этажей - не более 3), установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными пунктом 1 решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, а также о приведении объекта с требованиями безопасности, в том числе с правилами противопожарной безопасности.

При этом, ответчиками не были выполнены указанные в распоряжении требования, необходимые для принятии администрацией г.Сочи решения о сохранении многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение не соответствует вышеизложенным требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года в части отказа в иске администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки и отмене мер по обеспечению иска отменить. Гражданское дело в отмененной части направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Малаева В.Г.

Никольская О.Л.