Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-26632/2020[88-26136/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО13 о признании самовольным объекта капитального строительства и о его сносе по кассационной жалобе администрации города Сочи на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО14, ответчика ФИО15 и его представителя ФИО16, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО17 о сносе самовольной постройки, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Сочи ответчику выдано уведомление о соответствии планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, высотой "данные изъяты" кв.м, количеством этажей - 3. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка по указанному адресу, в ходе которой выявлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" принадлежит на праве собственности ответчику, которым выполнены работы по строительству многоквартирного жилого дома, не завершены внутренние работы и инженерные сети. Вывод о создании ответчиком вместо индивидуального жилого дома многоквартирного сделан истцом на том основании, что внутри здания, возведенного ответчиком, имеется несколько самостоятельных помещений, к которым проведены отдельные приборы учета и коммуникации, выход из помещений осуществляется в общий коридор.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г.Сочи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, указывая, что из экспертного заключения не следует, каким образом эксперт определил, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома. Указывает, что Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства было поручено произвести осмотр спорного объекта недвижимости и представить сведения о техническом состоянии объекта недвижимости с составлением акта, однако обследование не было проведено, в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект капитального строительства для осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N N, ответчику ФИО18 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: "адрес", о чем свидетельствует произведенная запись N "данные изъяты" от ФИО19.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 3.

Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела было поручено провести осмотр указанного в иске объекта и представить сведения о техническом состоянии спорного объекта с составлением акта.

Установлено, что обследование не проведено в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект для осмотра.

Ответчик ФИО20 и его представитель по доверенности ФИО21 пояснили в суде первой инстанции, что судом наложен арест на спорный объект, в том числе, на его посещение кем-либо. Просили суд для установления неясностей по данному спору назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО22 Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы ФИО23 установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством надземных этажей - 3. Законченный строительством объект - это объект строительства в составе, допускающем возможность его самостоятельного использования по назначению, на котором выполнены в соответствии с требованиями проектной, нормативно-технической документации и приняты несущие, ограждающие конструкции и инженерные системы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания (сооружения), защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, безопасность пользователей, населения и окружающей среды.

Из результатов инженерно-геодезических работ, полученных в рамках экспертного обследования объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", следует, что вышеуказанный объект расположен в правомерных, т.е. нормативно установленных, границах этого земельного участка и не выступает за них. Минимальные отступы от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до стен исследуемого объекта незавершенного строительства (здания) составляют 3 метра и более, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно исследований, проведенных в рамках настоящей экспертизы, экспертом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", обладает - следующими параметрами: количество этажей - 3, этажность - 3, высота строения - 9, 7 м, строительная готовность - 54%, не обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в ходе экспертизы в этом объекте не были выявлены нормативно установленные признаки, указанные в исследовательской части настоящего заключения, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов. Данный объект на момент его обследования относится к индивидуально-определенному, отдельно стоящему зданию, состоящему из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, т.е. к объекту индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанции, положив в основу решений выводы заключения судебного эксперта, исходили из того, что спорный объект незавершённого строительства расположен в правомерных, т.е. в нормативно установленных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи и Градостроительному плану N N на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее 3 метров.

Минимальные отступы от границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" до стен спорного объекта незавершенного строительства (здания) составляют 3 метра и более, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае возведенный объект недвижимости находится в границах правомерного земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не оспорено. Возведенная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Объект незавершенного строительства имеет количество этажей - 3, этажность - 3, высота объекта составляет 9, 7 м, что соответствует требованиям градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утверждённым решением Городского Собрания от 29.12.2009 N 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания от 12.12.2011 N210), и определению, данному объектам индивидуального жилищного строительства в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по вышеперечисленным параметрам спорный объект незавершенного строительства имеет параметры индивидуального жилищного строительства.

Суды посчитали, что администрацией г.Сочи не доказано, что спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, поскольку в этом объекте не установлены признаки, определяющие потенциальную принадлежность объекта капитального строительства к категории многоквартирных домов, а именно: совокупность двух и более квартир, как структурно-обособленных помещений, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, либо в помещения общего пользования; элементы общего имущества, в частности: внеквартирные помещения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а именно, отсутствуют шахты, короба для инженерных сетей, расположенные таким образом, чтобы покрывать обслуживание структурных обособленных помещений; иные помещения в данном здании, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В связи с недоказанностью истцом заявленных исковых требований, суды пришли к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями, в том числе и тогда, когда на такое имущество зарегистрировано право.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П; Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 25.01.2012 N 184-О-О, от 27.03.2018 N 648-О, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, постройка, возведенная с нарушением установленных законодательных норм, и последствия сноса такой постройки, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы ответчика, так как постройка возведена им в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объект недвижимого имущества, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Из дела усматривается, что, возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, администрация г.Сочи в апелляционной жалобе ссылалась на нарушения, допущенные судебным экспертом при производстве экспертизы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв за основу вышеуказанное заключение экспертизы, не мотивировали имеющиеся разногласия в судебной экспертизе и уведомлении на строительство выданное ответчику, а также акте о проверке N N от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка - "данные изъяты".

Так, в результате проведенной проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли. Не завершены внутренние отделочные работы и инженерные сети. Вход в квартиры осуществляется с общих поэтажных (на 1-м и 2-м этаже) коридоров, в каждой квартире имеется санузел и кухня с проложенными коммуникациями и установленными индивидуальными приборами учета водоснабжения. Данный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома, на что указывает расположение обособленных помещений с индивидуальными инженерными системами, которые имеют выходы в общий коридор.

Действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

В нарушение указанной нормы права судами первой и второй инстанции не мотивировано отнесение спорного строения к индивидуальному жилому дому, несмотря на то, что по результатам проведенной Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки установлено, что застройщиком выполнены работы по строительству 3-этажного многоквартирного жилого дома с заполнением каменной кладкой наружных стен, устройством фасада, внутренних перегородок, монтажом оконных блоков и кровли, не завершены внутренние отделочные работы и инженерные сети, что подтверждено актом о проверке N14-Ц-Ф-226-ЕС от 12.08.2019.

При этом, суды обеих инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что из представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного по поручению суда, не следует, каким образом эксперт определил, что спорный объект капитального строительства не обладает признаками многоквартирного дома, в то время как в данном объекте имеются обособленные помещения, выходящие в коридоры общего пользования, имеются индивидуальные приборы учета водоснабжения в каждом помещении, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды также не дали никакой оценки тому обстоятельству, что Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было поручено произвести осмотр спорного объекта недвижимости и представить сведения о техническом состоянии объекта недвижимости с составлением акта, однако обследование не было проведено в связи с отказом ответчика предоставить спорный объект капитального строительства для осмотра (л.д.164).

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о допросе в качестве специалиста ФИО24, который производил первоначальный осмотр спорного домовладения, однако данный специалист допрошен не был (л.д. 164). Суд, назначив экспертизу, вынес решение без исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды не дали оценки вышеуказанным действиям ответчика, несмотря на то, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика предоставить спорный объект недвижимости для осмотра должностными лицами Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края следует расценивать как злоупотребление правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа ответчику в защите принадлежащего ему права.

Несмотря на указанные выше несоответствия, обоснованные возражения и доводы истца, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения и проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с осмотром спорного объекта капитального строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.