Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27632/2020[88-26820/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснодарского края к Татаринову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Татаринова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения Татаринова В.А. и его представителя адвоката Липовенко С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, возражавшей против ее удовлетворения, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах субъекта Российской Федерации Краснодарского края к Татаринову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 312 093 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17сентября2019 года исковые требования прокурора Краснодарского края удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Татариновым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на необоснованность удовлетворения иска, рассмотренного в гражданском судопроизводстве, так как в рамках уголовного судопроизводства Департамент строительства Краснодарского края отказался от исковых требований; на отсутствие у прокурора полномочий обращаться с данным иском, так как денежные средства, взысканные с него в качестве ущерба, должны быть перечислены на счет ГАУ "Краснодаркрайгосэкспертиза", которое является самостоятельным юридическим лицом и в праве было самостоятельно обратиться в суд; на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по данному делу.

На кассационную жалобу от прокурора, участвующего в деле в суде апелляционной инстанции, Бибишевой Н.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что приказом департамента строительства Краснодарского края от 18 января 2012 года N 12 на должность директора ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" назначен Татаринов В.А, с которым заключен трудовой договор. 25 июля 2013 года между департаментом строительства Краснодарского края и ТатариновымВ.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в котором сохранены положения об условиях и порядке оплаты труда руководителя и других выплат стимулирующего и компенсационного характера, осуществляемых в рамках трудового договора.

В период с 31 января 2012 года по 25 апреля 2016 года, являясь руководителем ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", Татаринов В.А, достоверно зная, что Устав Учреждения, указанные трудовой договор и дополнительное соглашение не содержат положения о предоставлении ему полномочий по поощрению себя, основания для премирования руководителя и осуществления иных выплат стимулирующего характера, не предусматривают основания и порядок выплаты руководителем себе материальной помощи, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вопреки положениям ст.ст. 2, 5, 9, 16, 20, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 145, 191 Трудового кодекса РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде своего незаконного обогащения и причинения ущерба учреждению в особо крупном размере, похитил вверенные ему денежные средства в сумме 24312093 рубля, путем незаконного начисления себе дополнительной заработной платы, премий и иных выплат стимулирующего характера в отсутствие согласиями выраженного волеизъявления работодателя.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года, с учетом постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 24июля2019 года, Татаринов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьей 160 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание.

Прокурор Краснодарского края обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации Краснодарского края к Татаринову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 312 093 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 "Опрактике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных прокурором исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит. Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, вытекающего из уголовного дела, размер подлежащего взысканию материального ущерба, определяет судом с учетом доказательств, как имеющихся в уголовном деле, так и дополнительно представленных сторонами.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и интересов субъектов Российской Федерации.

ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" создано субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, является некоммерческой организацией, собственником имущества которого является Краснодарский край, находится в ведомственном подчинении департамента строительства Краснодарского края, который в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Краснодарского края выполняет функции учредителя учреждения.

Согласно действующему законодательству, денежные средства, полученные в виде доходов учреждения, должны быть использованы для достижения целей, ради которых создано ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" - для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, хищение вверенных Татаринову В.А. денежных средств привело к снижению объема финансирования деятельности учреждения, что, в свою очередь, причинило ущерб, как самому государственному учреждению, так и собственнику имущества (учредителю) - Краснодарскому краю, в связи с чем оснований для прекращения производства по данному делу, независимо от того, что ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" отказалось от исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы Татаринова В.А. об отсутствии у прокурора Краснодарского края права на предъявление в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданского иска в интересах субъекта Российской Федерации в связи с отказом департамента строительства Краснодарского края в ходе судебного разбирательства уголовного дела от своих исковых требований, признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17сентября2019года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татаринова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина