Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8635/2020[88-8780/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аноприенко К.В.

судей Кравченко А.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО Фирма "Ремонтник" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя ООО Фирма "Ремонтник" ФИО5, представителя ИП ФИО1 ФИО6

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО Фирма "Ремонтник" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в компании ИП " ФИО1", однако, трудовые отношения с ним были оформлены надлежащим образом только с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель оформил трудовой договор N, приняв его на работу продавцом промышленных товаров в магазин "Гибрид" сеть магазинов "Автонародные" (ИП ФИО1, ООО фирма "Ремонтник", ООО "Автотраст"). При этом условия трудового договора в части размера заработной платы и продолжительности рабочего времени работодателем не соблюдались, фактически он работал пять дней в неделю с 8.30 часов до 19.00 часов и два дня выходных, его обеденное время составляло 10-15 минут. Его заработная плата составляла от 47000 до 52000 рублей в месяц. Его функции на работе заключалась в консультировании клиентов и продаже товара, также он выполнял работу кассира, грузчика, помогал кладовщику, выполнял другую поручаемую ему работу, в том числе работал с вредными веществами - автохимией, авторезиной, аккумуляторами, в результате чего у него возникло заболевание - бронхиальная астма, по поводу которого он проходил амбулаторное лечение. В связи с тем, что он более не мог продолжать работу с химическими веществами по требованию работодателя он уволился с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства в размере 14842 рубля. Из полученной справки 2-НДФЛ в январе 2019 года он узнал, что был переведен на работу из ИП ФИО1 в ООО фирма "Ремонтник", тогда как никаких заявлений о переводе не писал. При увольнении с ним не был произведён полный расчет. Размер невыплаченной заработной платы за период работы у ИП ФИО1 составил 772375, 27 рубля. Действиями работодателей ему причинён моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях из-за нарушения его трудовых прав, кроме того, в период работы у ответчиков он приобрел заболевание - астму. Моральный вред оценивает в 500000 рублей.

С учетом уточнений по иску, ФИО2 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО1 внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21326, 40 рублей, проценты за задержку указанной выплаты в сумме 14 460, 47 рублей, заработную плату за период с сентября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126822 рублей, проценты за задержку указанной выплаты в сумме 56059, 51 рублей, премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 в размере 135000 рублей, проценты за задержку выплаты премиальных в сумме 50479 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59090 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Фирма "Ремонтник" в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 1814, 77 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 197, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

С ООО Фирма "Ремонтник" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что размер заработной платы указанный в трудовом договоре не мог быть принят судами во внимание поскольку статистические данные указывают, что средняя заработная плата продавца-консультанта в "адрес" составляет 37774 руб. Обращает внимание на неверное распределение бремени доказывания между сторонами, полагает, что суды неверно оценили доказательства, в частности показания свидетелей, а также не приняли во внимание медицинские документы, подтверждающие что в ходе работы у ответчиков он получил заболевание. Считает, что компенсация морального вреда необоснованно занижена.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец был принят на должность продавца промышленных товаров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен в порядке перевода к другому работодателю в ООО фирма "Ремонтник" на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с личным заявлением истца.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма "Ремонтник" ФИО2 был принят на должность продавца промышленных товаров с оплатой согласно штатному расписанию - оклад 12000 рублей, РК 20% - 2400 рублей, ДВ 30% - 3600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма "Ремонтник" и ФИО2 был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец был зачислен в штат ООО фирма "Ремонтник", местом его работы определена торговая точка по адресу: "адрес", рабочий день установлен работнику равный 8 часам.

Дополнительным соглашением к трудовому договору, составленным ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен должностной оклад до 16667 рублей, размер заработной платы с учетом ДВ надбавки и районного коэффициента составил 25000 рублей.

Приказом ООО фирма "Ремонтник" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности продавца промышленных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании его личного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 15, 56, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом оценив представленные в дело доказательства, счел возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ООО фирма "Ремонтник" в пользу истца положенную ему при увольнении сумму компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату данной суммы, компенсацию морального вреда в связи с выявленным нарушением трудовых прав работника.

Отказывая в удовлетворении других исковых требований, суд счел факт трудовых отношений истца с ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоказанным, а потому не подлежащими удовлетворению требования о внесении в трудовую книжку соответствующей записи о приеме на работу. Требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, премии и компенсации в связи с невыплатой этих сумм, судом отклонены, по причине недоказанности того факта, что в период работы у ответчиков истцу была установлена иная заработная плата нежели указано в трудовых договорах, кроме того истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с такими требованиями. Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с возникновением у него бронхиальной астмы в период работы у ответчиков, суд исходил из того, что факт наличия профессионального заболевания не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная точка зрения на то, как должен был быть разрешен спор, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: