Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-0793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ООО "Микроклимат" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании осуществить перечисления в ПФ РФ, ФСС РФ, НФС РФ, взыскании компенсации морального вреда, пособия на детей, судебных расходов - отказать.

Установила:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "Микроклимат", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать отношения возникшие между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика выдать оформленный должным образом трудовой договор, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 100 480 руб. за период с 01.03.2018 года по 09.09.2018 года, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31.03.2018 года по день фактического исполнения решения судом, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска в размере 66 894, 19 руб, обязать ответчика осуществить отчисления с выплаченных истцу сумм в Пенсионный Фонд РФ, ФСС РФ, ИФНС РФ за период работы с 20.07.2017 года по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 960 000 руб, пособия на детей в размере 35 820 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб, а также расходы по оплате стоимости компьютерно-технической и почерковедческой экспертизы в сумме 28 000 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 20.07.2017 года по 09.09.2019 года в должности офис-менеджера без оформления трудовых отношений, с ведома и по поручению работодателя с передачей всех необходимых документов, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, размер ее среднемесячной заработной платы составлял 35 000 рублей и выплачивался до июля 2018 года. С июля 2018 года зарплата ответчиком не выплачивалась, до работы истец не допускалась, поскольку сообщила работодателю о своей беременности и рождении ***г. ребенка *** Из-за незаконных действий со стороны ответчика связанных с отстранением от работы и невозможностью получения пособия на ребенка, истцу был причинен моральный вред.

Представители истца Волощук А.И. и Артюхин К.В. в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Микроклимат" по доверенности Красухина Ю.Б. в суде исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений.

В апелляционной жалобе *** ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Микроклимат" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом приобщенных возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Поверинова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

В обоснование исковых требований, истец *** ссылалась на то, что между нею и ответчиком в период с 20.07.2018г. возникли трудовые отношения, она была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности офис -менеджера в ООО "Микроклимат", ее знакомили с должностной инструкцией, локальными актами ответчика, заработная плата по устной договоренности составляла в месяц 35 000 руб. и выплачивалась по ведомостям до июня 2018г, в июне 2018г. выплачено 17740 руб, с 09.09.2018г. истец не была допущена до работы в связи с беременностью, о чем Подольской женской консультацией ПКГБ выдана справка с диагнозом о беременности и учете с 23.08.2018г. (л.д.127 т.1), *** года у *** родилась дочь ***, что подтверждено свидетельством о рождении выданным отделом N4 Сергиево-Посадским ЗаГС Московской области (л.д.149 т.2).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение наличия трудовых отношений между ней и ООО "Микроклимат", *** представила в суд перечень выплат истцу за 2018 года; скриншоты переписки в мольном телефоне, копию доверенности от 07.08.2017 года на имя *** выданную ООО "Микроклимат" сроком действия до 07.08.2018 года, из которой следует, что указанной доверенностью Общество доверяет истцу по договору N 657627571 от 19.06.2017 года представлять интересы доверителя в ПАО "ВымпелКом" во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи (л.д. 207 том 1); а также копию доверенности от 15.08.2018 года на имя *** выданной ответчиком сроком действия до 15.08.2019 года, из которой следует, что указанной доверенностью Общество доверяет истцу по договору N 657627571 от 19.06.2017 года представлять интересы доверителя в ПАО "ВымпелКом" во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи (л.д. 208 том 1); фотоматериалами используемого истцом телефона; копией фотоснимков авансовых отчетов с имеющимся указанием фамилии истца и подписями в получении денежных средств (л.д. 165-176 том 2), копией фотографий заявлений от *** на имя генерального директора ООО "Микроклимат" о предоставлении отгулов от 18.04.2018 года; заключением специалиста N 3 от 17.12.2019 года составленного специалистом Чубарь И.А. в области независимого почерковедческого исследования проведенного на основании договора от 14.12.2019 года (л.д. 179-201 том 2), заключением специалиста N 4 от 14.12.2019 года, составленного специалистом Чубарь И.А. в области исследования протоколов осмотра предметов и сопоставления с методикой производства экспертизы (исследования) компьютерно-технических средств, проведенного на основании договора от 14.12.2019 года (л.д. 202-247 том 2).

Данные документы суд первой инстанции не принял в качестве доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, так как они не подтверждают то обстоятельство, что истец осуществляла именно трудовую деятельность в ООО "Микроклимат" и не являются бесспорным и достоверным доказательством того, что при трудоустройстве сторонами были оговорены существенные условия трудового договора, что ответчик вел учет рабочего времени истца, начислял и выплачивал истцу заработную плату за весь период времени с 20.07.2007 года по 09.09.2018 год, что истец выполняла в ООО "Микроклимат" трудовую функцию с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла установленные нормы выработки, уходила в отпуск, за нее перечислялись налоги и (или) страховые выплаты за период с 2017 по 2018 года.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе *** в удовлетворении заявленных требований, так как факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, кадровые решения ответчик в отношении истца не принимал, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с работы ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, доказательства выполнения истцом трудовой функции по должности офис-менеджера с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка организации, в суд представлены не были. При этом суд учел, что штатным расписанием, а также договором заключенным с ООО "Базис" его сотрудниками оказывались услуги на основании доверенностей выданных ответчиком, в том числе представления интересов в ПАО " ВымпелКом".

Также суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с 20.07.2018г. по 09.09.2018 года истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполняла трудовую функцию и была допущен до работы ответчиком, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, из суда копии доверенности от 07.08.2017 года на имя ***, выданной ООО "Микроклимат" сроком действия до 07.08.2018 года, из которой следует, что указанной доверенностью Общество доверяет истцу по договору N 657627571 от 19.06.2017 года представлять интересы доверителя в ПАО "ВымпелКом" во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи, заключать, вносить и расторгать Договор, получать счета- фактуры, детализации по счету, подписывать заявления о расторжении договоров, вносить и получать денежные средства по договору, получать материальные ценности (л.д. 207 том 1); из аналогичной копии доверенности от 15.08.2018 года на имя ***, выданной ООО "Микроклимат" сроком действия до 15.08.2019 года следует, что указанной доверенностью Общество доверяет истцу по договору N 657627571 от 19.06.2017 года представлять интересы доверителя в ПАО "ВымпелКом" во взаимоотношениях по оказываемым услугам связи (л.д. 208 том 1); а также фотоматериалами используемого истцом телефона, копией фотоснимков авансовых отчетов с имеющимся указанием фамилии истца и подписями в получении денежных средств работников по ведомости, в том числе *** (л.д. 165-176 том 2), копией фотографий заявлений от *** на имя генерального директора ООО "Микроклимат" о предоставлении отгулов от 18.04.2018 года с подписью генерального диктора ООО " Микроклимат" Зайцева А.Д. (л.д. 177, 178 том 2); заключением специалиста N3 от 17.12.2019 года АНО Экспертно-правовой центр "ТопЭксперт" проведенного на основании договора от 14.12.2019 года (л.д. 179-201 том 2), заключением специалиста N 4 от 14.12.2019 года, составленного специалистом Чубарь И.А. в области исследования протоколов осмотра предметов и сопоставления с методикой производства экспертизы (исследования) компьютерно-технических средств, проведенного на основании договора от 14.12.2019 года (л.д. 202-247 том 2), номером сим карты, выданной ответчиком истцу (т.3 л.д.42).

При этом представленные ответчиком штатные расписания, сведения по оплате труда работников, и заключение специалиста ЭКЦ "Независимость", а также на обстоятельства выполнения истцом работы в ООО "Базис", доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суде подтверждены не были.

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца и являются трудовыми, поскольку в указанный период в иске, истец работала у ответчика в должности офис-менеджера по 09.09.2018г, т рудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). Также в суде истец пояснила, что 09.09.2018г. по причине беременности, ответчик прекратил трудовые отношения с истцом и работой не обеспечивал.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном им в иске размере 35 000 руб, в связи с чем учитывая исковое заявление о выплате ответчиком зарплаты по июнь 2018 г. в размере соответствующему трехстороннему соглашению оплаты труда, при отсутствии доказательств установления истцу размера зарплаты в большем размере, требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты за период июля 2018 года в размере заявленном ***, удовлетворению не подлежат.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым исчислять заработную плату за период с июля 2018 года из минимального размера оплаты труда в городе Москве (18 742 руб, с 01.11.2028 - 18781 руб, 19351 руб. с 1.11.2019), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 01.07.2018 по 12.08.2020 в сумме 474 499 руб. (18742 х 4 по 30.10.2018г. = 74968 руб.) + (18781 руб. х 12 мес. с 01.11.2018 по 30.10.2019 = 225372 руб.) + (19351 руб. х 9 мес. с 01.11.2019 г. по 12.08.2020г.), а также в порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты зарплаты согласно расчета судебной коллегией приобщенному к делу (л.д. 260-261) в размере 106742, 63 руб. (21884, 40 руб. за период с 01.11.2018 по 12.08.2020 на сумму 74968 руб.; за период с 02.11.2018г. по 12.08.2020г. всего 65789, 85 руб. на сумму задержанной зарплаты 225372 руб, за период с 02.11.2019 по 12.08.2020 на сумму 174859 руб. составит 19068, 38 руб.).

Также судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика произвести необходимые отчисления с заработной платы *** в Пенсионный Фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, Управление ФНС по г. Москве; предоставить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного обеспечения, в отношении истца.

При этом учитывая обстоятельства того, что истец с работы уволена не была и доказательств подачи ответчику заявления об увольнении, сведений доя предоставления выплат на детей, материалы дела не содержат, то в данной части требования по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия на детей учитывая взысканный заработок, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО "Микроклимат" нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму истцом к взысканию 960 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу *** с ответчика расходы по оплате представителя в размере 30 000 рублей и расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 28 000 рублей (л.д. 234 т.2), так как они подтверждаются договором об оказании услуг и квитанцией об оплате как расходов по делу, так и по заключению специалиста, и в суде ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9312, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Микроклимат" и *** в период с 20 июля 2017г. по 12 августа 2020 года в должности офис-менеджера, с обязанием ООО "Микроклимат" оформить и выдать *** трудовой договор.

Взыскать с ООО "Микроклимат" в пользу *** задолженность по заработной плате в размере 474499 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 106742, 63 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. и расходы по экспертизу 28000 руб.

Обязать ООО "Микроклимат" предоставить индивидуальные сведения персонифицированного учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, уплатить взносы в ИНС РФ, ФСС РФ за период работы ***

В удовлетворении остальной части требований *** - отказать.

Взыскать с ООО "Микроклимат" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9312, 41 руб.

Председательствующий

Судьи