Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-413710/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Жолудовой Т.В, Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании гражданско-правовых отношений трудовыми, взыскании компенсации за задержку выплаты части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной и ежеквартальной премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИК "ИНЦЕНТРА в пользу фио компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил установить факт трудовых отношений между ним, работавшим в должности управляющего отдела гостиничной недвижимости, и наименование организации в период с дата по дата, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его приеме на работу с дата в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовой книжки, обязать уплатить страховые взносы за период работы фио в наименование организации с дата по дата в порядке и размере, установленных федеральными законами, и выдать справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период работы с дата по дата, взыскать с ответчика компенсацию за 13 дней неиспользованного очередного оплачиваемого отпуска в размере сумма, заработную плату за февраль-март 2019 года в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, ежемесячную премию в общей сумме сумма, в том числе, премию за март 2019 года в размере сумма, за апрель 2019 года в размере сумма, за июнь 2019 года в размере сумма, за июль 2019 года в размере сумма, ежеквартальную премию за первый квартал 2019 года в размере сумма, ежеквартальную премию за второй квартал 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что был принят на работу в наименование организации с дата на должность руководителя (управляющего) гостиницей с заработной платой в размере сумма в месяц, при этом, изначально, в период с дата по дата трудовые отношения между сторонами были оформлены в форме гражданско - правового договора - договора возмездного оказания услуг N 17 от дата сроком действия по дата, с учетом дополнительного соглашения к нему от дата, продлившего срок действия договора до дата, после чего с истцом был заключен трудовой договор. Фактически с дата отношения сторон являлись трудовыми, так как истец был допущен к работе уполномоченными лицами ответчика, ему было предоставлено рабочее место, оформлен пропуск, он был представлен сотрудникам в качестве управляющего ОГН, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, расписался в журнале инструктажа работодателя, при увольнении ему были выданы справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 и за 2019 года, оплата за труд производилась ответчиком ежемесячно, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащем образом, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. дата с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу к ответчику на должность управляющего в Отдел гостиничной недвижимости, дата уволился по собственному желанию. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата, а также премии, предусмотренные системой оплаты труда. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика не возражал против взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частей 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пунктах 17, 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда дата) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от дата N 15).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статья 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований фио и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между фио и уполномоченным лицом наименование организации о личном выполнении истцом работ в период с дата по дата, подчинялся ли фио действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли фио работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между наименование организации (заказчиком) и фио (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг N17 от дата, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги и выполненные работы, а исполнитель обязуется по заданию заказчика поэтапно оказать услуг и выполнить работы: по оптимизации управления операционно - хозяйственной деятельностью Апарт - отеля "ХАНОЙ-МОСКВА", расположенного по адресу: адрес, и по внедрению технологии оперативного управления и контроля за результатами оперативного управления отелем.

Условиями договора возмездного оказания услуг N17 от дата согласованы срок оказания услуг по каждому этапу, - начиная с дата по дата, порядок приемки услуг - путем подписания сторонами актов об оказании услуг за каждый отчетный период стоимость оказываемых услуг, стоимость оказываемых услуг - сумма, в том числе НДФЛ 13%, и порядок оплаты.

Дополнительным соглашением от дата к договору возмездного оказания услуг N17 от дата срок действия договора установлен с дата по дата. Дополнительным соглашением от дата изменен порядок оплаты оказанных услуг.

фио был подготовлен план работ на период с 03 сентября - дата, по окончании каждого этапа согласно срокам договора составлялись отчеты об оказанных услугах от дата, дата, дата, дата, дата

По результатам оказания услуг по договору сторонами были подписаны акты сдачи-приемки от дата, дата, дата, дата, в которых зафиксирован объем фактически оказанных услуг, их стоимость.

Оплата по договору возмездного оказания услуг производилась ответчиком за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора услуги.

Судом также установлено, что дата сторонами был заключен трудовой договор N1, на основании которого фио был принят на работу в наименование организации на должность управляющего в Отдел гостиничной недвижимости с дата. Трудовой договор заключен на срок с дата по дата, по его условиям работнику устанавливается размер оклада сумма в месяц (п. 7.1); может выплачиваться премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности Работодателя за отчетный период в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников, Правилами оценки результатов труда и иными локальными нормативными актами Работодателя (п. 7.2)

Приказом N15 от дата действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, и фио уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Разрешая требования иска об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, исследовав условия заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между сторонами в период с дата по дата именно трудовых отношений, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец с ведома и по поручению работодателя в указанный период времени был допущен к выполнению трудовой функции в интересах наименование организации, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности управляющего отдела гостиничной недвижимости в соответствии с определенным режимом работы, на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлено не было. Характер сложившихся между сторонами правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как признаками трудовых правоотношений они не обладают, а из представленных в дело документов следует, что между сторонами фактически имели место быть гражданско-правовые отношения в рамках заключенного ими договора возмездного оказания услуг. Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг по своему содержанию и смыслу не соответствует специфике трудовых отношений, поскольку не содержит условий режима работы и отдыха, в нем не предусмотрены социальные выплаты, в том числе по временной нетрудоспособности, социальные гарантии. Из договора возмездного оказания услуг следует, что предметом данного договора является оказание разовых комплексных услуг, которые носили организационный и методический характер, предполагали достижение конечного результата.

Работы, исполняемые по данному договору, не предполагают подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка в организации.

Также судом учтено, что кадровых решений в отношении истца ответчиком в спорный период не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику дата истец не подавал, приказ о приеме на работу с указанного периода не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком на период с дата по дата не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца в данный период не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений в период с дата по дата, и обусловленных данным фактом требований об обязании ответчика внести записи о приеме на работу дата в трудовую книжку, уплатить страховые взносы за период с дата по дата, выдать справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за этот период работы, взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Ни трудовое законодательство, ни гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя правоотношения с участием граждан и организаций (индивидуальных предпринимателей), не исключают свободного определения по взаимному соглашению сторон характера этих правоотношений, их правовой природы и, соответственно, пределов и условий правового регулирования.

Само по себе существующее правовое регулирование, направленное на защиту прав гражданина, выполняющего функции работника, как экономически более слабой стороны в правоотношениях с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не предопределяет обязательность квалификации любых правоотношений, возникших между гражданином и организацией (индивидуальным предпринимателем), в рамках которых гражданин оказывает определенные услуги (выполняет определенную работу), как трудовых, поскольку это означало бы принудительное наделение гражданина не только определенным объемом прав, гарантированных работнику трудовым законодательством, но и возложение вытекающих из трудовых правоотношений обязанностей, что противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации о свободе труда.

Применительно к обстоятельствам данного гражданского дела установлено, что правоотношения сторон по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенного сторонами гражданско-правового договора, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание заключенного сторонами договора N17 от дата, как верно указано судом, соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при заключении договора возмездного оказания услуг от дата сторонами не было согласовано условие о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; выполнении работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличии дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Представленные истцом доказательства, в том числе электронная и служебная переписка юридически значимые обстоятельства в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и наименование организации, не подтверждает, не дает оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений сторон именно как трудовых. При этом предоставление на основании договора оказания услуг истцу оборудованного помещения, технических средств и корпоративной почты для исполнения обязанностей по договору не противоречит положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт последующего заключения сторонами дата трудового договора не создает условий для признания отношений трудовыми при недоказанности иных указанных выше юридически значимых обстоятельств и с учетом положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с дата по дата, и как следствие, для удовлетворения производных требований, основанных на доводах о наличии между сторонами трудовых отношений.

Выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон в спорный период времени не являются по своей сути трудовыми, так как выполнение услуг согласовывалось на определенный срок отдельными этапами, оплата результатов работ осуществлялась по окончании каждого отчетного периода пропорционально объему оказанных услуг, в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнуты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Требования иска о взыскании заработной платы за февраль - март 2019 г, ежемесячных квартальных премия истец обосновывает тем, что ему не была доплачена обязательная часть заработной платы в виде ежемесячных и квартальных премий, предусмотренных системой оплаты труда наименование организации.

Как установлено судом, в соответствии с п. 7.1 заключенного сторонами трудового договора от дата истцу устанавливался ежемесячный должностной оклад в размере сумма Согласно п. 7.2 трудового договора работнику может выплачиваться премия по результатам финансово-хозяйственной деятельности Работодателя за отчетный период в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и премировании работников, Правилами оценки результатов труда и иными локальными нормативными актами Работодателя.

Положением об оплате труда наименование организации определено, что заработная плата работников состоит из должностного оклада и премии. При этом размер премиальной части заработной платы определяется по показателям премирования, в том числе, с учетом эффективности работы работника, качества выполнения работы, результативности, оперативности, организованности при выполнении должностных обязанностей, сложности работы; решение о выплате/ невыплате премиального вознаграждения и о размере премиального вознаграждения принимается генеральным директором Общества (п. п. 1.7, 2.2, 2.3, 2.5, 6.1 Положения).

Исходя из вышеперечисленного, в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, гарантированная часть заработной платы сотрудников состоит из оплаты по должностному окладу, в свою очередь, стимулирующие выплаты, в том числе ежемесячные, квартальные премии к надбавкам и доплатам, которые обязательны для применения в организациях независимо от форм собственности, не относятся, производятся на основании результатов оценки труда каждого работника с учетом его личного вклада в деятельность организации, финансового состояния организации.

Из расчетных листков фио за период с января 2019 г. по август 2019 г. следует, что истцу в полном объеме была начислена заработная плата исходя из установленного трудовым договором размера оклада сумма Также были начислены: ежемесячная премия: в январе, марте, апреле, мае, июне июле - по сумма, в феврале - сумма в августе - сумма, премия (бонусы): в январе - сумма, в феврале - сумма, в апреле - сумма Получение начисленных сумм заработной платы истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премиальных выплат за март-февраль 2019 г, ежемесячных, ежеквартальных премий, компенсации за задержку их выплат, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом условий трудового договора, норм локальных нормативных актов наименование организации, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, с учетом чего невыплата премии в тех размерах, о которых заявляет истец, сама по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что ответчиком несвоевременно был произведен расчет с истцом при увольнении. Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате окончательного расчета при увольнении, суд с учетом заявленных исковых требований применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма и компенсации за задержку причитающихся работнику выплат сумма в соответствии с произведенным расчетом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств в совокупности, их достаточность и взаимную связь. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, однако основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: