Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-416117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации неиспользованного дополнительного отпуска, ежемесячной премии, выплаты за эффективный контракт, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридическую помощь отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный в 2002, 2003 г.г. дополнительный оплачиваемый отпуск в размере сумма, ежемесячную премию за май 2018 г. в размере сумма, выплату за эффективный контракт за май 2018 г. в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридическую помощь в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с дата по дата осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности медсестры, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, который не был предоставлен в 2002 г. и в 2003 г, продолжительностью 14 дней за каждый год, всего за 28 дней, а также премия за май 2018 г, выплата за эффективный контракт за май 2018 г, что нарушает ее трудовые права.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенная о слушании дела, не явилась; представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 ТК РФ установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Перечень категорий работников, которым устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы, а также минимальная продолжительность этого отпуска и условия его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 350 ТК РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.1998 N 1588 врачам общей практики (семейным врачам) и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый 3-дневный отпуск за непрерывную работу в этих должностях свыше 3 лет.

В силу положений ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с дата работала в должности медицинской сестры участковой у ответчика, наименование которого в период трудовой деятельности истца неоднократно изменялось.

дата с фио был заключен трудовой договор ГУЗ "ГП N140 Управления ЗАО г. Москвы", которое в 2012 году, путем реорганизации было присоединено к ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ".

Согласно п. 1.4. трудового договора от дата N80 труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях труда. Трудовые обязанности Работника не связаны с вредными условиями труда.

Согласно п. 4.2. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

На основании п.4.3. трудового договора Работнику предоставляется дополнительный отпуск в количестве 3 календарных дней за участковый медицинский стаж.

Согласно дополнительному соглашению от дата к трудовому договору от дата N80, эффективному контракту работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Архивными справками ГКУ "ЦАМД Москвы", копиями приказов об отпусках подтверждается, что за период работы с дата по дата фио был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней с дата по дата и дополнительный отпуск на 3 календарных дня с дата по дата (приказ от дата N 81-к), за период с дата по дата фио был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 3 календарных дня с дата по дата (приказ от дата N66-к), за период с дата по дата фио был предоставлен очередной отпуск на 28 календарных дней и дополнительный отпуск на 3 календарных дня с дата по дата (приказ от дата N63-к).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за периоды работы 2002-2003 г.г. с учетом установленных по делу обстоятельства, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, исходя из того, что предусмотренный трудовым договором ежегдный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня за спорные периоды работы был предоставлен фио в полном объеме, правовых оснований для предоставления работодателем дополнительного оплачиваемого отпуска указанной истцом продолжительностью 14 календарных дней при рассмотрении дела не установлено и истцом не указано.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства по делу, в частности, не определилдокумент, являющийся основанием для предоставления дополнительного отпуска фио

Указанные доводы не могут признаны состоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу решения, учитывая, что, проверяя доводы истца, суд исследовал вопрос о наличии оснований для представления дополнительного отпуска, в том числе в локальных нормативных актах работодателя. Судом направлялся судебный запрос в ГКУ "ЦАМД Москвы" о предоставлении всех сведений и копий документов-оснований, содержащихся в архиве, о дополнительных отпусках за весь период работы фио в ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ", из представленных документов право истца на дополнительный отпуск 14 дней в 2002, 2003 г.г. не подтвердилось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил положения ст. ст. 116, 118, ч 3 ст. 350 ТК РФ и определилюридически значимые обстоятельства по делу, установив, что оснований, предусмотренных законом, локальными нормативными актами работодателя, условиями трудового договора, для предоставления истцу дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней не имелось.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заявлении судебной коллегии, и не опровергнуто истцом, локальных нормативных актов, коллективного договора, действовавших в спорный период времени, устанавливающих право истца на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, у ответчика не имеется. Действующим законодательством предоставление дополнительных отпусков работникам по занимаемой истцом должности продолжительностью 14 календарных дней также не предусмотрено. Никаких ссылок на конкретные документы, устанавливающие обязанность, предоставлять дополнительный отпуск такой продолжительностью истцом не приведено.

Ссылки представителя истца на то, что ответчик скрывает документы, подтверждающие право истца на дополнительный отпуск, являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что фио обращалась в ГКУ "ЦАМД Москвы" за получением сведений о предоставлении отпусков и все запрошенные сведения ей были представлены, за получением иных документов ни в архив, ни к ответчику истец не обращалась, доказательств иного не представлено.

При таких данных судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Рассматривая требования иска о взыскании ежемесячной премии, выплаты за эффективный контракт за май 2018 г, суд установил, что у ответчика действуют Положение об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ", Положение о премировании, материальном поощрении и материальной помощи.

Положением о премировании, материальном поощрении и материальной помощи определено, что премии носят индивидуальный характер и устанавливаются сотрудникам, достигшим показателей премирования в соответствии с локальными нормативами и при наличии финансовых возможностей

Согласно п. 6.11.3 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ" размер стимулирующих выплат отменяется или уменьшается при ухудшении качества работы, несвоевременном выполнении заданий, нарушении трудовой дисциплины и оформляется приказом по учреждению. Размер стимулирующих выплат зависит от финансового положения ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ", выполнения государственного задания т других факторов, которые могут оказывать влияние на факт и размер выплаты.

Согласно п. 6.13 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ" выплаты стимулирующего характера (премии и стимулирующие выплаты за эффективность, высокие результаты и качество труда) производятся работникам поликлиники, работающим на момент выплаты в учреждении. Предоставление симулирующих выплат работникам, уволившимся на момент выплаты из учреждения, рассматривается в индивидуальном порядке и только при достаточности денежных средств.

Как установлено судом, выплата премии и стимулирующей выплаты за май 2018 г. производилась ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ" в июне 2019 г, на тот момент фио уже не являлась работником поликлиники.

Решение о выплате премии и стимулирующей выплаты за май 2018 г. фио работодателем не принималось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия трудового договора (эффективного контракта), нормы локальных нормативных актов ГБУЗ "ГП N209 ДЗМ" ответчика, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании ежемесячной премии, выплаты за эффективный контракт за май 2018 г. соответствуют положениям ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих выплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре (эффективном контракте) и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности поликлиники, и иных условий премирования и его целей, с учетом чего непремирование работника само по себе не может рассматриваться как нарушение прав работника на оплату труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Поскольку основанием выплаты компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания такой компенсации по требованиям истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, представителем истца направлялось ходатайство о непроведении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу направлялась судебная повестка в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения. То обстоятельство, что истец не получает корреспонденцию по своему месту жительства, указанному в исковом заявлении, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, не свидетельствует, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств от истца и ее представителя об отложении судебного заседания, назначенного на дата, материалы дела не содержат и, согласно протоколу судебного заседания, не поступало, при таких данных суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд не влекут отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: