Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы - отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с дата по дата, обязании внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы, мотивируя обращение тем, что в течение 2, 5 лет работала в группе наименование организации, осуществляя продажу оборудования для конференц-связи, в группу наименование организации входят несколько организаций, в том числе наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, которые являются аффилированными, находятся по одному адресу их фактическим владельцем является фио, с дата по дата истец работала у ответчика в должности менеджера по продажам, по требованию фио с дата она вынуждена зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и осуществлять деятельность по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период она была допущена к выполнению работы в наименование организации, за которую ею получена заработная плата, в связи с чем трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, что в нарушение трудовых прав истца ответчиком не произведено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с дата по дата фио, состояла в трудовых отношениях с наименование организации в должности менеджера по продажам, с дата по дата осуществляла трудовую деятельность в наименование организации на должностях менеджера по продажам, руководителя тендерного отдела, откуда уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку.

дата фио зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 года по январь 2020 г. на счет истца производились оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе наименование организации (ИНН 7728361647), наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации. Оплата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования, по настройке программного обеспечения.

дата между наименование организации (исполнитель) и наименование организации (заказчик) заключен договор N 2 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В спорном периоде наименование организации перечислило наименование организации согласно выставленным последней счетам сумма тремя платежами: дата - сумма (оплата услуг по договору от дата), дата - сумма (оплата услуг по договору от дата). дата - сумма (оплата услуг по договору от дата).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком наименование организации в период с дата по дата истец ссылалась на переписку посредством мобильной связи и электронной почты с физическими лицами, сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, выписку из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, из которой следует, что учредителем общества, созданного дата является фио, генеральным директором фио, выписку по банковскому счету истца за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, выписку по банковскому счету наименование организации за период с октября 2019 года по января 2020 года, из которой следует, что наименование организации осуществляло перевод денежных средств различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, договор о неразглашении информации от дата, заключенный наименование организации с фио, в соответствии с которым принимающая сторона фио обязалась не разглашать информацию, которая станет известной в ходе трудовой деятельности в наименование организации, письмо арендодателя наименование организации от дата о выдаче постоянного пропуска сотруднику фио

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика наименование организации указывал, что фио после увольнения дата на работу в общество не принималась, к исполнению трудовых обязанностей не допускалась, дата в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, на основании которого на счет истца перечислялись денежные средства.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком наименование организации трудовых правоотношений в период с дата по дата, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком наименование организации было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Оценка совокупности представленных сторонами доказательств, а также об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основания возникновения между истцом и ответчиком наименование организации трудовых отношений, позволила суду прийти к выводу о том, что доказательств наличия между ними соглашения о выполнении истцом с дата по дата трудовых обязанностей, в том числе по должности менеджера по продажам и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения фио к работе с ведома или по поручению ответчика именно в интересах наименование организации, в том числе учитывая, что в спорный период с дата по дата истец являлась работником наименование организации, откуда уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с дата и по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком наименование организации в спорный период, то отказ в удовлетворении требований о внесении записей в трудовую книжку, обязании уплаты страховых взносов является правомерным.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, представленных в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя наименование организации в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, о выплате ему денежных средств, наличии переписки с работниками ответчика в корпоративной электронной почте, в которой подтверждено как осуществление истцом трудовых функций в интересах ответчика, так и обсуждение условий оплаты труда и размер премий, кроме того, судом неправомерно применен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, к требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства, а также письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период на определенной должности с установленным размером оплаты труда, представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе по соблюдению ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен и трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, в связи с чем указанные истцом в жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Доводы жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, заявленный судье отвод отклонен необоснованно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявление об отводе рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отвода судьи, не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: