Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-419143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшиновой О.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Городской супермаркет" об отмене приказов, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Кувшинова О.А. 19.06.2019 обратилась в суд с иском к ООО "Городской супермаркет", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 46, 213, т. 2 л.д. 50-51) просила об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 13/д от 24.04.2019, N 17/д от 30.05.2019 и N 20/д от 26.06.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате услуг ее представителя Кувшиновой Т.Б. и проезда представителя к месту рассмотрения дела в общей сумме 72 891 руб, а также о возмещении убытков по досудебному урегулированию спора в сумме 26 500 руб. (т. 2 л.д. 67-71), мотивируя обращение тем, что с 03.02.2014 работает в ООО "Городской супермаркет" в должности менеджера по закупкам отдела материально-технического обеспечения, оспариваемыми приказами она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений норм внутреннего трудового распорядка и делового общения не допускала, между ней и ее непосредственным руководителем Егоровой О.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем полагает, что целью ее привлечения к дисциплинарной ответственности является понуждение к увольнению.

В судебном заседании истец и ее представители требования поддержали; представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа N 20/д от 26.06.2019 (т. 2 л.д. 22).

12.11.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кувшинова О.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 14.05.2020 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшиновой О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 по кассационной жалобе Кувшиновой О.А. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Кувшинова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности Макарова В.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кувшинова О.А, паспортные данные, с 03.02.2014 работает в ООО "Городской супермаркет" в должности менеджера по закупкам отдела материально-технического обеспечения (МТО).

Приказом N 13/д от 24.04.2019 Кувшинова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 5); основанием издания в приказе указана служебная записка начальника отдела закупок МТО Егоровой О.А. от 15.04.2019, в которой она ссылается на нарушение Кувшиновой О.А. п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Городской супермаркет" и принятых работодателем норм делового общения, выразившееся в грубой форме ответов в переписке с руководителем Егоровой О.А. от 15.04.2019; к служебной записке приложена переписка посредством электронной почты между начальником отдела закупок МТО Егоровой О.А. и менеджера по закупкам МТО Кувшиновой О.А, из которой следует, что в деловой переписке истцом допускались неприемлемые высказывания в адрес непосредственного руководителя, в том числе "твоя правая нога не знает, что делает левая", "ты взяла на работу такого бестолкового, а не я" (т. 1 л.д. 238-242).

17.04.2019 у истца были истребованы письменные объяснения, которые были представлены 19.04.2019, в которых истец указала на отсутствие с ее стороны нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 6-7).

Приказом N 17/д от 30.05.2019 к Кувшиновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 75); основанием издания в приказе указана служебная записка начальника отдела закупок МТО Егоровой О.А. от 29.05.2019 о нарушении Кувшиновой О.А. правил этикета и делового общения, к которой приложена переписка от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 76), из указанной переписки следует, что Кувшинова О.А. в переписке с руководителем Егоровой О.А. от 15.05.2019 использовала личные оскорбления, допустила неэтичное поведение; к служебной записке приложена переписка посредством электронной почты между начальником отдела закупок МТО Егоровой О.А. и менеджера по закупкам МТО Кувшиновой О.А, из которой следует, что в деловой переписке истцом допускались неприемлемые высказывания в адрес непосредственного руководителя, в том числе "когда захочешь упрекнуть меня в некомпетентности - поставь перед собой зеркало и упрекай на здоровье" (т. 1 л.д. 77-84).

23.05.2019 у истца затребованы письменные объяснения, которые были представлены 27.05.2019, в которых истец указала на отсутствие с ее стороны каких-либо нарушений (т. 1 л.д. 85-86).

Приказом N 20/д от 26.06.2019 истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для чего послужила служебная записка начальника отдела закупок МТО Егоровой О.А. от 20.05.2019 о частом и несогласованном отсутствии Кувшиновой О.А. на рабочем месте в рабочее время, распечатка электронного учета рабочего времени, согласно которым Кувшинова О.А. регулярно покидает офис работодателя в течение рабочего времени, в частности 20.05.2019 отсутствовала на рабочем месте 1 час 37 мин. (с 11:49 до 13:26), 22.05.2019 - в течение 51 мин. во время, не предусмотренное для обеденного перерыва (с 15:24 до 16:15); с приказом истец ознакомлена 05.07.2019, указав на свое несогласие с ним (т. 1 л.д. 67).

30.05.2019 у истца были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные периоды, которые были представлены 18.06.2019, учитывая, что в период с 31.05.2019 по 11.06.2019 Кувшинова О.А. отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, в которых она указала, что считает предложение о даче письменных объяснений необоснованным, незаконным и не подтвержденным подкрепляющими документами, на работу она никогда не опаздывает, а выйти из офиса может на непродолжительное время в целях покупок, в кафе, учитывая, что чаще всего не использует время для обеда (т. 1 л.д. 48-50).

Также судом установлено и следует из обжалуемых приказов, что они подписаны начальником отдела кадров Шипиловой В.В, действующей по доверенности N 51/2018 от 04.06.2018, при этом в суд первой инстанции ответчиком представлена копия указанной доверенности, выданная президентом ООО "Городской супермаркет" Садовиным В.А, которой Шипилова В.В. и Косарева И.С. уполномочены подписывать документацию по личному составу, в том числе приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, и срок действий которой не указан (т. 2 л.д. 23).

Кроме того, согласно представленному ответчиком приказу N 1 от 07.10.2019 приказы о привлечении Кувшиновой О.А. к дисциплинарной ответственности N 13/д от 24.04.2019, N 17/д от 30.05.2019, N 20/д от 26.06.2019 досрочно сняты на основании ст. 194 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 230-245).

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Городской супермаркет" определен следующий режим рабочего времени в рамках основного графика работы - начало работы 09:00, окончание работы 18:00, перерыв на обед один час в период с 12:00 до 15:00; в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Городской супермаркет" работник компании обязан, в том числе, соблюдать настоящие правила, другие локальные акты работодателя, Этический кодекс Компании, вести себя вежливо, корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения принятых работодателем, не повышать голоса и не использовать ненормативную лексику, как в отношении между собой, так и со сторонними организациями, проявлять уважение, терпимость, контролировать свое поведение (т. 1 л.д. 89-130).

Согласно разделам 3, 4 Этического кодекса "Азбуки Вкуса" (ред. от 28.11.2018), работникам компании необходимо соблюдать вежливое и корректное общение со всеми группами сотрудников устно и в рабочей электронной переписке, уважительно выслушивать мнение коллег, бережно относиться к их времени, избегать оскорбительных высказываний, решать спорные вопросы с руководителем, а если проблема не может быть решена руководителем на месте, направлять обращения по этическим вопросам в отдел корпоративной культуры; при этом коммуникация сотрудников не должна носить личностный и оскорбительный характер, сотрудники не должны использовать ненормативную лексику в общении, допускать оскорбительных высказываний в адрес коллег в какой-либо форме (т. 2 л.д. 37-44).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Егоровой О.А, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", локальных нормативных актов работодателя в виде Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "Городской супермаркет", Этического кодекса "Азбуки Вкуса", с которым истец ознакомлена 30.11.2018 (т. 2 л.д. 18-19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины и локальных нормативных актов работодателя подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, и при оценке соответствия тяжести совершенных истцом проступков примененным к ней взысканиям нашло свое подтверждение соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ с учетом характера и повторности допущенных нарушений, обстоятельств совершения проступков и письменных объяснений истца, в которых она полагала свое поведение и обращение с работниками общества, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на рабочем месте допустимым.

При этом судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске Кувшиновой О.А. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании приказа N 20/д от 26.06.2019 не влечет отмену судебного решения, поскольку не влияет на правильность изложенных в нем выводов о правомерности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду доказанности неоднократных нарушений истцом правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в продолжительном отсутствии истца на рабочем месте в рабочее время, учитывая, что законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом первой инстанции в полном объеме и вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, который истцом не пропущен ввиду подачи дополнения к иску 12.07.2019 (т. 1 л.д. 46), не повлек применение судом положений ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований полагать права истца нарушенными в этой части.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о подписании приказа N 20/д от 26.06.2019 неуполномоченным лицом Шипиловой В.В, действующей на основании доверенности N 51/2018 от 04.06.2018, срок действия которой истек 03.06.2019, учитывая, что в доверенности не указан срок ее действия, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указан срок ее действия, сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется ответ от 27.06.2019 президента ООО "Городской супермаркет" Сологуба Д.Н. на претензию истца от 24.06.2019, в котором руководителем общества подтвержден факт применения к истцу дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте по неустановленных причинам без согласования с руководством в течение рабочего времени (т. 2 л.д. 13-14), в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом N 20/д от 26.06.2019 прямо одобрено 27.06.2019 руководителем общества, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ свидетельствует о действительности оспариваемого приказа.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена доверенность N 51/2018, выданная 04.06.2018 президентом ООО "Городской супермаркет" Садовиным В.А. на имя Шипиловой В.В. и Косаревой И.С. об их уполномочии подписывать документацию по личному составу, в том числе приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, сроком действия 3 (три) года; поскольку с 06.06.2019 президентом ООО "Городской супермаркет" является Сологуб Д.Н, а сведений об отзыве доверенностей, выданных прежним руководителем общества, не представлено, то указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании такой доверенности и на момент издания приказа N 20/д от 26.06.2019.

Иные доводы апелляционной жалобе Кувшиновой О.А, выражающие несогласие с решением суда со ссылкой на изготовление документов о ее привлечении к дисциплинарной ответственности "задним числом", фальсификации доказательств, отсутствии в материалах дела ее письменного выступления в прениях, несостоятельны, поскольку представление доказательств после обращения с иском в суд само по себе не свидетельствует об их фальсификации, учитывая, что положения процессуального законодательства представляют сторонами право представлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства до окончания рассмотрения дела по существу, а текст выступления истца в судебных прениях имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 304-308).

Также судебная коллегия принимает во внимание выводы определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020, в котором указано, что вывод судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Кувшиновой О.А. об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности N 13/д от 24.04.2019, N 17/д от 30.05.2019 являются правомерными, а при оценке соответствия тяжести совершенных проступков учтен принцип соразмерности вида наказания, учитывая, что первоначально к истцу применено взыскание в виде замечания, а при повторном дисциплинарном проступке - в виде выговора, а основанием к отмене апелляционного определения от 14.05.2020 послужила необходимость проверки доводов истца о полномочиях лица, подписавшего приказ N 20/д от 26.06.2019, а также о сроке обращения в суд при оспаривании указанного приказа.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, то отказ во взыскании компенсации морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а отказ в возмещении убытков и судебных расходов - на положениях со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: