Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-4430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** к ФКУ "ГОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" о признании действий связанных с отказом в приеме на работу носящими дискриминационный характер, признании фактов дискриминации, признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратил а с ь в суд с иском к ФКУ "Государственное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" Службы внешней разведки Российской Федерации" в котором просила признать действия, связанные с отказом в приеме на работу носящими дискриминационный характер, признать факты дискриминации, признать отказа в приеме на работу незаконным, обязать заключить трудовой договор, взыскать разницу в заработной плате кладовщика и воспитателя с 01.09.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о приеме на работу на вакантную должность воспитателя, на которые ответчиком были даны ответы о нецелесообразности занятия истцом указанной вакантной должности. В связи с вышеизложенным истец полагает, что ее трудовые права были нарушены работодателем, ей незаконно отказано в трудоустройстве, несмотря на наличие у нее соответствующего образования, деловых качеств и опыта работы, полагает, что данные отказы носят дискриминационный характер. В качестве критериев дискриминации указывает принадлежность к религии, принадлежности к профсоюзной организации (убеждениям); признак ограничения свобод или получения привилегий.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца *** и ее представителя Лозовой К.С, возражения представителя ответчика по доверенности Кудиновой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем, допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также учитывая, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2012 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым, *** работает в организации ответчика в должности кладовщика 2 разряда.

23.04.2018г. *** обратилась к работодателю с просьбой рассмотреть ее кандидатуру на вакантную должность воспитателя.

13.06.2018 г. повторно истец обратилась к ответчику с аналогичным заявлением вх. N269нс, приложив справку о защите диплома с отличием 23.07.2018 по программе бакалавриата по направлению "Педагогическое образование" (л.д.145).

В ответах от 09.07.2018 года и от 13.08.2018 года работодатель уведомил *** о том, что ее кандидатура будет рассмотрена им в качестве соискателя работы на вакантную должность воспитателя.

03.09.2018 года *** обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении отказа в переводе на вакантную должность воспитателя, на что письмом от 26.09.2018 г. работодатель сообщил *** об отсутствии названной вакантной должности.

Также на заседании профсоюзного комитета от 31.10.2018 года принято решение предложить работодателю более внимательно относиться к просьбам работников и в случае появления вакантной должности в первую очередь предложить *** на известных условиях.

30.11.2018 г. *** подано Заведующей ФКУ ГОУ ЦРР Детский сад N1461 заявление о переводе с должности кладовщика на вакантное место воспитателя (филиала л.д.75), которое возвращено истцу без ответа, 24.12.2018 г. ответчиком выдан *** ответ за подписью заведующего ФКУ "ГОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" Покровской Л.В. о невозможности перевода на вакантную должность воспитателя со ссылкой на положения ст. 72 ТК РФ и правом работодателя по расстановке кадров (л.д. 77).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований *** к ФКУ "Государственное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" Службы внешней разведки Российской Федерации" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании расторгнуть трудовой договор, заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда отказано, решение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований истец с сылалась на то, что в ходе судебного заседания по делу по иску *** к ФКУ "ГОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 1461" Службы внешней разведки Российской Федерации" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании расторгнуть трудовой договора, заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика сказанными им словами, оскорбил ее религиозные чувства; она, являясь членом профсоюзной организации, сообщала о нарушениях работодателя, связанных с выплатой заработной платы; ее безосновательно не допустили к участию в соревнованиях.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд верно исходил из того, что доказательства, подтверждающие отказ ответчика в заключении трудового договора по мотиву принадлежности к религии, принадлежности к профсоюзной организации (убеждениям); признаку ограничения свобод или получения привилегий, суду представлены не были и материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования истца, с учетом положений статей 64 и 72 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащими толкование дискриминации при отказе от заключения трудового договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе обращение к работодателю с заявлениями о соответствующем переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на него ответственность за отказ от заключения трудового договора, поскольку по положениям статьи 72 ТК РФ перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого сторонами достигнуто не было, дискриминации в отношении *** судом не установлено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на работу, требование о заключении трудового договора, взыскании разницы заработной платы, правомерно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих трудоустройству истца и ее переводу на должность воспитателя, необоснованном отказе в переводе со ссылкой на дискриминационный характер, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку изменение условий трудового договора в рамках статей 56, 72 Трудового кодекса РФ производится по соглашению сторон, такого соглашения между сторонами подписано не было, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено. Кроме того, данные доводы о допущенной в отношении *** дискриминации были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными и не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Так, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем, доказательства свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении *** дискриминации, представлены не были, обстоятельства подачи истцом заявлений о переводе, не влекут в отношении работодателя обязанности по изменению условий трудового договора с истцом с учетом положений ст.72 Трудового кодекса РФ, поэтому действия ответчика не могут расцениваться как дискриминация в рамках ст.3 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: