Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-162/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А, судей Корневой М.А, Жидковой Е.В, при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 года, которым с учетом определения судьи Заводского суда г. Орла от 19 ноября 2020 г. об исправлении описки постановлено:

"исковые требования Ветровой Натальи Олеговны к обществу с ограниченной ответственность "Агроторг" о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу Ветровой Натальи Олеговны задолженность по заработной плате в сумме 80021, 72 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9560 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственность "Агроторг" произвести оплату налоговых платежей, страховых и иных обязательных взносов по действующим ставкам за Ветрову Наталью Олеговну с взысканной в ее пользу суммы недополученной заработной платы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3259 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу "... " расходы по оплате услуг специалиста в сумме 11500 руб.".

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Артауновой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ветровой Н.О. относительно доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в должности "... " В августе 2019 г. она обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Получив отказ, она 13 августа 2019 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию. 23 августа 2019 г. она подала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением 8 сентября 2019 г. С 19 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. она находилась на больничном. 3 сентября 2019 г. ответчиком был составлен акт об отсутствии на работе, а 17 сентября 2019 г. вынесен приказ об ее увольнении в связи с прогулом.

Ссылаясь на то, что она имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, а также на то, что ответчиком неправильно была ей начислена заработная плата при увольнении, просила суд внести исправление записей об увольнении в трудовой книжке вместо записи N от "дата" "Трудовой договор расторгнут вследствие прогула без уважительной причины подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись N от "дата" "увольнение по собственному желанию статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации"; взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплату за работу в выходные и праздничные дни и другие выплаты на общую сумму 96207, 32 руб.; взыскать компенсацию за вынужденный прогул в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 4 сентября 2019 г. по 23 января 2020 г. в сумме 157651 руб, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб, обязать ответчика произвести отчисления во внебюджетные фонды и оплатить подоходный налог, а также взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Агроторг", просившего об отложении дела. Считает, что имелись основания для проведения дополнительной судебной экспертизы по делу. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы. Указывает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности. Ссылается на то, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, а потому расчет задолженности по заработной плате сделан неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что на работодателя возлагается обязанность вести точный учет фактического отработанного времени. Применяется следующие виды учета времени: подденный учет, недельный учет и суммированный учет. Использование суммированного учета рабочего времени основано на том, что установленная законодательством продолжительность рабочей недели обеспечивается графиком в среднем за учетный период. Установленная графиком ежедневная и еженедельная продолжительность рабочего времени может в определённой степени отклоняться от установленной нормы рабочих часов. Основание суммированного учета рабочего времени- невозможность соблюдения для данной категории работников ежедневной или еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с частью 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" Ветрова Н.О. в порядке перевода была принята на работу в ООО "Агроторг" "... " (т. 1 л.д. 116). Согласно условиям трудового договора от "дата" Ветровой Н.О. устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (т. 1 л.д.128-131).

"дата" ООО "Агроторг" и Ветрова Н.О. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ВетроваН.О. переводится на должность "... " Также условиями дополнительного соглашения было установлено, что Ветровой Н.О, "... ", устанавливается 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходными днями суббота и воскресенье, режим работы с понедельника по четверг начинается в 9 часов и заканчивается в 18.15 часов, в пятницу рабочий день до 17 часов. (т. 1 л.д. 132).

1 декабря 2017 г. ООО "Агроторг" и Ветрова Н.О. заключили дополнительное соглашение, по условиям которого Ветровой Н.О. устанавливается суммированный учет рабочего времени (т. 2 л.д. 63).

12 августа 2019 г. Ветрова Н.О. подала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 20 августа 2019. по 3 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 20). В дальнейшем 13 августа 2019 г. Ветрова Н.О. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 19).

Позже 23 августа 2019 г. Ветрова Н.О. подала заявление о предоставлении ей отпуска с 26 августа 2019 г. и об увольнении с 8 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 21).

Указанное заявление было получено ООО "Агроторг" 3 сентября 2019 г. и в тот же день дан ответ о том, что утвержденным графиком отпусков у ВетровойН.О. установлены иные периоды отдыха, а потому в предоставлении ежегодного отпуска отказано (т. 1 л.д. 46).

С 29 августа 2019 г. по 2 сентября 2019 г. Ветрова Н.О. была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 101).

3 сентября 2019 г. Ветрова Н.О. не приступила к работе, в связи с чем ей было предложено дать письменные объяснения (т. 1 л.д. 94).

17 сентября 2019 г. Ветрова Н.О. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение прогула без уважительных причин) (т. 1 л.д. 16).

Установив, что Ветрова Н.О. в установленный законом срок предупреждения работодателя о предстоящем увольнении подала новое заявление о ее увольнении с 8 сентября 2019 г, данное заявление было получено работодателем 3 сентября 2019 г, то суд первой инстанции пришел к выводу, что 3 сентября 2019 г, после окончания больничного листа, ВетроваН.О. была обязана приступить к работе, а потому имелись основания для ее увольнения в связи с совершением прогула.

В данной части решение суда не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется. В суде апелляционной инстанции Ветрова Н.О. выразила свое согласие с вынесенным решением и просила оставить его без изменения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно правомерности начисления заработной платы, то судом первой инстанции к участию в деле привлекался специалист.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя "... " Ветровой Н.О. была неправильно начислена заработная плата за период с января 2018 г. по день увольнения, задолженность составляет 91978, 99 рублей (т. 2 л.д. 126-134). Из заключения следует, что с января 2018г. ответчик неправильно рассчитывал Ветровой Н.О. окладную часть заработной платы - не учитывал количество отработанного времени в каждом месяце.

Исходя из того, что заключение было дано на основании определения суда, проведенное исследование было дано на основании всех документов, представленных как истцом, так и ответчиком, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы заключения сторонами представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение индивидуального предпринимателя "... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом неправильно был произведен расчет заработной платы, опровергаются представленными в дело расчетными листками и графиками работы. Так, согласно расчетным листкам, которые ежемесячно выдавались Ветровой Н.О. и в которых указано количество отработанного времени ежемесячно, в определённые месяцы (январь 2018 г, февраль 2018 г, март 2018 г, апрель 2018 г, май 2018 г и т.д.) количество отработанного Ветровой Н.О. времени превышало нормативное количество часов при 40 часовой недели, но при этом окладная часть заработной платы была исчислена без учета всего отработанного времени. Однако, в месяцы, когда Ветрова Н.О. не вырабатывала полное количество времени (август 2018 г, сентябрь 2018 г, октябрь 2018 г, ноябрь 2018 г, декабрь 2018 г.) работодатель исчислял Ветровой Н.О. окладную часть исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, за 2018 г. и 2019г. переработанное Ветровой Н.О. рабочее время не было оплачено работодателем.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Ветровой Н.О. был установлен суммированный учет рабочего времени, никак не влияют на выводы специалиста, поскольку оплата отработанного Ветровой Н.О. времени произведена ответчиком неправильно, с нарушением прав работника, не учтено количество времени отработанного работником фактически. Более того перед специалистом судом ставился вопрос о расчете заработной платы с учетом сведений о суммированном учете рабочего времени. Именно на основании суммированного учета рабочего времени специалист "... " указала, что не имеется сверхурочной работы у Ветровой Н.О, а имеет место факт неправильного расчета окладной части заработной платы и неоплаты праздничных дней.

Установив, что ответчик нарушал права Ветровой Н.О. при начислении заработной платы, имеется задолженность, которая не была выплачена при увольнении Ветровой Н.О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ветровой Н.О. задолженности по заработной плате в размере 80021, 72 рубля (97978, 99 рублей - 13%).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании заработной платы Ветровой Н.О. не пропущен.

Так, в Трудовом кодексе Российской Федерации сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров установлены в статье 392.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Из материалов дела следует, что нарушение трудовых прав ВетровойН.О. носило длящийся характер, а значит обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялось в течение периода действия трудового договора. О нарушении своих трудовых прав Ветрова Н.О. узнала только после своего увольнения и сразу обратилась в суд за защитой.

Таким образом, срок на обращение в суд Ветровой Н.О. не пропущен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком неправомерно нарушены права истца, его право на оплату труда, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, период нарушения работодателем прав истца, степень вины работодателя, и взыскал в пользу Ветровой Н.О. в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодатель осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, суд первой инстанции обязал ответчика произвести оплату платежей с сумм, взысканных судом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение одного из сотрудников ответчика на больничном не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просившего об отложении в связи с его нахождением на больничном, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы. Доказательства чрезмерности и необоснованности судебных расходов ответчиком не представлены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2020 года, которым с учетом определения судьи Заводского суда г. Орла от 19 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи