Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 января 2021 г. по делу N 33-70/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В, при секретаре: Лютовой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021г. по апелляционным жалобам Швецовой Е.Н. и ООО "МИР УСЛУГ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. дело по иску Швецовой Е.Н. к ООО "МИР УСЛУГ" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения Швецовой Е.Н. и её представителя Владимировой Ю.А, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МИР УСЛУГ", судебная коллегия

установила:

Швецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИР УСЛУГ" (далее также Общество) об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате за работу с 01 января по 16 марта 2020г. в сумме 73972 руб. 14 коп. и за время простоя по вине работодателя с 17 марта до 01 апреля 2020г. в сумме 7983 руб. 87 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты времени простоя на 06 мая 2020г. в сумме 1761 руб. 38 коп. и за период с 06 мая 2020г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска Швецова Е.Н. ссылалась на то, что с 01 января по 01 апреля 2020г. она работала в Обществе в должности уборщицы на 1, 5 ставки с рабочим местом - общежитие номер ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", расположенное по адресу: адрес. В нарушение требований законодательства трудовой договор с ней в письменной форме работодателем не был заключен. При приеме на работу работодателем ей была установлена заработная плата в размере 22500 руб. в месяц, подлежащая выплате 14-го и 29-го числа каждого месяца. С 01 января по 16 марта 2020г. она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, однако заработная плата за указанный период ей не была выплачена. С 17 марта 2020г. она приостановила исполнение трудовых обязанностей ввиду того, что работодатель не обеспечил её моющими и дезинфицирующими средствами. Указанными действиями Общества ей причинен моральный вред, размер которого оценивается в 50000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее также НОВГУ или Учреждение).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Швецова Е.Н. и её представитель Владимирова Ю.А. иск поддерживали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МИР УСЛУГ" и представитель третьего лица ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. постановлено:

Исковые требования Швецовой Е.Н. к ООО "МИР УСЛУГ" удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "МИР УСЛУГ" и Швецовой Е.Н. в должности уборщицы в период с 01 января 2020г. по 31 марта 2020г.

Взыскать с ООО "МИР УСЛУГ" в пользу Швецовой Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 46792 руб. 38 коп, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 3102 руб. 29 коп, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы из расчета одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы задолженности по заработной плате с учетом её фактического погашения за каждый день, начиная с 16 сентября 2020г, по день выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "МИР УСЛУГ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2296 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 46792 руб. 38 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Швецова Е.Н. просит решение суда в части размера взысканной недополученной/невыплаченной заработной платы и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы изменить, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "МИР УСЛУГ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. N 597-О-О).

Частью 2 (абзац 7) статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В соответствии статьей 19.1. ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3).

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пунктом 12 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).

Представителем работодателя признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что если работник фактически приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. То есть трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей по конкретной должности (специальности).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015г.).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, в силу которых она была допущена руководителем Общества к работе и с 01 января по 31 марта 2020г. (включительно) выполняла трудовую функцию по должности уборщицы, а именно производила уборку помещений общежития номер НОВГУ.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку он основан на правильном толковании и применении приведенных выше норм трудового права, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, возникновение трудовых отношений между истцом и Обществом подтверждается объяснениями истца и иными допустимыми доказательствами.

Из объяснений истца и её представителя следует, что истец с 2019 года работала в ООО " "... "" в качестве уборщицы помещений общежития номер НОВГУ, расположенного по адресу: адрес. С 01 января 2020г. все работники ООО " "... "", в том числе и истец, перешли на работу в ООО "МИР УСЛУГ", которое по договору с НОВГУ обязалось своими силами (работниками) и средствами оказывать услуги по комплексной уборке помещений НОВГУ, в том числе и общежитий. 09 января 2020г. генеральный директор Общества на собрании сообщила, что все уборщицы, в том числе и истец, продолжают работать с прежними трудовыми обязанностями и со всеми будут заключены трудовые договоры. Уборщицам была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), все подчинялись правилам трудового распорядка, согласованным между Обществом и НОВГУ, работа выполнялась в удобное для уборщиц время в течение рабочего дня, при этом Общество обеспечило уборщиц моющими средствами и необходимым инвентарем. Помимо истца уборку помещений общежития N номер с января по март 2020 года выполняли еще три человека, в том числе М. Учет рабочего времени уборщиц и истца осуществлялся путем фиксации под роспись времени их прихода в общежитие и ухода в журнале учета работы уборщиц объекта НОВГУ общежитие номер. Для прохода уборщиц на территорию общежития Обществом составлялся и подавался в НОВГУ список своих работников для допуска их на объекты Учреждения.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются показаниями свидетелей М-2 и М

Из показаний свидетеля М-2 усматривается, что с января 2020 года она фактически работала в Обществе в должности менеджера, а затем - бригадира, и в её обязанности входил контроль за исполнением уборщицами трудовых обязанностей, обеспечением их моющими средствами и необходимым инвентарем, а потому ей известно, что истец работала в Обществе с января по март 2020 года уборщицей и убирала помещения общежития номер НОВГУ. О трудоустройстве в Общество уборщиц, в том числе и истца, сообщалось генеральным директором Общества 09 января 2020г. на общем собрании. На общем собрании сообщалось о необходимости подготовки пакета документов для заключения трудовых договоров, однако в последующем, трудовые договоры не оформлялись.

Свидетель М (уборщица Общества) также подтвердила факт проведения руководителем Общества общего собрания 09 января 2020г, в ходе которого генеральный директор Общества пообещала заключить со всеми уборщицами трудовые договоры, однако несмотря на представления необходимых документов, трудовые договоры не были оформлены. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что она и истец с января по март 2020 года выполняли обязанности по уборке помещений упомянутого общежития на указанных выше истцом условиях работы и без оплаты труда.

У суда не было оснований не доверять в указанной части объяснениям истца и показаниям свидетелей, поскольку объяснения и свидетельские показания в этой части согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами, исследованными по делу.

Так, из договора номер от 09 января 2020г, заключенного между НОВГУ (заказчик) и ООО "МИР УСЛУГ" (исполнитель) (далее также договор номер, усматривается, что Общество обязалось по заданию заказчика за плату с 01 января по 31 декабря 2020г. оказывать услуги по комплексной уборке помещений НОВГУ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, включая помещения общежития номер, расположенного по адресу: адрес (пункты 1.1 и 2.1 договора номер, Приложение номер к договору).

Пунктами 3.2, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.16, 4.1.20 договора номер предусмотрено, что Общество обязалось оказывать услуги по комплексной уборке помещений НОВГУ своими силами и средствами (собственным иждивением), в том числе с использованием своих моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, уборочного инвентаря, привлекать к оказанию услуг персонал, обладающий знаниями по должности уборщик служебных помещений (уборщик производственных помещений), который прошел необходимое медицинское освидетельствование и не имеет противопоказаний для оказания услуг, ежемесячно предоставлять заказчику списки работников, занятых для оказания услуг, вести ежедневно журнал уборки помещений НОВГУ, с указанием даты. Времени начала и окончания уборки, указанием убранных помещений.

Договор номер расторгнут с 01 апреля 2020г. на основании соглашения, заключенного 20 апреля 2020г. между НОВГУ и ООО "МИР УСЛУГ".

Из направленных генеральным директором Общества 16 января 2020г. и 25 февраля 2020г. в адрес НОВГУ списков работников ООО "МИР УСЛУГ" для допуска на объекты Учреждения, видно, что в списках работников Общества значатся, в том числе генеральный директор Общества Г, менеджер (бригадир) М-2, а также М и Швецова Е.Н. в качестве работников Общества, подлежащих допуску в упомянутое общежитие номер.

Журнал учета работы уборщиц объекта НОВГУ - общежития номер подтверждает систематичность явки истца на рабочее место, так как содержит сведения о выполнении Швецовой Е.Н. работы по уборке помещений общежития в январе, феврале и марте 2020 года в течение 24 дней, 21 дня и 10 дней, соответственно.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения в период действия договора номер с 01 января по 31 марта 2020г. за плату с ведома и по поручению руководителя Общества трудовой функции в должности уборщицы в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО "МИР УСЛУГ". При этом суд обоснованно исходил из устойчивого и стабильного характера сложившихся между сторонами отношений, подчиненности и зависимости труда истца, выполнения ею работ в определенной должности с использованием предоставляемого ответчиком оборудовании и инвентаря, в том числе моющих, чистящих и дезинфицирующих средств.

В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающие факт выполнения истцом в по заданию и интересах Общества работы по уборке помещений общежития в указанный выше период, а соответственно, факт трудовых отношений, возникших между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно несогласия с выводами суда о доказанности фактических трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права и опровергаются установленными выше обстоятельствами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на недоказанность истцом того обстоятельства, что представителем Общества давалось истцу поручение о выполнении работы в должности уборщицы, несостоятельна, поскольку, как выше указывалось, в данном случае работодатель обязан был доказать, что работа (уборка помещений общежития во исполнение договора номер в интересах Общества выполнялась истцом без ведома и согласия работодателя или уполномоченного работодателем лицом. Между тем, таких доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Обществом кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об её увольнении с работы не издавалось и в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, по существу свидетельствуют не об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а о допущенном Обществом нарушении требований трудового законодательства, в силу которого, как следует из приведенных выше норм и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15, на работодателя возлагается обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказов, ведения трудовой книжки и т.п.). Ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника, так как несоблюдение работодателем требований закона не может влечь для истца негативных последствий. Более того, в настоящем споре значимым обстоятельством является не факт оформления трудовых отношений, а фактическое допущение истца к работе в Обществе, которое судом было установлено.

Факт того, что Общество, допустив истца к работе в качестве уборщицы, не ознакомила её с действующими в Обществе правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией уборщицы и иными локальными актами (инструкциями, в том числе по охране труда и т.п.), принятыми Обществом, также свидетельствует о том, что Обществом как работодателем нарушались требования трудового законодательства и права истца как работника Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на то, что Общество не имеет на территории Великого Новгорода своего представительства либо филиала и штатных сотрудников для осуществления контроля за оказанием услуг по договору номер, не столько подтверждает доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом, сколько свидетельствует об обратном, поскольку подтверждает, что независимо от отсутствия в Великом Новгороде представительства либо филиала Общества услуги (работы) во исполнение договора номер в интересах Общества осуществлялись истцом, а не штатными сотрудниками Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что указанные выше списки лиц для получения пропусков на объекты НОВГУ и журнал учета работы уборщиц объектов НОВГУ общежитие номер не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношениях между сторонами, отклоняются, так как эти доводы направлены на неправильную оценку перечисленных доказательств, из которых прямо следует, что по инициативе Общества истец как работник Общества систематически допускалась на территорию общежития номер НОВГУ, где выполняла работы по уборке помещений в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору номер.

Ссылка в апелляционной жалобе Общества на то, что истец не являлась стороной договора номер и работы по уборке помещений - объектов НОВГУ выполняла под контролем НОВГУ, не может быть принята во внимание, поскольку независимо от указанных обстоятельств, материалами дела подтверждено, что истец выполняла работы (услуги), предусмотренные условиями договора номер, именно как работник Общества, а не НОВГУ.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что истец привлекалась к оказанию услуг по уборке помещений не по трудовому договору, а по договору подряда или оказания услуг, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выше достоверно установлен факт трудовых отношений между сторонами.

В этой связи суд первой инстанции правильно отметил в своем решении о том, что допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств заключения в письменной либо устной форме между Обществом и истцом договора подряда (оказания услуги), содержащего условия о конкретных видах и объемах работ, которые надлежало выполнить истцом, об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче Обществу (заказчику), о выполнении истцом работ своими силами и средствами и на свой страх и риск, а равно акты приемки выполненных истцом работ, из которых бы следовало, что истец передавала Обществу, а Общество принимало от истца какой-либо определенный результат работ, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование об установлении факта трудовых отношений, возникших между сторонами, в соответствии с которым истец с 01 января по 31 марта 2020г. работала в Обществе в должности уборщицы.

С учетом установленных обстоятельств и в силу статей 133.1, 135, 136, 153 и 157 ТК РФ, суд, установив трудовые отношения между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 января по 31 марта 2020г. в сумме 46792 руб. 38 коп.

Такой вывод суда является обоснованным и основанным на законе и материалах дела.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 относительно защиты заработной платы (1949г.) предусмотрено, что под заработной платой понимается всякое вознаграждение, могущее быть исчисленной в деньгах и установленное соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд.

Вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки) составляют заработную плату работника (части 1 статьи 129 ТК РФ).

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 2 ТК РФ), В соответствии со статьей 21 (абзац 5 части 1) ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 (абзац 7 части 2) ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу части 1 статьи 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки (часть 1 статьи 153 ТК РФ.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 ТК РФ).

На основании части 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Институт минимального размера оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда от 27 ноября 2008г. N 11-П).

Положения статей 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (Определения Конституционного Суда от 01 октября 2009г. N 1160-О-О и от 17 декабря 2009г. N 1557-О-О).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с статьей 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3).

Из приведенных норм усматривается, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами и должна соответствовать трудовому законодательству.

Исходя из перечисленных норм ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, на работодателе лежит обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы в размере, оговоренном между сторонами трудового договора, и в установленный законом срок путем представления соответствующих допустимых доказательств. К допустимым доказательствам установления работнику конкретного размера заработной платы относятся в частности письменные доказательства (платежные документы, локальные акты и другие). В свою очередь, на истце лежит бремя доказывания достоверности её утверждений о том, что по договоренности с работодателем ей причиталась к выплате заработная платы в размере 22500 руб. в месяц.

С 01 января 2015г. в Новгородской области действует Региональное соглашение, заключенное между Союзом организаций профсоюзов "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области (далее также Региональное соглашение или Соглашение).

Региональным соглашением предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории Новгородской области и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной пунктом 1.1 Соглашения (пункт 1.7).

Пунктом 1.1. Регионального соглашения предусмотрено, что в Новгородской области с 01 января 2017г. минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума в Новгородской области в месяц для работников, работающих на территории Новгородской области.

Расчет установленной для работников, работающих на территории Новгородской области, минимальной заработной платы работника за календарный месяц производится исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата (пункт 1.4 Регионального соглашения).

В соответствии с распоряжением Правительства Новгородской области от 27 января 2020г. N 19-рг величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Новгородской области в 4-м квартале 2019 года составляла 11618 руб.

Разрешая спор о взыскании заработной платы, суд правильно исходил из того, что размер заработной платы между сторонами (участниками трудовых правоотношений) не согласовывался, письменный трудовой договор не заключался, а представленные истцом доказательства (свидетельские показания, сведения о размере заработной плате, получаемой от другого работодателя и т.п.), не свидетельствуют об установлении заработной платы в заявленном истцом размере.

Ввиду отсутствия письменных доказательств, подтверждающих определение сторонами размера оплаты труда истца, суд первой инстанции при произведении расчета подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с 01 января по 16 марта 2020г, в том числе за работу в выходные и нерабочие праздничные дни и за сверхурочную работу, а также за время простоя с 17 по 31 марта 2020г. обоснованно исходил из величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Новгородской области в 4-м квартале 2019 года в размере 11618 руб, что согласуется с положениями приведенных выше норм.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной задолженности заработной плате, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата не менее 22500 руб. из расчета 1, 5 ставки уборщицы, несостоятельны, поскольку бездоказательны.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на показания свидетелей М и М-2, не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе свидетельские показания не подтверждают ни факта установления Обществом названным свидетелям заработной платы в конкретном размере, ни факта установления работодателем истцу заработной платы в размере 22500 руб. из расчета 1, 5 ставки.

В связи с тем, что свидетельские показания в части, касающейся установления истцу заработной платы, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд безосновательно не принял во внимание показания свидетелей, отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на дебетовую карту истца о перечислении ей в 2019 году денежных средств в размере 22500 руб. и на справку ООО " "... "" о том, что заработная плата уборщицы из расчета 1, 5 ставки составляет 22500 руб, несостоятельна, так как названные документы подтверждают размер заработной платы истца, получаемой у другого работодателя, а не у Общества.

Другие доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером заработной платы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к повторению изложенной истцом правовой позиции по иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела и в силу указанных норм, предусматривающих порядок установления заработной платы и гарантирующих минимальный размер оплаты труда, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января по 16 марта 2020г. в размере 41088 руб. 22 коп. и за период с 17 по 31 марта 2020г. в сумме 5704 руб. 16 коп, а всего задолженность по заработной плате за период с января по март 2020 года в размере 46792 руб. 38 коп. (41088 руб. 22 коп. + 5 704 руб. 16 коп.).

Произведенный судом расчет размера задолженности по заработной плате основан на законе и соответствует установленным обстоятельствам, не опровергнут сторонами допустимыми доказательствами, а потому является достоверным.

Иные мотивы разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

На основании положений статей 84.1 (часть 4), 140 (часть 1) и 236 ТК РФ и установленных фактов невыплаты заработной платы, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, определенных по состоянию на 15 сентября 2020г. в сумме 3102 руб. 29 коп.

Приведенный судом в решении расчет процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не оспорен сторонами и не опровергнут доказательствами, а потому признается достоверным.

Установив, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, суд также правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 ТК РФ статье работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, работодатель в соответствии с абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, следует, что законодательством, в том числе и трудовым, предусмотрена возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) работодателя, в том числе и задержкой выплаты заработной платы и иных сумм. При этом сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия (бездействие), выразившиеся в отсутствии оформления трудового договора, отсутствии приказов о приеме на работу и об увольнении, невыплате заработной платы и образовании задолженности по заработной плате, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Судом правомерно установлен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 разъяснено, что степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2).

В силу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к компетенции суда.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 50000 руб, суд обоснованно признал завышенным. С учетом длительного характера нарушения трудовых прав истца, её возраста, от которого зависит степень страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда и его финансового положения, а также исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 15000 руб. соразмерен перенесенным истцом нравственным страданиям.

Оснований для изменения (увеличения или уменьшения) размера компенсации морального вреда, не имеется.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, по существу не обжаловалось и апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с указанной частью судебного решения. Оснований выходить за пределы апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Швецовой Е.Н. и ООО "МИР УСЛУГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: