Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-386/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Варнавской Э.А, Малыка В.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова Сергея Ивановича, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что был подвергнут незаконному административному задержанию при следующих обстоятельствах. 22 декабря 2019 года на его мобильный телефон в вечернее время позвонил сотрудник ОРП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку майор полиции ФИО10 и в резкой форме, ничего не пояснив, потребовала, чтобы он явился в отдел 22 декабря 2019 года до 19 часов 00 минут. Он ей пояснил, что находится на работе до 18 часов 00 минут и к указанному времени явиться не сможет, а явится утром на следующий день. Указал, что утром 23 декабря 2019 года он явился в отдел, из дежурной части позвонил сотруднику полиции Клишиной О.Н. Через некоторое время она подошла и сказала, что намерена отвезти его в суд за совершение административного правонарушения, а поскольку заседание суда назначено на 24 декабря 2019 года, поместила его в камеру N 2 для административно задержанных. Никаких документов по факту задержания ему предоставлено не было. Указал, что в период с 23 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года он содержался в камере N 2 для административно задержанных в нечеловеческих условиях: спальное место отсутствовало, спать приходилось на лавочке, постельные принадлежности предоставлены не были, санузел в указанной камере отсутствовал, помыть руки, умыться, попить воды возможности у него не было, чтобы сходить в туалет приходилось терпеть, унижаться и стучать в дверь камеры, чтобы кто-то из сотрудников полиции вывел в туалет, двое суток он находился без возможности принимать пищу, его не кормили, освещение в камере было очень слабое - одна лампочка малой мощности под потолком, закрытая листом железа с просверленными отверстиями, давала ничтожно малое освещение, от которого очень резали и болели глаза, от чего он испытывал болезненные ощущения, выделялась слеза. Полагал, что сотрудниками полиции ему были причинены физические и моральные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

По изложенным основаниям просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в его пользу компенсацию морального вреда за причинение физических и моральных страданий в размере 50000 рублей.

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку.

Определением суда от 08 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец Устинов С.И, представители ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщали.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку по доверенностям Гончарова Л.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суду объяснила, что протокол об административном правонарушении и протоколы о доставлении и административном задержании в отношении Устинова С.И. составлены должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными составлять такие протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3, 27.2, 27.4 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.2, 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривала. 24 декабря 2019 года в 14 часов 15 минут Устинов С.И. был доставлен ОУУПиПДН ОП N 5 УМВД России по г..Липецку ФИО10 в отдел полиции, подвергнут административному задержанию помощником оперативного дежурного ОП N 5 УМВД России по г..Липецку В.А. Боевым, как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 26 декабря 2019 года на 16 часов 50 минут мировым судьей судебного участка N 14 Правобережного судебного района г..Липецка было назначено рассмотрение дела о привлечении Устинова С.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно выписки из книги N 1446 ДСП учета лиц, доставленных в дежурную часть, согласно которой административное задержание было прекращено в 13 часов 27 минут 26 декабря 2019 года.

Дежурная часть ОП N 5 У МВД России по г..Липецку соответствует правилам оборудования служебных помещений для задержанных утвержденных приложением N 2 к Постановлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2002 года N 389. Довод истца о том, что спальное место отсутствовало, спать приходилось на лавочке, не предоставлялось постельные принадлежности, санузел отсутствовал, не кормили, лампочка плохо освещала помещение, являются голословными и не находят своего подтверждения.

В письменном отзыве на исковое заявление руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Пелипец Т.М. в удовлетворении исковых требований Устинова С.И. к Министерству финансов Российской Федерации просила отказать. Полагала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ОРП ОП N 5 УМВД России по г. Липецку главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, включенное в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2020 год и на плановый период 2021 - 2022 годов, утвержденную Федеральным законом от 02 декабря 2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов". В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не является организацией, определяющей условия содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц. В связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ранее в судебном заседании истец Устинов С.И. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В абзацах 1, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Как установлено судебной коллегией, вопрос о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права и актом их разъяснения, судом первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 10 февраля 2021 года (протокольно) постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку по доверенностям Гончарову Л.В, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям Михайлову Э.С, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Пунктом 1 статьи1070Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания статьи1100Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года в 14 часов 15 минут Устинов С.И. был доставлен ОУУП и ПДН ОП N5 УМВД России по г. Липецку ФИО10 в отдел полиции, подвергнут административному задержанию помощником оперативного дежурного ОП N5 УМВД России по г. Липецку ФИО15, как лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.3 КоАП РФ.

26 декабря 2019 года на 16 часов 50 минут мировым судьей судебного участка N14 Правобережного судебного района г. Липецка было назначено рассмотрение дела о привлечении Устинова С.И. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 26 декабря 2019 года мировым судьей вынесено постановление о привлечении Устинова С.И. по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном задержании N252 от 24 декабря 2019 года следует, что административное задержание Устинова С.И. начато 24 декабря 2019 года в 14 час. 15 мин. и прекращено в 15 часов 27 минут 26 декабря 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года (дело N 33а-2858/2020) было установлено, что Устинов С.И. был подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов, а именно на 1 час 12 минут, что свидетельствует о незаконности действий по административному задержанию Устинова С.И. в период времени 26 декабря 2019 года с 14 часов 16 минут до 15 часов 27 минут (задержан 24 декабря 2019 года в 14 часов 15 минут, освобожден 26 декабря 2019 года в 15 часов 27 минут) сотрудника ОП N5, входящего в структуру УМВД России города Липецка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1049-О, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции Российской Федерации и подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении сроков административного задержания как разновидности ограничения свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При разрешении заявленного иска суд обоснованно учел, что доказательств того, в период с 23 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года Устинов С.И. содержался в камере N 2 для административно задержанных в нечеловеческих условиях: спальное место отсутствовало, спать приходилось на лавочке, постельные принадлежности предоставлены не были, санузел в указанной камере отсутствовал, помыть руки, умыться, попить воды возможности у него не было, чтобы сходить в туалет приходилось терпеть, унижаться и стучать в дверь камеры, чтобы кто-то из сотрудников полиции вывел в туалет, двое суток он находился без возможности принимать пищу, его не кормили, освещение в камере было очень слабое - одна лампочка малой мощности под потолком, закрытая листом железа с просверленными отверстиями, давала ничтожно малое освещение, от которого очень резали и болели глаза, от чего он испытывал болезненные ощущения, выделялась слеза, суду представлено не было.

Решение суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции в резолютивной части указал на взыскание компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу Устинова С.И. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Между тем, суд не учел, что из положений части 1 статьи 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу; допущена ошибка в применении норм права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 ноября 2020 года отменить.

Постановить новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Устинова Сергея Ивановича компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7