Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-44/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А, судей Беспятовой Н.Н, Магденко И.Ю, при секретаре Ким М.А, рассмотрела в судебном заседании 12 января 2021 года

дело по апелляционной жалобе Майера И.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. задолженность по оплате за простой за период с 18.05.2019 по 13.11.2019 в размере 337949 рублей 20 копеек, компенсационную выплату за молоко 2 397 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 440 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты сумм 45014 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 903 рубля.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Инвестгеосервис-Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за простой по вине работодателя, компенсационной выплаты за молоко, суммы, удержанной за питание, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 10.12.2018 с ООО "Инвестгеосервис-Авто" заключил трудовой договор, на основании которого был принят в качестве вышкомонтажника 6 разряда в структурное подразделение - цех вышкостроения на неопределенный срок, ответчиком заработная плата выплачена не полностью.

Просил взыскать с ООО "Инвестгеосервис-Авто" в свою пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 189 799, 02 руб.;

за простой по вине работодателя за период 18.05.2019 по 13.11.2019 -365428, 11 руб.;

компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 291946, 63 руб.;

задолженность по заработной плате за период с 10.04.2019 по 12.04.2019 в размере 18692, 46 руб.;

за простой по вине работодателя с 27.02.2019 по 15.03.2019 - 67258, 93 руб.; задолженность по недоначисленной заработной плате за период с 10.12.2018 по 13.04.2019 в сумме 79137, 24 руб.;

сумму, удержанную за питание - 2 539 руб.;

сумму компенсационной выплаты за молоко в размере 2397, 93 руб.;

денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 16.01.2019 по 13.11.2019 в размере 44220, 77 руб.;

компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.; почтовые расходы - 248, 34 руб.

В судебном заседании истец Майер И.В, его представитель Филимонова О.П. иск поддержали.

В судебном заседании представители ответчика Вязович В.О, Кривенко А.С. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Майер И.В. просит решение суда изменить, иск удовлетворить. Указывает, что не согласен с отказом во взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни; расчет задолженности за простой за период с 18.05.2019 по 13.11.2019 рассчитан неверно, должен быть произведен из среднечасового заработка в сумме 539, 51 руб, необосновано отказано во взыскании платы за простой в период с 27.02.2019 по 15.03.2019, платы за питание за период с 27.02.2019 по 15.03.2019. Удержания из заработной платы в сумме 2539 руб. произведены без его согласия. Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ необоснованно произведен с 16.06.2019. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, ответчиком не соблюдены положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, нарушение по невыплате заработной платы носило длящийся характер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Инвестгеосервис-Авто" Вязович В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Майера И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судебным разбирательством установлено, что 10.12.2018 между ООО "Инвестгеосервис-Авто" и Майером И.В. был заключен срочный трудовой договор N N "... ", по условиям которого Майер И.В. был принят на работу в ООО "Инвестгеосервис-Авто" в цех вышкостроения на должность вышкомонтажник 6 разряда.

По условиям трудового договора, он заключен на время выполнения заведомо определенной работы на период демонтажа, мобилизации буровой N "... ".

Согласно п. 5. 1 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что работа носит временный характер, осуществляется вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени и сменный график.

Согласно приказу ООО "Инвестгеосервис-Авто" N "... "-К от10.12.2018МайерИ.В.принят на работу в цех вышкостроения на должностьвышкомонтажник 6 разрядас испытательным сроком 3 месяца, установлена тарифная ставка (оклад) 85 руб, северная надбавка 50%, доплата за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 4 %.

Согласно табелям учета рабочего времени за декабрь 2018 г, январь 2019 г. истец исполнял свои трудовые функции в декабре 2018 г. с10.12.2018по31.12.2018, в январе 2019 г. - с01.01.2019по21.01.2019. По окончании вахты22.01.2019истец выехал домой.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за март-апрель 2019 г. истец исполнял свои обязанности в должности вышкомонтажника 6 разряда у ответчика также в период с 17.03.2019 по 09.04.2019.

Согласно листкам нетрудоспособности, табелям учета рабочего времени за апрель- май 2019 г, Майер И.В. находился на больничном с23.04.2019по17.05.2019.

07.11.2019 в адрес истца Майера И.В.ответчиком ООО "Инвестгеосервис-Авто" направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора, согласно содержанию которого истец уведомляется о предстоящем прекращении с12.11.2019трудовых отношений с ним в качествевышкомонтажника 6 разрядав связи с истечением срока действия срочного трудового договора N N "... ".12.2018, а именно в связи с окончанием вышкомонтажных работ.

Приказом по ООО "Инвестгеосервис-Авто"N N "... "-к от13.11.2019прекращено действие срочного договора N N "... ".12.2018, Майер И.В.уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Омска N N "... " истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020 указанное решение было отменено, исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2 приказа N N "... "-к от 13.11.2019 признан незаконным, Майер И.В. восстановлен на работе в должности вышкомонтажника шестого разряда с 13.11.2019.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о вахтовом методе организации работ, утвержденного приказом генерального директора ООО "Инвестгеосервис-Авто" от "... " N "... ", при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Пунктом 5.1 заключенного с истцом трудового договора также предусмотрен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Согласно пункту 5.5 Положения оплата сверхурочной работы за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде производится в размере, установленном пунктом 5.4 Положения, один раз в год - по состоянию на дату, приходящуюся на конец учетного периода, а в случае увольнения работника - по состоянию на день увольнения.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год, подсчет переработки истца и её оплата возможны только по завершению учетного периода, то есть года.

Согласно представленным расчетным листам, табелям учета рабочего времени, Майер И.В.осуществлял трудовую деятельность на предприятии вахтовым методом в следующие периоды времени:

с10.12.2018по31.12.2018 - 22 дня отработано (242 часа);

с01.01.2019 по 22.01.2019- 22 дня отработано (238 часов) в расчетном листке - 231 час;

в феврале 2019 - не работал;

с01.03.2019 по 31.03.2019 - 16 дней отработано (172 часа) в расчетном листке - 165 час;

с01.04.2019 по 10.04.2019- 10 дней отработано (106 часов) в расчетном листке - 99 часов;

с 01.05.2019 по 17.05.2019 - находился на больничном.

Согласно справке ООО "Инвестгеосервис-Авто" о расчете сверхурочных часов Майера И.В. от 03.03.2020 (л.д. 5, том 3) сверхурочные часы работы представляют собой разницу между фактически отработанными часами и нормой рабочего времени за учетный период 1 календарный год. За период с 10.12.2018 по 13.11.2019 Майером И.В. отработано 737 часов, из них 88 часов отработаны в праздничные и выходные дни и оплачены в двойном размере. Норма часов, за указанный период, с учетом больничного Майера И.В. в период с 24.04.2019 по 17.05.2019 составляет 1 692 часа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 года, в связи с чем переработка за декабрь 2018 -апрель 2020 отсутствовала.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Из дела следует, что по условиям трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, с работы он был уволен до окончания этого учетного периода, в период с 18.05.2019 по 13.11.2019 имел место простой по вине работодателя, следовательно, норма рабочего времени должна определяться пропорционально отработанному истцом времени (такие разъяснения даны, например, в письме Минтруда от 21.05.2019 N "... "), т.к. в противном случае нарушается право истца на компенсацию работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата сверхурочных работ должна производиться за первые два часа в полуторном размере, далее - в двойном размере заработка истца.

Норма рабочего времени с 10.12.2018 по 10.04.2019 для Майера И.В. составляет 580, 2 часа (декабрь - 114, 2 часа, январь - март - 408, 4 часа, апрель - 57, 6) при 36 - часовой неделе, поскольку Майер И.В. работал в опасных условиях труда.

За указанный период истцом отработано 737 часов, таким образом переработка составила - 156, 8 (737 - 580, 2=156, 8) часов.

Согласно справке о среднедневном заработке Майера И.В общая сумма дохода за 2019 год составила 328602, 42 руб, среднедневной заработок истца за 2019 год, соответственно, заработок истца в месяц составлял 27383, 53 руб.

Заработок за час работы определяется судебной коллегией делением названного заработка за месяц на среднемесячное число рабочих часов в месяц, которое определяется исходя из нормы часов за полные месяцы, отработанные истцом (с 10.12.2018 по 10.04.2019 = 580, 2 часов). Заработок за час составит 47, 19 руб. (27383, 53: 580, 2 час.).

Оплата первые два часа в полуторном размере составит: первые 2 часа 47, 19 х1, 5х2, 3 (районный коэффициент) = 162, 80 руб.

Оплата остальных часов переработки в двойном размере 156, 8 - 2 часа = 154, 8 часов х 47, 19 х 2 х 2, 3(районный коэффициент) = 33603, 05 руб.

Общая оплата за сверхурочную работу (переработку), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 162, 80 руб. + 33603, 05 руб.= 33765, 85 рублей.

Таким образом, задолженность по оплате за сверхурочную работу в период с 10.12.2018 по 10.04.2019 составляет 33765, 85 руб.

Из табелей учета рабочего времени за февраль 2019 года - апрель 2019 года следует, что с01.02.2019по28.02.2019, с01.03.2019по15.03.2019 МайеруИ.В.были предоставлены выходные дни, в период с17.03.2019по09.04.2019МайерИ.В.выполнял свою трудовую функцию у ответчика в качестве вышкомонтажника 6 разряда.

Согласно расчетным листкам за март, апрель 2019 года, работникуМайерИ.В.ответчиком начислялась и выплачена заработная плата.

Аналогичные выводы установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.07.2020, вступившим в законную силу.

В данной связи, доводы истца о том, что он работал у ответчика 10.04.2019, 11.04.2019, 12.04.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что оплата в праздничные дни должна производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться и локальным нормативным актом.

Из расчетных листков следует, что ответчиком произведена оплата праздничных дней в размере одной тарифной ставки: за январь 2019 года - 88 часов.

Учитывая, что у истца трудовым договором предусмотрен суммированный учет рабочего времени, работа в выходной день или праздничный день не компенсируется другим выходным днем (как это производится при обычном режиме работы) и не оплачивается в повышенном размере, поскольку дни осуществления такой работы включен по графику в норму рабочего времени и, исходя из смысла положений ст. 301 ТК РФ, за нее предоставляются дни междувахтового отдыха. Общий порядок оплаты работы в выходные праздничные дни в двойном размере, установленный ст. 153 ТК РФ, не распространяется на работников, работающих вахтовым методом.

В апелляционной жалобе Майер И.В. утверждает, что при расчете задолженности по заработной плате суду следует исходить из тарифной часовой ставки равной 97, 70 руб.

При этом, из приказа о приеме на работу Майера И.В, трудового договора следует, что тарифная ставка истцу была установлена в размере 85 рублей.

То обстоятельство, что расчет заработной платы за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года производился исходя из часовой тарифной ставки в сумме 97, 70 руб. не является основанием для ее изменения, с учетом отзыва стороны ответчика на исковой заявление, согласно которому истцу ошибочно производился расчет заработной платы исходя из тарифной ставки в сумме 97, 70 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении о взыскании удержаний за питание в пользу Майера И.В, исходя из того, что удержание спорных денежных сумм из заработной платы истца производилось ответчиком в полном соответствии с требованиями закона и действующим у него локальным нормативным актом - Положением о вахтовом методе организации работ и иных локальных актов ООО "Инвестгеосервис-Авто". Также суд учел, что действующим законодательством, условиями заключенного с истцом трудового договора и локальным нормативным актом ответчика - Положением о вахтовом методе организации работ и иных локальных актов ООО "Инвестгеосервис-Авто" обязанность работодателя по обеспечению работника бесплатным питанием не предусмотрена. Положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, также не устанавливается, что такое питание должно предоставляться бесплатно.

Разрешая требования Майера И.В. о взыскании средней заработной платы за период простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 18.05.2019 по 13.11.2019 истец фактически не выполнял трудовые обязанности по вине работодателя, несмотря на то, что локальные акты о простое ответчиком не издавались, определив размер компенсации за простой в сумме 337949, 20 руб, при этом отказал во взыскании оплаты за простой в период с 27.02.2019 по 15.03.2019, поскольку истцом не был доказан факт письменного или устного вызова его ответчиком на работу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно периодов простой по вине работодателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции о взыскании компенсации за простой за период с 18.05.2019 по 13.11.2019, поскольку расчет произведен исходя из 40 - часовой недели.

Вместе с тем, с учетом опасных условий труда Майера И.В, расчет следует производить исходя из 36 - часовой недели.

Таким образом, за период с 18.05.2019 по 13.11.2019 Майер должен был отработать 906, 2 часа.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за простой в период с 18.05.2019 по 13.11.2019 в размере304120, 72 руб, исходя из расчета: 906, 2 х 503, 40 (часовой заработок за период с 10.12.2018 по 13.11.2019) = 456181, 08/3х2 = 304120, 72 руб.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска указанного срока обращения в суд по требованиям об оплате задолженности по заработной плате, сверхурочных работ, переработки, простоя, компенсации за неиспользованный отпуск.

Как верно установилсуд первой инстанции истец обратился в суд 17.02.2020, таким образом по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.12.2018 по 16.02.2019 ему надлежит отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд, при этом уважительные причины для пропуска срока исковой давности у Майера И.В. отсутствуют.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 06.05.2019 N 5КГ19-59, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неправомерна, поскольку в данных судебных постановлениях речь идет о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. По настоящему же делу истцом поставлен вопрос о взыскании не начисленной заработной платы.

Согласно пункту 5.5 Положения о вахтовом методе организации работ оплата сверхурочной работы за отработанные часы сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде производится в размере, установленном пунктом 5.4 Положения, один раз в год - по состоянию на дату, приходящуюся на конец учетного периода, а в случае увольнения работника - по состоянию на день увольнения.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2019

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

340 284, 50

14.11.2019

15.12.2019

32

6, 50 %

1/150

340 284, 50 ? 32 ? 1/150 ? 6.5%

4 718, 61 р.

340 284, 50

16.12.2019

09.02.2020

56

6, 25 %

1/150

340 284, 50 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%

7 939, 97 р.

340 284, 50

10.02.2020

26.04.2020

77

6, 00 %

1/150

340 284, 50 ? 77 ? 1/150 ? 6%

10 480, 76 р.

340 284, 50

27.04.2020

21.06.2020

56

5, 50 %

1/150

340 284, 50 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%

6 987, 18 р.

340 284, 50

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50 %

1/150

340 284, 50 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

3 572, 99 р.

340 284, 50

27.07.2020

03.09.2020

39

4, 25 %

1/150

340 284, 50 ? 39 ? 1/150 ? 4.25%

3 760, 14 р.

Итого:

37 459, 65руб.

Сумма основного долга: 340 284, 50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 37 459, 65 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает выводы суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда мотивированными в судебном решении, основанными на законе, в связи с чем, соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела междуМайером И.В.иФилимоновой О.П.был заключен договор поручения от18.11.2019, оплата услуг по которому подтверждается распиской на сумму17000 рублей. По условиям договора в обязанности поверенного по договору входило консультирование по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определение перечня необходимых для ведения дела документов, изучение нормативного материала, судебной практики, подготовка необходимого материала для исполнения договора.

ПредставительФилимонова О.П.принимала участие в судебных заседаниях суда по устному ходатайствуМайера И.В.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 17000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости.

Поскольку при обращении в суд с иском Майером И.В. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1061420 рублей 09 копеек, сумма удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера составляет 377 744 рубля 15 копеек, следовательно, исковые требования истца удовлетворены на 36 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из пропорции, что составляет: 6120 рублей (17000 х 36%), оплаченные истцом юридические услуги; 89 рублей 40 копеек (248, 34 х36%) оплаченные истцом почтовые расходы.

Решение в части взыскания компенсационной выплаты за молоко в сумме 2397, 93 руб, отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в сумме 7 277 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 сентября 2020 года изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" в пользу Майера И.В. задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 33765 руб. 85 коп, оплату простоя за период с 18.05.2019 по 13.11.2019 в размере 304120 руб. 72 коп, компенсационную выплату за молоко в размере 2 397 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 89 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 120 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты сумм с 14.11.2020 по 03.09.2020 - 37459 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгеосервис-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7277 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: