Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 декабря 2020 г. по делу N 33-8087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В, судей Варнавского В.М, Ильиной Ю.В, при секретаре Богдан Л.Ф, Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Свиридова Константина Петровича в лице представителя Цыганок Марии Александровны на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 августа 2020 года по делу по иску

Свиридова Константина Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Биологические технологии XXI" о признании незаконным прекращение трудового договора, об обязании общества произвести расчет и выплатить заработную плату, выплате компенсации за вынужденный прогул, изменении формулировки основания увольнения.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов К.П. обратился с иском к ООО "Биологические технологии XXI", в котором просил обязать ООО "Биологические технологии XXI" рассчитать и выплатить заработную плату за период его трудовой деятельности с 13.07.2004 по 09.05.2016; обязать ООО "Биологические технологии XXI" выплатить ему компенсацию в размере среднего заработка директора за вынужденный прогул с 10.05.2016 по день выдачи документов об увольнении; обязать ООО "Биологические технологии XXI" принять решение об изменении формулировки основания увольнение с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 мая 2019 года исковые требования Свиридова К.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба истца Свиридова К.П. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела Свиридов К.П. уточнил свои требования, просил суд:

1. Признать незаконным увольнение Свиридова К.П. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с нарушением порядка увольнения.

2. Изменить формулировку основания увольнения с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и дату увольнения 10.05.2016 изменить на дату вынесения судом решения путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку Свиридова К.П.

3. Взыскать с ООО "Биологические технологии XXI" в пользу Свиридова К.П. задолженность по заработной плате за 2004 г. за июль - 439 руб, за август - 690 руб, с сентября по декабрь включительно по 690 руб, всего 3889, 09 руб, - в 2005 году с января по июнь по 828 руб, за июль - 1033, 32 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), за август - 828, с сентября по декабрь по 920 руб, всего 10509, 32 руб, - в 2006 году с января по апрель по 920 руб, за май, июнь по 1265 руб, за июль 1869 руб. 85 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск), за август, сентябрь, октябрь, ноябрь по 1265 руб, всего 18912, 85 руб, - в 2007 году с января по июнь по 1265 руб, за июль 1708, 85 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), за август -1265, с сентября по декабрь по 2645 руб, всего 21143, 85 руб, - в 2008 году января по июнь по 2645 руб, за июль - 2608, 05 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 2645 руб, всего 31703, 05 руб, - в 2009 году с января по июнь по 4979, 5 руб, за июль 4 5340, 07 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 4979, 5 руб, всего 60114, 57 руб, - в 2010 году с января по июнь по 4979, 5 руб, за июль - 6816, 32 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 4979, 5 руб, всего 61590, 82 руб, - в 2011 году с января по июнь по 5302, 65 руб, за июль -6995, 52 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 5302, 65 руб, всего 65324, 67 руб.

- в 2012 году с января по июнь по 5302, 65 руб, за июль -7163, 23 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 5302, 65 руб, всего 65492, 38 руб.

- в 2013 году с января по июнь по 5985, 75 руб, за июль -7803, 47 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 5985, 75 руб, всего 73646, 72 руб.

- в 2014 году с января по июнь по 6387, 1 руб, за июль -8493, 5 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 6387, 1 руб, всего 78751, 60 руб.

- в 2015 году с января по июнь по 6859, 75 руб, за июль -8493, 52 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), с августа по декабрь по 6859, 75 руб, всего 83950, 77 руб.

- в 2016 году с января по апрель по 7134, 6 руб, за май - 8099, 19 руб. (в том числе 7079, 96 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск), всего 37656, 82 руб, всего взыскать общую сумму задолженности по заработной плате за период с 13.07.2004 по 10.05.2016 в размере 612 686 руб. 51 коп.

4. Обязать ООО "Биологические технологии XXI" исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате Свиридова К.П. с 13.07.2004 по день вынесения решения суда и уплатить их в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.

5. Обязать ООО "Биологические технологии XXI" предоставить в Межрайонную ИФНС России N1 по Алтайскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления на Свиридова К.П. за период с 13.07.2004 по день вынесения решения суда.

6. Обязать ООО "Биологические технологии XXI" выдать Свиридову К.П. дубликат трудовой книжки в связи с ее утратой ответчиком.

7. Взыскать с ООО "Биологические технологии XXI" в пользу Свиридова К.П. средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя на дату вынесения решения суда, с "11" мая 2016 г. по 25.06.2020 в размере 348 605 руб.

8. Взыскать с ООО "Биологические технологии XXI" в пользу Свиридова К.П. денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты заработной платы на общую сумму 644676, 98 руб.

9. Взыскать ООО "Биологические технологии XXI" в пользу Свиридова К.П. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование требований Свиридов К.П. указывал, что 13.07.2004 приказом N1 от 13.07.2004 решением единственного учредителя ООО "Биологические технологии XXI" - "Bitelgejsi Biologicke Tehnologie" от 21.06.2004 года был назначен директором ООО "Биологические технологии XXI".

25.01.2007 в учредительные документы ООО "Биологические технологии XXI" внесены изменения в части количественного состава участников общества. Доли в уставном капитале общества распределились следующим образом: 30% доли в уставном капитале у участника "Bitelgejsi Biologicke Tehnologie"; 70% доли в уставном капитале у участника Журавкова Тимофея Владимировича, ДД.ММ.ГГ года у гражданина Журавкова Т.В. правоспособность прекратилась смертью.

31.05.2016 Свиридовым К.П. получено заказное письмо в адрес ООО "Биологические технологии XXI" от ООО "Биологические технологии XXI", в котором находились: протокол общего собрания ООО "Биологические технологии XXI", ксерокопия договора доверительного управления наследственным имуществом; нотариальная копия свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. Документы направлены по определению суда в рамках отмены обеспечительных мер по арбитражному делу N А03-23840/2014.

Из данных документов Свиридову К.П. 31.05.2016 стало известно, что его освободили с 10.05.2016 от исполнения обязанностей директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Ввиду отсутствия трудового договора, со Свиридовым К.П. не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Истец сам организовывал себе рабочее место в период трудовой деятельности в ООО "Биологические технологии XXI". Численность работников в обществе за весь период - 1 человек, следовательно, руководствуясь ст. 209 ТК РФ, истец пришел к выводу о необоснованности доводов ООО "Биологические технологии XXI" о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

До настоящего времени трудовая книжка с внесенными записями о приеме и увольнении, справка о сумме заработка за два календарных года, которые предшествовали году увольнения, форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, выписка из раздела 3 Персонифицированные сведения о застрахованных лицах" расчета по страховым взносам, Свиридову не выданы.

Свиридов К.П. полагал, что за указанный им период имеет право на вознаграждение за труд, в силу ст. 21 ТК РФ, а в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ему должны были осуществить выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 114, 122 и 126 Трудового кодекса РФ ему полагается компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период времени.

Полагал, что он, как лицо, с которым не расторгнуты трудовые отношения, мог обратиться в суд за взысканием зарплаты (компенсацией ее задержки и/или морального вреда) независимо от того, когда именно было нарушено его право. Нарушение со стороны работодателя в виде невыплаты зарплаты носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу того, что трудовой договор отсутствует, документов о размере и выплате заработной платы ответчиком не представлены, какие-либо расчетные листы, указывающие на размер причитающейся ему к выплате заработной платы истец не получал, о размере заработка, причитающегося к выплате он работодателем не уведомлялся, для расчета размера оплаты труда следует учитывать минимальный размер оплаты труда (МРОТ) - это законодательно установленный минимум оплаты труда в месяц, действующий с 2004 по 2016 года.

Законом предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. 142, 236 ТК РФ), что по состоянию на 25.06.2020 составляет 644676, 98 рублей.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно статье 394 ТК РФ период отсутствия работника на работе вследствие незаконного увольнения или перевода на другую работу называется вынужденным прогулом. Его время исчисляется от следующего дня после увольнения до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе либо изменения формулировки увольнения. При этом за все время вынужденного прогула по решению суда работнику выплачивается его средний заработок.

Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, работодатель обязан возместить не полученный заработок в связи незаконным лишением возможности трудиться с 11.05.2016 из расчета среднемесячного заработка.

В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На момент 25.06.2020 сумма неполученного заработка по вине работодателя составляет 348 605 руб.

Свиридов К.П. также полагал, что в соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей в денежной форме, систематические нарушения трудового законодательства длительный период времени и длительный период восстановления своих трудовых прав причиняют значительный моральный вред, который выражается в нравственных страданиях: чувстве беспокойства в связи с финансовыми проблемами, бессоннице, неуверенности, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 100 000 рублей.

В силу ст.66 TK РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Истец также полагал, что в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 ему необходимо выдать дубликат трудовой книжки при утрате трудовой книжки (п. 31 Правил N 225).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "Биологические технологии XXI" - Конкурсный управляющий Плотников А.В, действующий на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 NА03-20856/2019 в телефонограмме заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работником, трудовые отношения с которым прекращены. Ранее представитель ООО "Биологические технологии XXI" заявлял о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании при первичном рассмотрении данного дела.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 04 августа 2020 года исковые требования Свиридова К.П. к ООО "Биологические технологии XXI" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользуемый отпуск, обязании исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате с 13.07.2004 по день вынесения решения суда и уплатить их в Межрайонную ИФНС N1 по Алтайскому краю, предоставить в Межрайонную ИФНС России N1 по Алтайскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления на за период с 13.07.2004 по день вынесения решения суда, выдаче дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой ответчиком, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя на дату вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы, взыскании суммы морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Свиридова К.П. - Цыганова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска на основании пропуска истцом срока на обращение в суд, т.к. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в определении было указано, что аналогичный вывод суда не является обоснованным ввиду того, что не было исследовано, был ли ознакомлен Свиридов К.П. с приказом об увольнении, получал ли трудовую книжку с записью об увольнении.

Кроме того, представитель истца полагала, что заявление о пропуске срока должно быть заявлено письменно, чего ответчиком сделано не было, ходатайство, на которое сослался суд первой инстанции, истец не получал, в результате чего был нарушен принцип равенства сторон.

Ответчик не представил суду сведений об ознакомлении Свиридова К.П. с приказом об увольнении, получении трудовой книжки с записью об увольнении, о направлении уведомления о ее получении, законность увольнения при этом должен доказывать ответчик, чего он не сделал.

Отсутствуют доказательства того, что на Свиридове К.П. лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, по выплате самому себе заработной платы.

Кроме того, ответчик незаконно отказывает в выдаче дубликата трудовой книжки.

В письменных возражениях ответчик ООО "Биологические технологии ХХI" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Свиридов К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что приказа об увольнении работодатель не издал, следовательно, трудовые отношения считаются продолженными, срок для обращения в суд не пропущен. Приказ о его увольнении с 10.05.2020 должен был издать новый директор. Что касается местонахождения в период работы, истец самостоятельно организовал себе рабочее место в г.Барнауле, т.к. работодатель не сделал этого по месту нахождения ООО. Трудовую книжку он отправил в Чехию, второму участнику общества (в данном участнике 30% капитала принадлежит истцу, 70% принадлежало его матери), для инвестиционного проекта, там ее утеряли. С заявлением о выдаче дубликата трудовой к работодателю не обращался.

Участвующая после перерыва в судебном заседании представитель истца Цыганок М.А. также доводы жалобы поддержала, пояснив, что доказательств вынесения приказа об увольнении истца не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) допускается увольнение работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть: 1) несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, государственного или муниципального учреждения либо государственного или муниципального унитарного предприятия и среднемесячной заработной платы работников данного фонда, учреждения либо предприятия; 2) иные основания, предусмотренные трудовым договором.

Таким образом, основаниями для прекращения трудового договора с руководителем организации могут быть не только основания, предусмотренные ст. 278 ТК РФ, но и иные, в том числе, предусмотренные ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев (в редакции, действующей до 03.10.2016) со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением учредителя ООО "Биологические технологии XXI" от 21.06.2004 директором Общества назначен Свиридов К.П. с 13.07.2004 г.

Свиридов К.П. вынес в отношении себя приказ N1 от 13.07.2004г. о назначении на должность директора ООО "Биологические технологии XXI" с 13.07.2004 в связи с избранием со стороны учредителя.

Решением общего собрания ООО "Биологические технологии XXI" от 10.05.2016 г. Свиридов К.П. освобожден с 10.05.2016 г. от исполнения обязанностей директора Общества за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) и с 11.05.2016 г. на данную должность назначено иное лицо.

С настоящим иском в суд истец обратился 08.04.2019 г, как следует из штемпеля на почтовом конверте.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском истец не заявлял, считая его не пропущенным, в связи с отсутствием приказа об увольнении.

Ранее, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 решение Алтайского районного суда Алтайского края от 8 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда от 08.05.2019 было принято в предварительном судебном заседании и кассационной инстанцией было указано на то, что вывод о пропуске срока на обращение в суд был сделан без исследования юридически значимых обстоятельств дела, в том числе, в отношении приказа об увольнении в отношении Свиридова К.П, ознакомлении с приказом, предоставлении истцом трудовой книжки при приеме на работу, при новом рассмотрении дела рекомендовано данные обстоятельства исследовать, дать им правовую оценку для вынесения суждения о пропуске срока на обращение в суд.

Выслушав истца, изучив собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для признания неправомерным суждения суда первой инстанции о пропуске Свиридовым К.П. срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ по спору об увольнении, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Из текста искового заявления и пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что о принятом Обществом решении об освобождении с 10.05.2016 г. от исполнения обязанностей директора он узнал 31.05.2016 г, получив копию данного документа указанного числа.

При этом в решении общего собрания участников ООО "Биологические технологии XXI", на котором присутствовал участник, доля которого составляла 70% уставного капитала указано, что Свиридов К.П. освобождается от исполнения обязанностей директора Общества с 10.05.2016 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

Несмотря на то, что ответчиком не представлены сведения о вынесении впоследствии приказа об увольнении Свиридова К.П. и его ознакомлении с приказом, само по себе формальное отсутствие приказа об увольнении при фактических обстоятельствах дела не может влиять на исчисление срока на обращение в суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 01 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество.

Уставом ООО "Биологические технологии XXI" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Решение об освобождении Свиридова К.П. от исполнения обязанностей директора Общества с 10.05.2016 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) принято уполномоченным органом общества - общим собранием участников.

При этом Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 г, вступившим в законную силу 22.08.2018 г, исковое заявление участника ООО "Биологические технологии XXI" - Bitelgejsi Biologicke Tehnologie" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Биологические технологии XXI" от 10.05.2016 г. оставлено без удовлетворения. Свиридов К.П, как заинтересованное лицо, принимал участие при рассмотрении данного дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное решение принято в предусмотренном законом порядке.

Фактически увольнение Свиридова К.П. с должности директора ООО "Биологические технологии XXI" имело место по основанию, предусмотренному пунктом "а" ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного на это органа, несмотря на отсутствие приказа об увольнении.

Правовое значение для прекращения с истцом трудовых отношений имеет решение общего собрания участников общества. Приказ об увольнении является лишь оформлением состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, фактически полномочия директора ООО "Биологические технологии XXI" Свиридова К.П. прекращены 10.05.2016 г, что подтверждается представленными суду сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом после переизбрания нового директора, суду представлено не было.

Несмотря на то, что Свиридов К.П. 31.05.2016 года получил копию решения общего собрания участников, с указанием даты и основания его увольнения, с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и оплаты за вынужденный прогул, в суд истец обратился 08.04.2019 г, как следует из штемпеля на почтовом конверте.

15.08.2017 Свиридову К.П. в ответ на обращение о незаконности увольнения Гострудинспекция в Алтайском крае дала письменный ответ о порядке увольнения работника, отсутствии оснований для повторной проверки ООО "Биологические технологии XXI", т.к. результат первичной проверки Свиридова К.П. не устроил, также разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.217-218, т.1)

Свиридов К.П. обжаловал решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 г, кроме того, 24.01.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении по делу NА03-11552/2016 также разъяснил ему право на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд по спору об увольнении не установлено, каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что доказательств предоставления работодателю - Обществу - своей трудовой книжки, Свиридовым К.П. не представлено. Копия квитанции об отправлении документации ООО "Биологические технологии XXI" в Чехию - второму участнику Общества не является надлежащим и достаточным доказательством направления Свиридовым К.П. и трудовой книжки, а также ее наличия.

На основании вышеизложенного, довод жалобы о том, что поскольку отсутствует приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка, то отказ в иске в связи с пропуском срока обращения в суд необоснован, не влечет отмену решения суда.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (вопрос 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 1033-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Ясевич Л.Ф. на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Требования истца о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции отклонил обоснованно, поскольку доказательств предоставления работодателю - Обществу - своей трудовой книжки, Свиридовым К.П. не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований истца Свиридова К.П, в том числе, о взыскании заработной платы за период с 13.07.2004 по 10.05.2016 и компенсации за неиспользованный отпуск за этот же период, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Свиридов К.П. о нарушении своих трудовых прав по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 13.07.2004 по 10.05.2016 не мог не знать, поскольку обязанность по ведению бухгалтерского учета и организации текущей деятельности общества входила в его обязанности, в том числе на основании Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сведений, имеющихся в материалах дела о том, что Свиридов К.П. являлся единственным сотрудником ООО "Биологические технологии XXI" вплоть до его увольнения, доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правами и пропуске срока обращения в суд заслуживают внимания.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности на ООО "Биологические технологии XXI" исчислить налоговые платежи, пенсионные, медицинские и социальные страховые отчисления по заработной плате Свиридова К.П, уплатить их в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, предоставить в Межрайонную ИФНС России N1 по Алтайскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, произвести соответствующие отчисления на Свиридова К.П. не подлежали удовлетворению.

Соответственно, в связи с отказом в исковых требованиях об изменении формулировки и даты увольнения, требования об оплате за вынужденный прогул также не подлежали удовлетворению, кроме того, доказательств препятствий в допуске к работе со стороны ответчика истец не представлял, как и явки за этот период по месту работы.

При этом время простоя, возникающего в работе (вне зависимости от причин этого события), не входит в число периодов, позволяющих работнику отдыхать (ст. 107 ТК РФ). Поэтому простой относится к рабочему времени и обязывает работника к присутствию на работе.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия не принимает, поскольку представитель ответчика ООО "Биологические технологии XXI" - Конкурсный управляющий Плотников А.В, действующий на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2020 NА03-20856/2019 в телефонограмме заявил возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работником, трудовые отношения с которым прекращены.

Указанная телефонограмма была оглашена в судебном заседании 04.08.2020, на котором присутствовала представитель истца, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось, кроме того, представитель истца знакомилась с материалами дела 04.08.2020, содержащими указанную телефонограмму от 20.07.2020 (л.д.112-113, т.2)

Ранее представитель ООО "Биологические технологии XXI" заявлял о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании при первичном рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требования Свиридова К.П. о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки не подлежали удовлетворению, с учетом установленных выше обстоятельств относительно исполнения обязанности истца по предоставлению трудовой книжки.

Кроме того, доводы жалобы о необходимости удовлетворения требования о выдаче дубликата трудовой книжки судебная коллегия также не принимает, поскольку в силу п.31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Доказательств сообщения работодателю об утере трудовой книжки и направления заявления о выдаче дубликата истец не предоставил. Таким образом, исковые требования о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с утратой ее ответчиком не подлежали удовлетворению.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, также направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется, поскольку сама по себе иная оценка стороной истца доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свиридова Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: