Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л, судей Аккуратного А. В, Дубовцева Д. Н, при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 февраля 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Золотухина А.А.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении исковых требований Золотухина А.А. к Руденко Э. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л, объяснения представителя истца Золотухина А. А. - Хусниярова А. М, представителя ответчика Руденко Э. С. - Кузьминых С. В, судебная коллегия

установила:

истец Золотухин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Руденко Э. С. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку о приме на работу и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в периоды с июля 2017 года по октябрь 2017 года, с марта 2018 года по октябрь 2018 года истец работал по найму у индивидуального предпринимателя Руденко Э. С, а именно выполнял строительные работы у нее в доме по адресу: "адрес".

Фактически между сторонами сложились трудовые отношения, ответчик переводила истцу на карту через системы Сбербанк-онлайн заработную плату и деньги на стройматериалы в подотчет. После каждой очередной покупки стройматериалов истец сдавал ответчику кассовые и товарные чеки на приобретенные материалы (гипсакартон, цемент, саморезы и т. д.).

Всего ответчик перевела истцу через систему Сбербанк-онлайн за период 2018-2019 г. г. - 425146 рублей (заработная плата и деньги на стройматериалы в подотчет).

В мае 2019 года истец получил от ответчика претензию о некачественном выполнении строительных работ.

В 2017 году вместе с напарником К.А.В. по вышеуказанному адресу были выполнены следующие работы: демонтаж и монтаж профнастила на крыше жилого дома с установкой примыканий на дымоходах; установка водосливов и снегозадержателей на жилом доме; демонтаж и монтаж профнастила на крыше сарая с установкой водосливов; ремонт цоколя жилого дома; ремонт карниза жилого дома.

В 2018 года истцом вместе с напарником П.А. по вышеуказанному адресу были выполнены следующие работы: демонтаж отмостки вокруг жилого дома с установкой примыканий на дымоходах; установка новой отмостки вокруг жилого дома с армированием и утеплением, с водосливом и водосбором; утепление стены жилого дома пеноплексом со стороны огорода; постройка летней площадки отдыха (патио) с дощатым полом и скамьями; заливка бетоном пола гаража; замена 8 деревянных окон в проходе между гаражом и жилым домом на пластиковые.

Определением суда принят отказ Золотухина А. А. от иска в части требований к Руденко Э. С. о возложении обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку истца о работе в качестве строителя в периоды: с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года; с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года. Производство в указанно части прекращено.

В ходе производства по делу истец уточнил, что требования предъявляет к Руденко Э. С. как к физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю.

В результате уточнения исковых требований окончательно истец просил установить факт трудовых отношений истца с ответчиком в качестве строителя в периоды: с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года; с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Указал, что срок давности для обращения в суд не пропущен.

В судебное заседание ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что срок давности для обращения истца в суд истек. Требования истца необоснованные.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в решении суда отсутствует мотивировочная часть решения суда.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей З.Т.В, П.А.В, судом не выяснялись обстоятельства перевода денежных средств.

Судом необоснованно отказано в повторном ходатайстве представителя истца о вызове свидетеля К.А.В.

Применение судом срока исковой давности как самостоятельного основания отказа в иске считает неправильным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, влекущее снижение уровня гарантий, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, осуществляется исключительно Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц" и главой 48.1 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда лиц, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") либо в случаях и порядке, им предусмотренных (статья 252 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения в период с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года, с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года, но не заключались ни гражданско-правовые договоры, ни трудовые договоры.

Иск Золотухина А. А. основан на том, что он выполнял различные строительные работы в интересах ответчика по ремонту домовладения, принадлежащего ответчику, приобретал строительный материал для работ, получал вознаграждение от ответчика.

Истец полагает, что между сторонами возникли трудовые правоотношения в спорные периоды.

Истцом, тем самым, заявлен индивидуально трудовой спор, при рассмотрении которого подлежат применению нормы трудового законодательства, а не гражданского.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Из материалов дела усматривается, что спорными периодами являются с 01 июля 2017 года по 31 октября 2017 года и с 01 марта 2018 года по 31 октября 2018 года.

Истец достоверно знал, что в эти периоды он оказывал услуги ответчику, получал за это вознаграждение, без надлежащего оформления возникших трудовых правоотношений и их прекращения.

Тем самым, о возможном нарушении своих прав истец должен был достоверно узнать, соответственно с 31 октября 2017 года и с 31 октября 2018 года - с момента прекращения этих отношений, когда вторая сторона правоотношений не оформила прекращение этих отношений.

Срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по первому периоду истек 31 января 2018 года, а по второму периоду - 31 января 2019 года.

С настоящим иском Золотухин А. А. обратился в суд только 09 июня 2020 года, что следует из штампа суда на исковом заявлении.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, настоящий иск подан только после того, как ответчик обратился в суд с иском к его доверителю о взыскании неосновательного обогащения, которое он получил в спорные периоды от ответчика по настоящему спору, установление трудовых правоотношений необходимо для разрешения другого спора - о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен, следует признать ошибочными.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в настоящем споре, исходя из оснований и предмета спора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в решении суда мотивировочной части.

С данным суждением судебная коллегия не может согласиться.

В мотивировочной части решения суда указаны мотивы суда для отказа в иске, такими мотивами является пропуск истцом срока обращения суд для разрешения индивидуального трудового спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетелей З.Т.В, П.А.В, не может повлечь за собой отмену правильного решения суда.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске и, соответственно, показания свидетелей, данные по существу спора, не имеют значения.

Суд первой инстанции не квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, правильно применил нормы материального права и принял обоснованное и законное решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Аккуратный

Д. Н. Дубовцев