Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В, судей: Ячменевой А.Б, Черных О.Г.

при секретаре Степановой А.В, помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гео групп" Филиппова Юрия Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2020, по делу N 2-1648/2020 по иску Вараксина Василия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Гео групп" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б, объяснения представителя Вараксина В.В. Безруких А.А, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Вараксин В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео групп" (далее по тексту - ООО "Гео групп"), в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 в размере /__/ руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб, всего /__/ руб, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 10.09.2020 в размере 332172, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 18.02.2013 Вараксин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гео групп", работал в должности заместителя генерального директора по проектированию разработки нефтяных и газовых месторождений на основании трудового договора N 04/13 от 18.02.2013, дополнительных соглашений N 1 от 24.12.2013, N 2 от 08.04.2016, N 3 от 25.12.2018. Уволен 25.10.2019 по собственному желанию. При увольнении заработная плата выплачена не в полном объеме. Размер задолженности составляет /__/ руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ общая сумма процентов, подлежащая уплате работодателем за период с 01.01.2019 по 10.09.2020, составляет 340687, 00 руб. Полагает, что также подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 150000, 00 руб.

Истец Вараксин В.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Безруких А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Филиппов Ю.В. указал, что ООО "Гео групп" признает требования в части задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 в размере /__/ руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160126, 00 руб, в общей сумме /__/ руб. При этом ООО "Гео групп" не признает требования в части взыскания процентов за просрочку оплаты заработной платы, поскольку в период, когда образовалась задолженность, Вараксин В.В. являлся директором ООО "Гео групп", а потому обязан был обеспечить своевременную выплату заработной платы, полагает, что требование о компенсации морального вреда незаконны и не обоснованы.

Обжалуемым решением на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 20, 22, 66, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с изм. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Гео групп" в пользу Вараксина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 25.10.2019 в размере /__/ руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ руб, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 10.09.2020 в размере 332172, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 руб.; также с ООО "Гео групп" в доход бюджета городского округа "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 15627, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппов Ю.В. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2019 по 15.12.2019.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Вараксин В.В. являлся генеральным директором ответчика в период с 01.01.2019 по 15.12.2019, в связи с чем сам для себя создал условия начисления процентов на невыплаченную заработную плату, так как именно Вараксин В.В. должен был обеспечить своевременную выплату заработной платы всем сотрудникам, в том числе себе. В материалах дела имеется решение единственного участника от 05.12.2019 о том, что Вараксин В.В. освобожден от должности генерального директора ООО "Гео Групп" с 06.12.2019. Фактически истец прекратил исполнять обязанности генерального директора 15.12.2019, так как по данным ЕГРЮЛ новым генеральным директором ООО "Гео Групп" с 16.12.2019 назначен К. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о прекращении полномочий Вараксина В.В. в качестве генерального директора подписанием дополнительного соглашения N3 от 25.12.2018 к трудовому договору при отсутствии соответствующего решения единственного участника ООО "Гео Групп".

В возражениях на апелляционную жалобу Вараксин В.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не нашла.

Разрешая спор, суд исходил из того, что задолженность по заработной плате Вараксину В.В. ответчиком не выплачена, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Как видно из дела, с 18.02.2013 Вараксин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гео групп", работал в должности заместителя генерального директора по проектированию разработки нефтяных и газовых месторождений, в период с 11.04.2016 по 25.12.2018 - в должности генерального директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу ООО "Гео групп" N 004-П от 18.02.2013, трудовым договором N 04/13 от 18.02.2013, дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2013, N2 от 08.04.2016, N 3 от 25.12.2018. Уволен 31.10.2019 приказом (распоряжением) ООО "Гео групп" N 17-У от 28.10.2019 по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении заработная плата в полном объеме не выплачена. Задолженность составила /__/ рублей, из которых задолженность по заработной плате за период с 01 января 2019 года по 25 октября 2019 года - /__/ рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - /__/ рублей.

В указанной части с учетом положений ст. 39 ГПК РФ ответчик исковые требования признал.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд с учетом степени вины работодателя и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В указанной части решение не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы, они сводятся к несогласию с взысканием компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку истец в спорный период являлся директором общества, в связи с чем обязан был обеспечить своевременную выплату заработной платы.

По мнению судебной коллегии, данные доводы являются несостоятельными, поскольку правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что Вараксин В.В. в данном случае работодателем не являлся.

Так, в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные пп. 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем, генеральный директор, в любом случае, не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Из общего смысла ст. ст. 11, 56 и 273 ТК РФ следует, что лицо, назначенное на должность директора предприятия, является его работником, состоящим в трудовых отношениях. Следовательно, на Вараксина В.В. как на работника ООО "Гео групп" распространяется закрепленное в ст. 21 ТК РФ право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Кроме того, согласно п.10.1 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Генеральный директор избирается общим собранием участников общества на пять лет.

Более того, вопреки утверждению апеллянта о совмещении истцом в спорный период с 01.01.2019 по 25.10.2019 должностей директора и заместителя директора, в связи с чем на работодателя не может быть возложена ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, как видно из дела, согласно приказу (распоряжения) о приеме на работу ООО "Гео групп" N 004-П от 18.02.2013 Вараксин В.В. с 18.02.2013 работал в ООО "Гео групп" в должности заместителя генерального директора по проектированию разработки нефтяных и газовых месторождений на основании трудового договора N 04/13 от 18.02.2013, дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2013.

Действительно, с 11.04.2016 Вараксин В.В. назначен на должность генерального директора, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2016, записью в трудовой книжке, выполненной на основании приказа от 08.04.2016, дополнительного соглашения от 08.04.2016 и решения от 06.04.2016.

Однако с 25.12.2018 Вараксин В.В. переведен на должность заместителя директора, что также подтверждается записью в трудовой книжке, основанием которой явились приказ от 25.12.2018, Решение участника от 25.12.2018; а также дополнительным соглашением N 3 от 25.12.2018, согласно которому п.1.1 ст. 1 трудового договора изложен в следующей редакции: "работник с 25.12.2018 работает в должности заместителя директора по проектированию и разработке нефтяных и газовых месторождений".

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в должности генерального директора Вараксин В.В. работал с 11.04.2016 по 25.12.2018, в спорный период с 01.01.2019 по 25.10.2019 истец работал в должности заместителя генерального директора. Каких-либо доказательств совмещения истцом указанных должностей ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом решение единственного участника ООО "Гео групп" от 05.12.2019 об освобождении от должности генерального директора Вараксина В.В. на основании личного заявления с 06.12.2019 не свидетельствует об ином моменте прекращения выполнения Вараксиным В.В. должностных обязанностей в должности генерального директора, поскольку противоречит записи в трудовой книжке и дополнительному соглашению от 25.12.2018 к трудовому договору от 18.02.2013.

Вараксин В.В. уволен приказом (распоряжением) ООО "Гео групп" N 17-У от 28.10.2019 с 31.10.2019 по собственной инициативе, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с должности заместителя директора.

Иных доказательств выполнения трудовой функции Вараксиным В.В. в спорный период в должности генерального директора материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, при этом в силу ст. 236 ТК РФ обязанность выплаты денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, иск удовлетворен верно.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гео групп" Филиппова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: