Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20005/2020[88-940/2021-(88-20863/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уют - 2" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года по делу N2-63/2020 по иску Пономарева Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Уют - 2" о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденные прогулы, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, заключить трудовой договор и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года отношения, возникшие между Пономаревым В.Н. и ООО "Уют-2" на основании гражданско-правовых договоров от 01.10.2019 и от 01.11.2019, в период с 01.10.2019 по 30.11.2019, признаны трудовыми.

С ООО "Уют-2" в пользу Пономарева В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

На ООО "Уют-2" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономарева В.Н. запись о работе в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в должности машиниста-кочегара школьной котельной в п. Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

В удовлетворении иска в остальной части Пономареву В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года отменено в части с принятием по делу нового решения, которым иск Пономарева В.Н. к ООО "Уют-2" удовлетворен частично.

Отношения, возникшие между Пономаревым В.Н. и ООО "Уют-2" в период с 01.10.2019 по 30.11.2019, основанные на гражданско-правовых договорах от 01.10.2019 и 01.11.2019, признаны трудовыми.

С ООО "Уют-2" в пользу Пономарева В.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

На ООО "Уют-2" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пономарева В.Н. запись о его работе в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в должности машиниста-кочегара школьной котельной в поселке Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

Дело по иску Пономарева В.Н. к ООО "Уют-2" о признании отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, признании периодов вынужденными прогулами и установлении факта трудовых отношений в период с 15.09.2015 по 30.09.2019, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за вынужденные прогулы, возложении обязанности внести запись о периоде работы с 15.09.2015 по 30.09.2019 в трудовую книжку и заключить трудовой договор на неопределенный срок - возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения требований (с учетом надлежащей проверки соблюдения истцом срока обращения в суд) по существу.

В кассационной жалобе, поданной 02 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 октября 2020 года, ответчик ООО "Уют-2" просит об отмене решения Плесецкого районного суда от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Пономареву В.Н. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что Пономарев В.Н. ни разу не обращался к ответчику с требованием о заключении с ним именно трудового договора. Как только 25.12.2019 такое заявление от него последовало, он сразу же был трудоустроен, что свидетельствует о добросовестном поведении ООО "Уют-2" и отсутствии с его стороны каких-либо злоупотреблений.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок на обращение в суд по требованиям за период с 15.09.2015 по 30.09.2019 Пономаревым В.Н. возможно не пропущен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец имеет высшее образование, проходил службу во ФСИН России в должности технического руководителя, уволен на пенсию в звании майора. То есть истец являлся лицом, непосредственно применявшим на практике трудовое законодательство, и не может быть признан слабой стороной спора.

В возражениях на кассационную жалобу истец Пономарев В.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Пономарева В.Н. и представителя ответчика ООО "Уют-2", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.09.2015 по 30.11.2019 в течение каждого отопительного сезона ежемесячно между Пономарёвым В.Н. и ООО "Уют-2" заключались гражданско-правовые договоры подряда, на основании которых истец выполнял обязанности машиниста-кочегара школьной котельной в пос. Оксовский Плесецкого района Архангельской области.

Так, между сторонами заключены договоры подряда от 15.09.2015, от 01.10.2015, от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.03.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 09.09.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 02.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 01.04.2017, от 01.05.2017, от 12.09.2017, от 01.10.2017, от 01.11.2017, от 01.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 01.04.2018, от 01.05.2018, от 17.09.2018, от 01.10.2018, от 01.11.2018, от 01.12.2018, от 01.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 01.05.2019, от 16.09.2019, от 01.10.2019 и от 01.11.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установления при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 Пономарёв В.Н. на основании договоров подряда от 01.10.2019 и от 01.11.2019 лично выполнял за плату трудовую функцию по должности машиниста (кочегара) котельной в соответствии со штатным расписанием, под управлением и контролем ООО "Уют-2", работал по сменам, установленным графиками сменности (Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Уют-2" предусмотрено, что машинисты (кочегары) котельной работают по сменам с 8.00 часов до 20.00 часов). В связи с этим суды пришли к выводу, что в указанный период Пономарёв В.Н. подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Уют-2" и выполнял не определенную работу, имеющую конкретный результат, а систематически выполнял трудовую функцию по должности машиниста (кочегара) котельной, то есть между сторонами имели место трудовые отношения, оформленные посредством заключения гражданско-правовых договоров подряда.

Поскольку запись о работе истца в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 ООО "Уют-2" в его трудовую книжку не внесена, суды посчитали необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи.

В связи с установлением нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца судами взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы судов, которые на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика, признали установленным факт допуска истца ответчиком к работе в должности машиниста-кочегара котельной, обеспечения его рабочим местом, осуществления истцом работы в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком, и под его контролем, выполнения истцом заданий ответчика как работодателя.

Суды правильно исходили из того, что подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения трудовых прав истца со ссылкой на то обстоятельство, что Пономарев В.Н. ни разу не обращался с требованием о заключении с ним именно трудового договора и как только 25.12.2019 такое обращение от него последовало, он сразу же был трудоустроен, как раз подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. При том, что сложившиеся между сторонами отношения отвечали всем признакам, характерным для трудовых отношений, ответчик был не вправе заключать с истцом гражданско-правовые договоры подряда вне зависимости от того, что сам истец не требовал оформления трудовых отношений.

Отказывая Пономареву В.Н. в удовлетворении требований, основанных на заключенных между сторонами в период с 15.09.2015 по 16.09.2019 договорах подряда, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Учитывая категорию спора и факт длящихся отношений между сторонами, решение суда первой инстанции об отказе Пономареву В.Н. в удовлетворении иска без исследования всех иных имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, со ссылкой лишь на пропуск срока для обращения в суд, признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции в данной части было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то после его отмены дело было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения участникам гражданского судопроизводства возможности осуществления судебной защиты и реализации процессуальных прав на соответствующей стадии гражданского судопроизводства, как это следует из абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 38 постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Пономаревым В.Н. требований считает соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела, сделанными в полном соответствии с положениями ст.ст.392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися постановлениях Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2014 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и N15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (которое регулирует сходные правоотношения).

Доводы кассационной жалобы ответчика по поводу отсутствия у истца уважительных причин для пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав по существу направлены на переоценку доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что права ответчика обжалуемым им апелляционным определением не нарушены, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по существу заявленных истцом требований на основе принципа состязательности и равноправия сторон он не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также обжаловать в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение в том случае, если будет с ним не согласен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу ответчика требования истца о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку собственной кассационной жалобы на решение нижестоящих судов истец не подавал.

При этом в той части, в которой в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с возвращением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, и указанные требования будут рассмотрены судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 марта 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июля 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи