Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23092/2020[88-1297/2021-(88-21242/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по исковому заявлению Мелентьева Р. А. к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Энергомонтаж" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелентьев Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Энергомонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 и 2018 год в размере 1 057 492, 45 рублей и отпускным за июль 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с обращением в ГИТ г. Печора, взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2017 году в размере 143 201, 21 рублей, сумму невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в 2018 году в размере 63 574, 17 рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 65 088, 53 рублей, проценты за задержку выплат за 2017 год и при увольнении по состоянию на 11 сентября 2019 года в сумме 38 306, 32 рублей и до дня фактической выплаты по ключевой ставке Центрального банка РФ 7, 50%, проценты за задержку выплаты при увольнении по состоянию на 11 сентября 2019 года в сумме 23 941, 98 рублей и до дня фактической выплаты по ключевой ставке Центрального банка РФ 7, 25%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года с ООО "Энергомонтаж" в пользу Мелентьева Р.А. взыскана задолженность по заработной плате, а именно: невыплаченная оплата за сверхурочную работу в размере 154 955, 01 рублей, доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 174, 37 рублей, проценты за задержку выплаты при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 42 855, 97 рублей и проценты по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей; с ООО "Энергомонтаж" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в размере 5 529, 85 рублей. В остальной части исковые требования Мелентьева Р.А. к ООО "Энергомонтаж" о взыскании суммы заработной платы за сверхурочную работу в 2017 году, процентов за задержку выплаты за 2017 год и до дня фактической выплаты, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено и отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ООО "Энергомонтаж" в пользу Мелентьева Р.А. взыскана задолженность по заработной плате, а именно: за сверхурочную работу в размере 58 291, 76 рублей, проценты за задержку выплаты при увольнении в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 15 576, 72 рублей, проценты по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; в удовлетворении требования Мелентьева Р.А. к ООО "Энергомонтаж" о взыскании недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 сентября 2020 года с ООО "Энергомонтаж" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в размере 2 716, 06 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Энергомонтаж" Кирса С.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск и соответствующих процентов за задержку выплаты заработной платы при увольнении. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания заработной платы за период с декабря 2017 года по май 2018 года по неуважительным причинам, а также на допущенные судом апелляционной инстанции ошибки при расчете оплаты за сверхурочную работу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании трудового договора N 117/10, заключенного 30 декабря 2010 года, и в соответствии с приказом N 374-к от 30 декабря 2010 года Мелентьев Р.А. принят на работу в ООО "Энергомонтаж" в качестве водителя с 03 января 2011 года.

По условиям трудового договора истцу установлен 10-11 часовой рабочий день, с 07.00 или 08.00 часов до 19.00 часов с учетом 1 часа перерыва на обед, вахтовый метод работы, должностной оклад в размере 4 378 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%, районный коэффициент в размере 30%. Сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 25 числа текущего месяца.

Приказом N 57-к от 23 апреля 2013 года истец переведен главным механиком структурного подразделения АУП.

На основании приказа N 42-к от 15 августа 2018 года Мелентьев Р.А. уволен 22 августа 2018 года с должности главного механика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 10 календарных дней.

14 января 2019 года истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в РК Печорский отдел, в котором просил провести проверку по факту неоплаты сверхурочной работы за 2017-2018 г, а также за работу в праздничные дни и выходные.

Предписанием Государственной инспекции труда в РК Печорский отдел N 11/12-298- 19-И/2 от 13 февраля 2019 года на ответчика возложена обязанность произвести точный учет продолжительности сверхурочной работы Мелентьева Р.А. в 2017-2018 гг. надлежащим образом, произвести выплаты в полном размере за отработанное сверхурочное время в 2017 году и январе-июне 2018 году, выплаты в полном размере за отработанные в 2017-2018 гг. нерабочие праздничные дни. Во исполнение частично указанного предписания ответчик 15 марта 2019 года перечислил за отработанные в июне 2018 года нерабочие праздничные дни 826, 94 рублей, за отработанное сверхурочное время в июне 2018 года 1 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 514, 515.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за 2017 и 2018 год, суды первой и апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о наличии в спорном случае оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в декабре 2017 года истец отработал сверхурочно, а также в выходные дни - 51 час, в январе 2018 года - 52 часа, за февраль 2018 года - 54 часа, в марте 2018 года - 110 часа, в апреле 2018 года - 70 часов, в мае 2018 года - 82 часа, в июне 2018 года - 71 час, произвел расчет оплаты сверхурочных работ за спорный период и с учетом произведенных ответчиком выплат пришел к выводу о взыскании с ООО "Энергомонтаж" в пользу истца недоплаты в сумме 154 955, 01 рублей.

Не соглашаясь с расчетом, произведенным судом первой инстанции, и изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 августа 2009 года N 22-2-3363 "Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени" и, произведя свой расчет спорной задолженности с учетом того, что работодателем произведена оплата всех отработанных истцом часов в одинарном размере, пришел к выводу о взыскании с ООО "Энергомонтаж" в пользу истца недоплаты в сумме 58 291, 76 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции в том, что в данном случае в пользу истца подлежит взысканию компенсация, установленная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день фактического расчета, суд апелляционной инстанции с учетом изменения размера задолженности по оплате сверхурочной работы по указанным выше основаниям пришел к выводу об изменении размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплат заработной платы за период с 22 августа 2018 года по 26 февраля 2020 года, определив размер такой компенсации в сумме 15 576, 72 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, установив, что за период работы истца с 03 января 2011 года по 22 августа 2018 года (7 лет 7 мес. 19 дн.) истцу положено 399 дней отпуска, тогда как фактически было предоставлено 336 дней отпуска и выплачена компенсация за 59 дней, пришел к выводу о том, что при увольнении работодатель обязан был компенсировать истцу 4 дня отпуска.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцу при увольнении произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 31 378, 6 рублей за 10 дней, и произведя расчет такой компенсации с учетом установленной по настоящему делу задолженности за сверхурочную работу, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск, которую должен был ответчик заплатить истцу при увольнении, составляет 13 268, 64 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии при такой ситуации оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Исходя из требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку вышеприведенные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Возражения стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Наличие арифметических ошибок при расчете задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за январь 2018 года и июнь 2018 года, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных актов в кассационном порядке. Порядок исправления допущенных в судебных актах описок или явных арифметических ошибок установлен статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года и дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи