Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28609/2020[88-1583/2021-(88-27145/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, Протопоповой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-701/2020 по исковому заявлению Протопоповой Елены Михайловны, Журавлевой Ольги Андреевны, Журавлева Андрея Андреевича к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, заключение прокурора, объяснения Протоповой Е.М. и ее представителя, действующего на основании доверенности от 11 октября 2019 года, представителя УФСИН России по Самарской области, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2020 года, представителя ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2021 года, представителя ФСИН России, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Е.М, Журавлева О.А, Журавлев А.А. обратились в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области, ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, Журавлева С.В. (дочь Протопоповой Е.М. и мать Журавлевой О.А, Журавлева А.А.) в период с 09.06.2017 года по 14.07.2017 года проходила стационарное лечение в учреждении ответчика с диагнозом "Травматический отрыв папилломы спины".

26.06.2017 года Журавлевой С.В. была произведена операция.

В ходе оказания медицинской помощи и непосредственно перед проведением операции и после ее проведения ответчиком был нарушен ряд обязательных требований в сфере здравоохранения. В частности, при поступлении Журавлевой С.В. к ответчику она не была первично осмотрена врачом-онкологом, врачом-дерматологом, не была проведена дерматоскопия.

Из медицинских документов следует, что все обследования были проведены с большим опозданием, и констатацией наличия рака кожи (меланомы) 4 стадии.

Истец считает, что смерть Журавлевой С.В. произошла по причине ненадлежащего оказания медицинских услуг ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России.

Таким образом, именно неправильные действия ответчика, являлись причиной невыносимых нравственных и страданий физических страданий Журавлевой С.В. и, как следствие, смерти.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года исковые требования Протопоповой Елены Михайловны, Журавлевой Ольги Андреевны, Журавлева Андрея Андреевича к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Протопоповой Елены Михайловны взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000руб, а всего взыскано 530 000руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлевой Ольги Андреевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлева Андрея Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Протопоповой Елены Михайловны взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего взыскать 130 000 руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлевой Ольги Андреевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлева Андрея Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Из мотивировочной части решения исключены вывод суда о том, что дефекты в оказании медицинской помощи Журавлевой С.В. со стороны медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, состоят в причинно-следственной связи со смертью Журавлевой С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе Протопоповой Елены Михайловны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, матерью Журавлевой С.В, является Протопопова Е.М, что подтверждается свидетельством о рождении N (т.1 л.д.61 свидетельством о заключении брака N N (т. 1 л.д.62).

Журавлева С.В. является матерью Журавлевой О.А, и Журавлева А.А, что подтверждается свидетельством о рождении N и N N соответственно (т.1 л.д.74, 75).

Осужденная Журавлева С.В. отбывала наказание в МЛС с 25.01.2016г. по 26.07.2018г.

Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что Журавлева С.В. в период отбывания наказания проходила стационарное обследование и лечение в МСЧ-63 ФСИН России с 13.01.2017г. по 03.02.2017г. Установлен диагноз: "данные изъяты"

При поступлении в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области взята на диспансерный учет с имеющимися хроническими заболеваниями, назначено амбулаторное лечение согласно рекомендациям филиала "Больница".

С 09.06.2017г. по 14.07.2017г. Журавлева С.В. проходила стационарное обследование и лечение в филиале "Больница" с направительным диагнозом "Травматический отрыв папилломы". При поступлении предъявляла жалобы на рану на спине.

Установлен диагноз " "данные изъяты"".

26.06.2017г. проведено оперативное лечение: "иссечение раны после травматического отрыва папилломы спины".

Иссеченные ткани на гистологическое исследование не направлялись. Было проведено медикаментозное лечение.

14.07.2017г. Журавлева С.В. выписана в удовлетворительном состоянии.

Первое обращение по поводу образования в левой подмышечной области зафиксировано в марте 2018 года.

12.03.2018г. выдано направление на консультацию к врачу-онкологу ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер".

12.05.2018г. после проведенного комплекса обследований ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" установлен диагноз "Меланома кожи лопаточной области слева сТхМхМх после нерадикального хирургического лечения в июне 2017г.

С 01.06.2018г. по 07.06.2018г. Журавлевой С.В. проведена химиотерапия в дневном стационаре ГБУЗ "СОКОД".

06.07.2018г. Журавлева С.В. освобождена из ФКУ КП-27 УФСИН России по Самарской области от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

09.07.2018г. Журавлевой С.В. установлена 1 группа инвалидности.

19.01.2019г. Журавлева С.В. умерла, что следует из свидетельства о смерти N (т.1 л.д.58).

09.04.2019г. по заявлению Протопоповой Е.М. о причинении смерти по неосторожности ее дочери Журавлевой С.В. вследствие ненадлежащего исполнения медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России своих профессионал обязанностей было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д.54).

В ходе проведения расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы.

Из заключения эксперта N05-7-55 "Б" от 02.04.2019г.-01.07.2019г. ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д. 130- 157) следует:

1) Согласно представленной "Медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях без N из МСЧ-63 у Журавлевой С.В. в период с 17.01.2016г. в листе уточненных диагнозов зафиксированы заболевания: ВИЧ-инфекция IV ст, опоясывающий лишай, аллергический дерматит, хронический гайморит, фронтит, хронический токсико-аллергический гепатит, хронический бронхит, кандидоз полости рта, хроническая герпетическая инфекция, часто рецидивирующая.

Согласно данным "Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N из ГБУЗ "Самарского областного клинического центра профилактики на период с 17.01.2016г. были зафиксированы заболевания ВИЧ-инфекция III ст, хронический вирусный гепатит, хронический холецисто-панкреатит, хронический обструктивный бронхит.

По данным "Медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях без N из МСЧ-63 и "Медицинской карте стационарного больного N из МСЧ-63" на период с 06.06.2017г. по 26.07.2017г. у Журавлевой С.В. имелось образование спины, расцененное как папиллома с травматическим отрывом.

2) Установление папилломы спины у Журавлевой С.В. является необоснованным в связи с имеющимися дефектами диагностики, перечисленными ниже.

При травматическом повреждении опухолевых образований показано их хирургическое удаление. Следовательно, решение об оперативном удалении травмируемой опухолевой ткани с частичным отрывом было принято правильно, хотя имелась целесообразность более раннего выполнения операции.

В протоколе операции отсутствуют сведения об объеме удаленной ткани. Указание "в пределах здоровых тканей" не имеет значимой информации. При этом не указаны границы иссечения кожи и глубина иссечения мягких тканей. В этой связи дать экспертную оценку правильности выполненных технологических приемов оперативного лечения, а, следовательно, высказаться о наличии/отсутствии дефектов медицинской помощи при выполнении оперативного вмешательства не представляется возможным.

3) В ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН имели место дефекты медицинской помощи Журавлевой С.В.:

- на амбулаторном этапе 06.06.2017г. и после выписки, до установления диагноза в ГБУЗ СОКОД "Меланома кожи лопаточной области слева после нерадикального лечения в июне 2017г.: дефекты диагностики: отсутствие описания локального статуса 06.06.2017г.; после выписки из хирургического отделения 14.07.2017г. отсутствие сведений об осмотре послеоперационной раны спины;

На госпитальном этапе хирургического отделения в период с 09.06.2017г. До 14.07.2017г.: дефекты диагностики: отсутствие описания локального статуса и состояния периферических лимфатических узлов; отсутствии необходимого Дифференциально-диагностического поиска с целью исключения/подтверждения малигнизации папилломы в рак кожи, исключения/подтверждения меланомы кожи; отсутствие консультации онколога; невыполнение гистологического исследования удаленного образования для его морфологической верификации; необоснованное установление диагноза папиллома; дефект ведения и лечения: Несвоевременное (запоздалое) направление на специализированное лечение в условиях ГБУЗ СОКОД.

Следовательно, имели место нарушения регламентирующих положений нормативных документов:

- Приказа Минздрава РФ от 15.11.2012г... N915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "онкология" часта отсутствия консультации онколога;

- Приказа Министерства здравоохранения РФ от 24.03.2016г. N179н "О правилах проведения патологоанатомических исследований" в части не проведения гистологического исследования удаленного образования для его морфологической верификации.

4) В связи с тем, что патологоанатомическое вскрытие или судебно-медицинское исследование трупа не были проведены, высказаться о причине смерти Журавлевой С.В. не представляется возможным. В этой связи решить вопрос о причинно-следственной связи перечисленных в п.3 Выводов дефектов с наступлением смерти Журавлевой С.В. не представляется возможным.

5) Ни один из дефектов медицинской помощи, установленных в ходе производства настоящего экспертного исследования, активного влияния на возникновение и прогрессирование меланомы у Журавлевой С.В. не оказал и, в этой связи, ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи дефекты, перечисленные в п.3 Выводов, не состоят.

Из заключения эксперта N05-7-123 "Б" от 24.07.2019г.-28.10.2019г. (т.1 л.д. 160- 215) ГБУЗ "Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть Журавлевой С.В. наступила от меланомы при неустановленном первичном источнике.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа Руководителя Управления Росздравнадзора по Самарской области N43-У от 08.05.2019г. в отношении ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, проведена внеплановая документарная проверка (т.2л.д.174-190), по результатам которой составлен Акт N34 от 20.06.2019г, из которого следует, что в ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России при оказании медицинской помощи не соблюдаются порядки оказания медицинской помощи. Нарушение установленных обязательных требований могло привести к несвоевременному диагностированию заболевания и смерти. Нарушение допущено ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России.

Постановлением старшего следователя от 28.11.2019 года, производство по уголовному делу N по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Едвокимова В.Ю, Хантовой А.П, Даниловой Н.С. состава преступления, предусмотренного N УК РФ.

Решением Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года исковые требования Протопоповой Елены Михайловны, Журавлевой Ольги Андреевны, Журавлева Андрея Андреевича к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Протопоповой Елены Михайловны взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000руб, а всего взыскано 530 000руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлевой Ольги Андреевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлева Андрея Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Протопоповой Елены Михайловны взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб, а всего взыскать 130 000 руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлевой Ольги Андреевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в пользу Журавлева Андрея Андреевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Из мотивировочной части решения исключены вывод суда о том, что дефекты в оказании медицинской помощи Журавлевой С.В. со стороны медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, состоят в причинно-следственной связи со смертью Журавлевой С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункта 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Судебные акты, содержащее в резолютивной части указание на взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда с ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России указанным требованиям не соответствует.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Вместе с тем, приведенные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Также судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы в части взыскания с ФКУЗ МСЧ-63 в доход государства государственной пошлины.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Положения указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу, по которому данные органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России является учреждением уголовно-исполнительной системы, через которое осуществляются функции органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей, в связи с чем на него распространяются вышеуказанные нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как орган, входящий в структуру органов государственной власти, от уплаты государственной пошлины освобождено, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, нарушены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, указанные выше, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г. Самары от 23 июня 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-701/2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.В.Трух