Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7868/2020[88-230/2021-(88-7887/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиханова Р.М. к ООО "Комсомольское" с. Джибахни Кайтагского района Республики Дагестан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алиханова Р.М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Алиханова Р.М, его представителя Магомедова М.Д, действующего на основании доверенности от 14 мая 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Комсомольское" с. Джибахни Кайтагского района Республики Дагестан Махмудова М.К, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

Алиханов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Комсомольское" о взыскании заработной платы в размере 99 918 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за незаконное лишение работы. В обоснование заявленных требований указал, что работает трактористом в ООО "Комсомольское" с. Джибахни Кайтагского района Республики Дагестан согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ.

С 03 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года он простоял при исправном тракторе без работы, когда другие трактористы работали.

13 января 2020 года он письменно обратился к генеральному директору Абдулхаликову А.Б. для выяснения причин незаконного лишения его работы, однако его заявление не приняли.

Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 99918 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Алиханова Р.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе Алиханов Р.М.ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения и апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Алиханов Р.М. назначен на должность тракториста ООО "Комсомольское".

За период с 03 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года Алиханову Р.М. не выплачивалась и не начислялась заработная плата.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 129, 237 Трудового кодекса Российской и исходил из того, что в период с 03 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года Алиханов Р.М. фактически не работал, на рабочем месте не присутствовал, своих должностных обязанностей не выполнял. Доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал в исполнении истцом трудовых обязанностей, Алихановым Р.М. не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не может согласиться, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Пунктом 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальная обязанность работодателя по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудовогокодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Алиханова Р.М. и возражений ООО "Комсомольское" относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: условия заключенного трудового договора; условия оплаты труда тракториста, размер его заработной платы; срок выплаты заработной платы; положение ООО "Комсомольское" об оплате труда тракториста; табель учета рабочего времени; коллективный договор; выполнялись ли Алихановым Р.М. фактически возложенные на него трудовые обязанности; имел ли место простой в работе тракториста Алиханова Р.М.; обстоятельства, послужившие простою в работе; оформлялся ли документально простой в работе по вине работодателя, либо работника.

Судами первой и апелляционной инстанцией не ставились на обсуждения сторон и не выяснялись указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ООО "Комсомольское" не представлены надлежащие письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии тракториста Алиханова Р.М. на рабочем месте без уважительных причин, а именно табель учета рабочего времени.

В материалах дела также отсутствуют сведения об истребовании работодателем у Алиханова Р.М. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Имеющие в материалах дела акты 15.09.2019, 10.09.2019, 05.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 30.12.2019 не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате заработной платы за период с 03 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Заслуживаются дополнительной проверке, факты указанные в объяснительной заведующего гаражом Магомедова Р.А. от 15 октября 2019 года о том, что в период с 06 октября 2019 года по 14 октября 2019 года какие-либо производственные работы в ООО "Комсомольское" не велись, поскольку всем работникам общества был предоставлен отгул, в связи с окончанием уборки винограда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, апелляционное определение подлежат отмене и с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.