Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-28162/2020[88-839/2021-(88-29546/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Беловой Т. Д, Кочетковой О. Ю, Солозобовой Е. И. об освобождении лесного участка

по кассационной жалобе Беловой Т. Д, Кочетковой О. Ю, Солозобовой Е. И.

на решение Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Беловой Т.Д, Кочетковой О.Ю. и Солозобовой Е.И, просил:

- признать самовольными постройками возведённые строения, расположенные на лесном участке в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества;

- обязать ФИО8 освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, примыкающий к её участку "адрес" от незаконно возведённых строений, а именно снести жилое строение и нежилое строение;

- обязать Кочеткову О.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, примыкающий к её участку "адрес" от незаконно возведённых строений, а именно снести жилое строение;

- обязать Белову Т.Д. освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда, расположенный в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, примыкающий к её участку "адрес" от незаконно возведённых строений, а именно снести жилое строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на территории лесного фонда в квартиле 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества расположены часть жилого строения, возведённого Кочетковой О.Ю, часть жилого строения, возведённого Беловой Т.Д, части жилого строения и нежилого строения, возведённых ФИО8

В соответствии с заключением судебной экспертизы по делу N, границы земельных участков, расположенных в "адрес", с кадастровыми номерами N (собственник ФИО8), N (собственник Белова Т.Д.) и N (собственник Кочеткова О.Ю.) имеют наложение по фактическому пользованию на земли гослесфонда площадью 100 квадратных метров, 50 квадратных метров и 95 квадратных метров соответственно.

В площадь этих наложений попадают выше указанные части строений ответчиков.

Поскольку спорные объекты были возведены на земельном участке, не отведённом для этих целей, в отсутствие договора аренды и иного специального разрешения, то, как полагал истец, строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Определением Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. ответчик ФИО8 заменена на ФИО3 на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО8 23 апреля 2017 г. и нахождением земельного участка N 38 в собственности ФИО3

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. иск Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворён. Признаны самовольными постройками возведённые строения на участке лесного фонда в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, примыкающем к участкам N 176, 38 и 39 в СНТ "Мир".

На ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый участок лесного фонда, расположенный в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, примыкающий к её участку "адрес" от незаконно возведённых строений, а именно снести строения, расположенные в границах участка, площадью 100 квадратных метров в координатах:

имя точки

"данные изъяты"

На Кочеткову О.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок лесного фонда, расположенный в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, примыкающий к её участку "адрес" от незаконно возведённых строений, а именно снести строения, расположенные в границах участка, площадью 95 квадратных метров в координатах:

"данные изъяты"

На Белову Т.Д. возложена обязанность освободить самовольно занятый участок лесного фонда, расположенный в квартале 49-С выделе 16 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, примыкающий к её участку "адрес" от незаконно возведённых строений, а именно снести строения, расположенные в границах участка, площадью 50 квадратных метров в координатах:

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беловой Т.Д, Кочетковой О.Ю, Солозобовой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белова Т.Д, Кочеткова О.Ю. и Солозобова Е.И. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Заявители указывают, что судами были грубо нарушены права на судебную защиту ответчиков, поскольку явившись в судебное заседание 4 декабря 2019 г. они не знали о сути спора, не имели каких-либо подготовленных документов в качестве доказательств, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, Солозобова Е.И. была привлечена к участию в деле в том же судебном заседании, в котором и рассмотрено дело по существу.

Ответчик Кочеткова О.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный дом, 1969 г. постройки, ей не принадлежит, полностью принадлежит Беловой Т.Д, что подтверждается техническими паспортами на дом и правоудостоверяющими документами, о чём 8 мая 2009 г. в ЕГРН была сделана запись о регистрации. Садовый дом Кочетковой О.Ю. расположен на задней части земельного участка, не граничащей с землями лесного фонда. Земельные участки N 39 и N 176 были образованы путём раздела еще в 1988 г, когда представляли собой единое землепользование с двумя садовыми домами. Указанные доводы ответчиков судами проигнорированы.

Ответчики полагают, что судами незаконно и необоснованно сделаны выводы о том, что дом ответчика беловой Т.Д. и дом ответчика Солозобовой Е.И. являются самовольными постройками. Никаких судебных строительно-технических экспертиз по делу не проводилось. В судебных актах отсутствуют основаниям, по которым суд признал спорное имущество самовольными постройками. Принадлежащий Беловой Т.Д. дом был возведён в 1969 г, законность его возведения подтверждается техническими паспортами на дом от 2 декабря 1993 г. и от 13 ноября 2006 г.; в 2006 г. дом был газифицирован, 8 мая 2009 г. - зарегистрирован в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2009 г. и свидетельства о праве на землю от 2 июля 1993 г. Дом Солозобовой Е.И. был законно построен в 1958 г, перешёл к ней в порядке наследования после смерти матери ФИО8 в 2017 г, что подтверждается техническими паспортами на дом от 2 декабря 1993 г, от 27 июня 2007 г, свидетельством о праве на наследство. ФИО8 дом принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права от 8 мая 2009 г, был зарегистрирован в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2009 г. и свидетельства о праве на землю от 2 июля 1993 г. Белова Т.Д. и Солозобова Е.И. с учётом правопредшественников добросовестно, открыто и непрерывно владеют оформленным в соответствии с законом спорным имуществом на протяжении более 50 лет, и этот период времени требований о сносе домов не предъявлялось, никаких межевых знаков и лесного массива рядом с домами не было. По мнению ответчиков, исковые требования имеют характер злоупотребления правом и заявлены за пределами срока исковой давности, при том, что о наличии строений на землях лесного фонда истцу было известно ещё в 2013 г. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Кассаторы также указывают на ошибочность выводов судов о том, что если незначительная часть дома Беловой Т.Д, расположена на землях лесного фонда, то весь дом является объектом самовольного строительства. Часть жилого дома, которую Белова Т.Д, и Солозобова Е.И. должны снести по решению суда, не представляют собой самостоятельный объект недвижимого имущества, и незначительная часть недвижимого имущества не может быть признана самовольной постройкой. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью исследования садовых домов, ограничившись заключением судебной землеустроительной экспертизы, составленной по ранее рассмотренному делу, которая не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в виду отсутствия у эксперта ФИО9 специальных познаний в области строительства. В рамках гражданского дела N предметом исследования при проведении землеустроительной экспертизы строения ответчиков не являлись, истец просил только о сносе ограждения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что Белова Т.Д, Кочеткова О.Ю. и ФИО8 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N (участок N), N (участок N) и N (участок N) соответственно, расположенными в "адрес".

15 апреля 2013 г. участковым лесничим выявлены факты самовольного занятия участков лесного фонда в квартале 46-С выдел 16 Рождественского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес" I-II пояса зон санитарной охраны водоисточников со стороны ФИО8, Беловой Т.Д. и Кочетковой О.Ю. Земельные участки лесного фонда примыкают к земельным участкам данных граждан и самовольно огорожены металлическим сплошным забором.

Постановлениям заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области от 4 июня 2013 г. Юдина О.М, Белова Т.Д. и Кочеткова О.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-3232/2013 исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда от незаконно возведённых строений и возмещении ущерба удовлетворены; на Юдину О.М, Кочеткову О.Ю. и Белову Т.Д. возложена обязанность освободить самовольно занятый каждой земельный участок лесного фонда в квартале 49-С выдел 16 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ФГУ "Мособллес", площадью 100 квадратных метров, площадью 95 квадратных метров, площадью 50 квадратных метров, примыкающий к земельным участкам N, N и N соответственно в "адрес".

В рамках гражданского дела N по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой судом установлен факт запользования ответчиками земельного участка лесного фонда: ФИО8 - площадью 100 квадратных метров, Кочетковой О.Ю. - площадью 95 квадратных метров, Беловой Т.Д. - площадью 50 квадратных метров, - и наличие на указанном земельном участке самовольно возведённого ими металлического забора.

Согласно заключению эксперта, на земельном участке N 38 расположены садовый дом и хозяйственные постройки. Земельные участки N 176 и N 39 огорожены общим забором, на них расположены два дома и хозяйственные постройки. В площадь наложения каждого из участков попадает часть строений.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 2 статьи 76, пункта 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, стати 21 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт самовольного занятия ответчиками земельного участка лесного фонда, пришёл к выводу о возложении на ответчиков обязанности по освобождению лесного участка от самовольно возведённых строений путём их сноса, поскольку наличие возведённых на земельном участке лесного фонда нарушает права собственника участка Российской Федерации, не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению этим участков в соответствии с лесным законодательством, и нахождение на лесном участке объектов самовольного строительства является незаконным, так как противоречит целевому назначению участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал на преюдициальность установленных судебной экспертизой по делу N 2-3232/2013 обстоятельств, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку, исходя из статей 196, 199, 200, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Вместе с тем решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведённого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Заключением эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N были описаны фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами N, установлено превышение участков по фактическом у землепользованию над значащейся в правоустановительных документах: N - 1250 квадратных метров при 900 квадратных метрах по правоустанавливающим документам, N квадратных метра при 506 квадратных метрах по правоустанавливающим документам, N - 629 квадратных метров при 506 квадратных метрах. При этом земельные участки N и N были ограждены единым забором. Границы земельных участков по фактическому пользованию имеют наложение на земли Гослесфонда по планшету ВИСХАГИ от 1993 г.: земельный участок N - 100 квадратных метров, земельный участок N - 95 квадратных метров, земельный участок N - 50 квадратных метров; специальных лесоустроительных знаков о прохождении границ земель лесного фонда в месте нахождения участков ответчиков при осмотре не было обнаружено.

Экспертом указано, что условное перемещение границы лесного участка в сторону Гослесфонда на величину максимальной погрешности приводит к устранению наложения земельных участков N, N и N, наложение участков ответчиков по фактическому пользованию на лесной участок по сведениям ГКН входят в пределы погрешности (до 10 метров, предельная - до 20 метров). При определении местоположения границы лесного земельного участка с кадастровым номером N и смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами N кадастровой ошибки допущено не было. Экспертом были предложены варианты установления границ данных земельных участков с исключением из состава участков части запользованной земли, а в отношении участка N с проведением межевания с учётом необходимости устранения несоответствия фактической границы земельного участка с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.

На составленных экспертом планах земельных участков отражено наложение земельных участков с кадастровыми номерами N и расположенных на них построек на лесной участок. Так, изображено наложение на лесной участок частей одного и того же строения, расположенного на земельных участках N и N, частей строений на земельном участке N.

Решением "данные изъяты" от 27 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-3232/2013 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО8, Кочетковой О.Ю, Беловой Т.Д. об освобождении участка лесного фонда от незаконно возведённых строений, возмещении ущерба, причинённого лесному фонду, и встречному иску ФИО8, Кочетковой О.Ю, Беловой Т.Д. к Комитету лесного хозяйства Московской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении участка лесного фонда от незаконно возведённых строений (забора) и возмещении ущерба удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, Кочетковой О.Ю. и Беловой Т.Д. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельных участков отказано.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19 сентября 2019 г, земельный участок с кадастровым номером N (участок N 39), площадью 506 квадратных метров снят с кадастрового учёта 29 июня 2018 г, границы не установлены, данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером N (участок N, собственник Солозобова Е.И.), площадью 900 квадратных метров, является ранее учтённым, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости N. Земельный участок с кадастровым номером N (участок N, собственник Кочеткова О.Ю.), площадью 506 квадратных метров, является ранее учтённым, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 8 мая 2009 г, Беловой Т.Д. на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2009 г. и свидетельству о праве на землю от 2 июня 1993 г. N МО-8-01-017689 принадлежат на праве собственности жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 122, 3 квадратных метра, с условным номером 50-50-08/031/2009-424 и хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), общей площадью 20, 5 квадратных метров, с условным номером N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 8 мая 2009 г, ФИО8 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2009 г. и свидетельства о праве на землю от 2 июня 1993 г. N МО-8-01-017688 принадлежит жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 51, 6 квадратных метров, с условным номером N, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес" - а также на основании свидетельства о праве на землю от 2 июня 1993 г. N МО-8-01-017688 индивидуальный гараж, общей площадью 21, 1 квадратный метр, с условным номером N по тому же адресу.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В выписках из ЕГРН от 20 февраля 2018 г. указано на принадлежность Солозобовой Е.И. расположенных по адресу: "адрес", - жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 51, 6 квадратных метров, с условным номером N и жилого дома, общей площадью 104, 3 квадратных метра, с условным номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8 февраля 2018 г.

В указанных документах сведений о дате постройки выше упомянутых строений не приведено.

В судебном заседании Кочеткова О.Ю. указала, что расположенный на её земельном участке дом принадлежит Беловой Т.Д, на дом она не влияет и с другой стороны участка не появляется.

Впоследствии к апелляционной жалобе ответчиками приложены карточка учёта строений и сооружений, расположенных на участке N N по состоянию на 2 декабря 1993 г, технический паспорт на жилое строение (садовый дом), 1969 г. постройки, технический паспорт на жилое строение (садовый дом), 1969 г. постройки с пристройками и мансардой 1993 г, 1994 г, жилым строением 2003 г. постройки, расположенные на участке 39/176, по состоянию на 13 ноября 2006 г, на жилое строение (садовый дом), 1958 и 1997 г.г. постройки с пристройкой 1997 г. постройки и мансардой, расположенные на участке N, по состоянию на 27 июня 2007 г.

Вопрос о принятии данных документов в качестве новых доказательств суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не обсуждение не поставил.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу землеустроительной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции было отказано, исходя из заявленного спора и в связи с наличием заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу N.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 24 того же Постановления, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся её собственником.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 20 декабря 2018 г. N 3172-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 17 января 2012 г. N147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.) Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счёт самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 20 декабря 2018 г. N 3172-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О и др.).

В случаях, когда установлено, что ответчиками нарушено право собственности истца на земельный участок и ответчики фактически владеют частью принадлежащего истцу земельного участка, а истцом заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса возведенного строения, расположенного на земельном участке истца, суду надлежит руководствоваться положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, и применение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, недопустимо.

В связи с необходимостью применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить, используется ли ответчиками часть земельного участка истца с его (правопредшественников, иных компетентных органов) согласия, а при наличии ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности - разрешить вопрос в соответствии с требованиями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное также требует идентификации самовольной постройки как вещи, а само решение должно содержать идентифицирующие спорное строение и его владельца (собственника, застройщика) данные для того, чтобы являться исполнимым и служить основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности соответствующего на самовольную постройку.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при запользовании чужого земельного участка расположением части строения ответчика необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении нарушении права истца иным способом, возможности демонтажа части строения либо его переноса и т.п, требующих специальных познаний в области науки и ремесла, отсутствующих у суда, в связи с чем по смыслу части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требующих постановки на обсуждение судом вопроса о назначения по делу судебной экспертизы.

Между тем, выше приведённые нормы и разъяснения судом нижестоящей инстанции не приняты во внимание, достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не проверены. Доводы ответчиков и представленные ими документы относительно принадлежности и времени возведения строений, расположенных на запользованной территории лесного участка, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные судом обстоятельства относительно расположения только части строений на лесном участке оставлены без внимания; строения, подлежащие сносу, не установлены; возможность защиты прав истца иным способам соразмерно допущенному нарушению не оценена; используется ли ответчиками часть земельного участка истца с его (правопредшественников, иных компетентных органов) согласия не выяснено.

Допущенные нарушения повлияли на разрешение спора судом первой инстанции и влекут неисполнимость решения суда.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены и допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции указано на преюдициальность установленных заключением судебной экспертизы по другому делу обстоятельств. Однако, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, а не судебной экспертизой по ранее рассмотренному делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.